Warum ist Credit umso wichtiger, je schneller die Zahlung erfolgt?

Autor: Steven, Payment 201

In der Zahlungsbranche gibt es eine offensichtliche, aber oft ignorierte Zeitdifferenz: Das Geld eines Händlers wird möglicherweise erst am nächsten Tag abgerechnet, während der Empfänger heute die Gutschrift verlangt; ein Marktplatz hat gerade die Zahlung des Verbrauchers erhalten, der Verkäufer hat bereits auf Abhebung geklickt; ein Unternehmen für grenzüberschreitende Zahlungen hat gerade USD in den USA erhalten, der Begünstigte in Mexiko erwartet jedoch, dass er in wenigen Sekunden MXN erhält.

Aus der Sicht des Nutzers sind diese Dinge ganz einfach: Zahlung abgeschlossen.

Aber aus der Perspektive des Treasury und der Bilanz sieht die Sache ganz anders aus: Das Geld ist noch nicht angekommen, warum kann es dann bereits ausgegeben werden? Wer hat in den Stunden oder sogar Tagen dazwischen das Geld bereitgestellt?

Die direkteste Antwort ist natürlich, dass das Zahlungsunternehmen selbst zuerst das Geld bereitstellt. Wenn die entsprechenden Mittel erst morgen tatsächlich ankommen, das PSP jedoch heute bereits aus dem Unternehmensvermögen die Auszahlung vornimmt, handelt es sich zunächst um Self-funded Prefunding: Das PSP hat die Zeitdifferenz mit seiner eigenen Bilanz überbrückt.

Aber hier gibt es zwei häufig miteinander vermischte Fragen.

Erstens bedeutet es nicht automatisch, dass das PSP, wenn es mit eigenem Geld zuerst zahlt, rechtlich oder produktseitig "einen Kredit an den Kunden gewährt". Aus der Sicht des Treasury spiegelt es zunächst Bilanznutzung und Finanzierungsexposition wider.

Zweitens, und das ist das realistischere Problem:

Das PSP bearbeitet täglich viel Geld, das bedeutet jedoch nicht, dass dieses Geld zur Verfügung steht, um es vorzufinanzieren.

Kundenmittel, Unternehmensliquidität und Kreditkapazität sind drei völlig unterschiedliche Dinge. Wenn das Zahlungsvolumen eine bestimmte Größe erreicht, wird Kredit allmählich von einem Finanzprodukt zu einem Teil der Zahlungsinfrastruktur, weil diese drei Zahlen immer weniger übereinstimmen.

1. Das PSP bearbeitet viel Geld, das bedeutet jedoch nicht, dass dieses Geld zur Verfügung steht.

Dies wird sehr anschaulich aus der Bilanz eines börsennotierten Zahlungsunternehmens deutlich.

Nehmen wir LianLian Technology als Beispiel: Im Jahr 2025 erreichte ihr Global Payment TPV 452,4 Milliarden RMB, was einem Anstieg von 60,7 % im Vergleich zum Vorjahr entspricht.

Wenn wir jedoch weiter in die Bilanz schauen, betrugen die Barmittel und Barmitteläquivalente bis Ende 2025 etwa 1,628 Milliarden RMB, das Eigenkapital betrug etwa 3,072 Milliarden RMB; gleichzeitig betrugen die Kunden segregierten Mittel etwa 19,466 Milliarden RMB.

Diese Zahlen zusammen zeigen auf den ersten Blick eine Sache:

Kundenmittel und Unternehmensliquidität sind zwei verschiedene Dinge.

Ein Zahlungsunternehmen kann jährlich Hunderte von Milliarden oder Billionen an Mitteln verarbeiten, aber es muss und kann nicht über eine eigene Bilanz in der gleichen Größenordnung wie das gesamte TPV verfügen. Das ist die Grundlage, auf der das Zahlungsgeschäft skalieren kann.

Andererseits, solange die Zahlungspflicht und der Geldfluss nicht übereinstimmen, kann das Geld, das tatsächlich zur Verfügung steht, um Zahlungen vorab zu leisten, nicht "das gesamte Geld sein, das die Plattform bearbeitet hat".

Sondern:

Die eigene Unternehmensliquidität und die im Voraus arrangierte externe Finanzierungskapazität.

LianLian gab zur gleichen Zeit auch an, dass sie über 1,407 Milliarden RMB ungenutzte Bankkreditlinien verfügten. Natürlich bedeutet das nicht, dass diese Kreditlinien unbedingt für die Vorfinanzierung von Zahlungen verwendet werden, aber es verdeutlicht eine weitere Ebene der finanziellen Kapazität:

Die tatsächliche Fähigkeit eines Zahlungsunternehmens, auf Mittel zuzugreifen, entspricht nicht nur dem Bargeld auf dem Konto.

Daher gibt es in der Zahlungsbranche drei Gruppen von Zahlen, die leicht miteinander vermischt werden können:

• Kundenmittel bestimmen, wie viel Sie verwalten.

• Eigenes freies Bargeld bestimmt, wie viel Sie selbst vorfinanzieren können.

• Kreditkapazität bestimmt, wie viel Sie weiterhin versprechen können, wenn das eigene freie Bargeld nicht ausreicht.

Und die dritte Ebene ist das, was dieser Artikel wirklich diskutieren möchte.

2. Warum kann man bezahlen, wenn das Geld noch nicht angekommen ist?

Angenommen, ein Marktplatz muss heute um 10 Uhr 100 Millionen an den Verkäufer zahlen, aber die entsprechenden Verbrauchermittel sind erst nachmittags oder sogar am nächsten Tag tatsächlich verfügbar (was durch verschiedene Gründe verursacht werden kann, einschließlich Abrechnungszyklen, Geschäftsarchitektur C2B2B2C/B-Struktur, Effizienz der Bankenprüfung usw.).

Aus der Sicht der Produktseite ist dies nur eine Auszahlung.

Aber ab 10 Uhr hat die Plattform bereits eine Zahlungspflicht von 100 Millionen gebildet, während das tatsächlich mit dieser Verpflichtung korrespondierende Bargeld noch nicht in einem verfügbaren Zustand ist.

Daher entsteht eine:

Finanzierungslücke.

Wenn der Marktplatz sich entscheidet zu warten, trägt der Verkäufer diese Zeit------Wann das Geld tatsächlich verfügbar ist, wann die Zahlung erfolgt.

Aber wenn das Produkt T+0, am selben Tag oder sogar sofortige Auszahlungen verspricht, nimmt die Plattform tatsächlich aktiv diese Wartezeit vom Verkäufer weg.

Das Problem ist nicht verschwunden, die Zeit wird nur von jemand anderem getragen.

Die einfachste Lösung ist natürlich, dass die Plattform selbst zuerst zahlt. Wenn die Unternehmensliquidität ausreicht, wird die Auszahlung heute abgeschlossen, und morgen, wenn die entsprechenden Mittel ankommen, wird die eigene Bargeldposition wiederhergestellt.

Das ist zunächst eine Bilanzentscheidung.

Die Plattform entscheidet sich, ihr Kapital zu verwenden, um ein besseres Zahlungserlebnis zu bieten.

In kleinen Maßstäben ist diese Angelegenheit sogar kaum spürbar. Wenn das Treasury etwas Puffer lässt, könnte das vielleicht ausreichen.

Aber wenn das tägliche Zahlungsvolumen von 10 Millionen auf 100 Millionen und dann auf 1 Milliarde ansteigt, wird der Betrag, der für die Finanzierungslücke an einem einzigen Tag benötigt wird, schnell ansteigen.

Wichtiger ist, dass selbst wenn das PSP Geld hat, das langfristige Vorgehen nicht unbedingt eine gute Kapitalallokation ist.

Um mit einem Jahr umzugehen, in dem möglicherweise nur einige Male ein Spitzenvolumen auftritt, dauerhaft mehrere hundert Millionen Bargeld auf dem Konto zu haben, ist an sich schon eine teure Opportunitätskosten.

Daher wird das Problem schnell zu:

Eigenes freies Bargeld reicht nicht aus, oder es lohnt sich einfach nicht, weiterhin eigenes freies Bargeld zu verwenden. Was tun?

Eine Möglichkeit besteht darin, das Zahlungserlebnis zurückzunehmen.

Zahlungen verzögern, Vorfinanzierungsanforderungen erhöhen, Volumenlimits senken, im Extremfall sogar Teile der Zahlungen aussetzen.

Eine andere Möglichkeit besteht darin:

Eine andere Bilanz zu finden.

Bankkreditlinien, Überziehungskredite, Intraday-Fazilitäten, Abrechnungsfinanzierung, private Kredite......

Daher begegnen sich Zahlung und Kredit nicht zum ersten Mal, weil das PSP ein Kreditprodukt eingeführt hat.

Sondern:

Zahlung beginnt, die Zeit zu überbrücken.

3. Wo liegt der Unterschied zwischen Liquidität und Kredit?

Hier wird es am leichtesten mit Liquidität verwechselt.

Angenommen, Mexiko benötigt heute 20 Millionen MXN, aber auf dem lokalen Konto sind nur 5 Millionen. Wenn das Konzernkonto in Hongkong genügend USD hat und jetzt den FX abschließen kann, um die entsprechende MXN-Position nach Mexiko zu übertragen, handelt es sich zunächst um: Liquiditätsmanagement.

Die Unternehmensbilanz hat sich dadurch nicht vergrößert. Geld wurde einfach von einer Währung, einem Standort und einer Position in eine andere Position verschoben.

Liquidität löst das Problem, wie vorhandene Ressourcen eingesetzt werden.

Aber wenn die gesamte derzeit abrufbare eigene Liquidität des Konzerns nur 80 Millionen beträgt und heute bereits eine Zahlungspflicht von 100 Millionen entstanden ist, dann kann die verbleibende Lücke von 20 Millionen nicht einfach durch das Verschieben von Geld von A nach B gelöst werden.

Jetzt wird das eigentliche Problem:

Woher kommt diese Lücke?

Das Unternehmen kann natürlich dauerhaft 20 Millionen Bargeld bereitstellen, was immer noch selbstfinanziert ist.

Aber wenn man nicht möchte, dass das eigene Kapital dauerhaft für alle möglichen Spitzenanforderungen blockiert wird, benötigt man eine Bank, einen Kreditgeber oder einen anderen Kapitalgeber, um zusätzliche Finanzierungskapazität bereitzustellen.

Daher ist die genauere Beziehung nicht einfach:

Liquidität → Kredit.

Sondern:

Liquidität löst, wie vorhandene Ressourcen genutzt werden.

Finanzierung löst, woher die Lücke kommt.

Kredit ist eine wichtige Möglichkeit, zusätzliche Finanzierungskapazität zu erhalten.

Dieser Unterschied ist sehr wichtig, denn Self-funded Prefunding ist nicht gleich Borrowing und bedeutet auch nicht, dass PSP einem Kunden ein Kreditprodukt gewährt.

Wenn jedoch das Zahlungsvolumen immer größer wird und man sich immer auf eigenes freies Kapital verlässt, um alle Spitzenanforderungen zu decken, wird die Kapitaleffizienz zwangsläufig schlechter.

In diesem Moment bietet der Kredit tatsächlich nicht nur "noch einmal Geld zu leihen".

Sondern: Elastizität.

Die Liquidität bestimmt, wie das vorhandene Geld verwendet wird. Der Kredit bestimmt, ob die Kapazität vorübergehend erhöht werden kann, wenn das vorhandene Geld nicht ausreicht.

IV. Die Erfahrung von Instant Payment wird oft durch die Bilanz im Hintergrund bezahlt

In den letzten zehn Jahren hat die Zahlungsindustrie eine Sache getan: Geld immer schneller zu machen. T+3, T+2, T+1, Same-day, T+0, und heute immer mehr Instant-Zahlungen. Aus der Sicht der Benutzererfahrung ist dies natürlich ein klarer Evolutionsweg.

Aber es gibt ein sehr kontraintuitives Problem in der Finanzinfrastruktur:

Die Geschwindigkeit, mit der der Empfänger Geld erhält, bedeutet nicht, dass das Geld von oben ebenfalls schneller ankommt.

Früher erhielt der Händler T+1 das Geld, während der PSP ebenfalls T+1 die entsprechende Abrechnung erhielt, sodass die Zeiten auf beiden Seiten ungefähr übereinstimmten. Heute, um wettbewerbsfähig zu bleiben, hat die Plattform die Auszahlung an den Händler auf T+0 vorgezogen. Wenn die zugrunde liegende Abrechnung jedoch weiterhin T+1 ist, entsteht eine Finanzierungslücke, die zuvor nicht existierte.

Daher scheint die Branche die Abrechnungszeit ständig zu beseitigen. Tatsächlich wird diese Zeit oft nur aus der Kundenerfahrung entfernt und in die Bilanz der Finanzinstitute verschoben.

Die Benutzererfahrung von Instant Payment wird oft durch die Bilanz im Hintergrund bezahlt.

Je realer die Zahlung ist, desto weniger verschwindet das Timing-Risiko einfach. Es wird nur neu verteilt: Der Verkäufer wartet nicht, die Plattform wartet. Der Händler wartet nicht, der Erwerber wartet. Der Kunde möchte nicht vorfinanzieren, also muss der PSP entscheiden: selbst tragen oder jemand anderen finden, der es trägt.

Diese Logik wurde mittlerweile sogar direkt in Produkte umgesetzt.

Beispielsweise ist YouLends Instant Settlement / Instant Payout im Wesentlichen ein Produkt, das es dem Händler ermöglicht, früher auf die Gelder zuzugreifen, die mit den Forderungen verbunden sind, während der Verkauf bereits stattgefunden hat und die normale Abrechnung noch nicht vollständig abgeschlossen ist.

Es ist tatsächlich die Produktisierung der Frage zu Beginn des Textes:

Der Verkauf fand statt, das Geld ist noch nicht vollständig gefolgt.

Aber der Händler:

Wird trotzdem bezahlt.

Die Zeit, die ursprünglich gewartet werden musste, wurde durch die Finanzierung aufgezehrt.

Stablecoins werden dieses Problem ebenfalls nicht automatisch lösen.

Die Blockchain kann 24/7 Transfers durchführen, aber Fiat-Banking, FX, Rücknahmen, lokale Abrechnungen und traditionelle Finanzierungsmärkte sind nicht unbedingt synchron 24/7.

Also:

24/7 Abrechnung ≠ Null Finanzierungsanforderung.

Man kann sogar umgekehrt denken: Früher konnte am Samstag kein Geld überwiesen werden, der Benutzer erwartete standardmäßig bis Montag zu warten. Wenn die Schiene am Samstagmorgen auch Instant Settlement ermöglicht, wird sofort ein weiteres Problem auftauchen:

Woher kommt die Liquidität und Finanzierung für die Überweisung am Samstagmorgen?

Je realer die Schiene ist, desto weniger kann das Backoffice-Team sich nur auf den Satz verlassen: "Warten Sie, bis das Geld ankommt."

V. Die Zahlungsgröße hängt letztlich von der Kreditelastizität ab

Bei einem täglichen Volumen von 1 Million, bei dem 10 % über mehrere Stunden einen Timing-Gap aufweisen, müssen nur vorübergehend 100.000 gedeckt werden. Bei einem täglichen Volumen von 1 Milliarde, bei dem ebenfalls 10 % der Timing-Diskrepanz bestehen, sind das 100 Millionen.

Aber ein echtes Zahlungsnetzwerk läuft nie jeden Tag nach einer glatten Kurve.

Zahltag, große Verkaufsaktionen, Bankfeiertage, Wochenenden, FX-Volatilität, Abrechnungsverzögerungen und Bankstörungen können dazu führen, dass ein Markt innerhalb weniger Stunden plötzlich weit über dem normalen Niveau an Zahlungspflichten liegt.

Daher können große PSPs nicht einfach nach dem historischen Höchststand vorgehen und in Dutzenden von Märkten dauerhaft Bargeld anhäufen.

Theoretisch ist das natürlich sicher, aber wirtschaftlich extrem teuer.

Ein reifes Zahlungsnetzwerk wird letztendlich zu einer Schichtkapazität führen.

Der normale Fluss kann durch natürlichen Fluss, Netting und eigene Liquidität verarbeitet werden; gewöhnliche Schwankungen werden durch einen Treasury-Puffer getragen; erst bei größeren Lücken werden Bankkreditlinien, Überziehungen, Intraday-Fazilitäten oder sogar Abrechnungsfinanzierungen oder andere externe Finanzierungen in Anspruch genommen.

Wenn das Volumen also wirklich groß wird, benötigt das Zahlungsnetzwerk nicht nur einen festen Liquiditätspool. Sondern eine Art: Kreditelastizität.

Die Liquiditätskapazität beantwortet die Frage: Wie viel kann ich unter normalen Umständen heute bezahlen? Die Kreditelastizität beantwortet die Frage: Wenn heute plötzlich etwas nicht normal ist, wie viel kann ich dann zusätzlich bezahlen?

Das ist auch der Grund, warum Spieler wie Huma/Arf und MANSA Beachtung verdienen.

Was sie wirklich zu verändern versuchen, ist nicht die Zahlungsbahn, sondern das Kapitalbereitstellungsmodell, das hinter dem Zahlungsnetzwerk steht.

Früher war es mehr: Vorgepositioniertes Kapital. Die Treasury leiht zuerst Geld, verschiebt es zuerst, bereitet zuerst Bilanzen in verschiedenen Märkten vor und wartet dann darauf, dass das Zahlungssystem diese Positionen verbraucht.

Die Richtung, die Huma/Arf und MANSA vertreten, ist jedoch näher an:

Zahlung erfolgt → Liquidität/Kredit wird in Anspruch genommen → Abrechnung abgeschlossen → Kapital zurückgeholt.

Das heißt:

On-Demand-Finanzierungskapazität.

Nach der Fusion von Huma und Arf ist eines der Kernszenarien die Finanzierung grenzüberschreitender Zahlungen, um die Abhängigkeit einiger Zahlungsinstitute von statischem Vorfinanzieren durch On-Demand-Liquidität zu verringern; MANSA bietet direkt Abrechnungszeit-Liquidität für PSPs, EMIs, Überweisungen usw. an.

Ich denke, das Wichtigste, worauf man achten sollte, ist nicht, ob diese Unternehmen Stablecoins verwenden.

Sondern:

Die Kreditkapazität beginnt von einer statischen Existenz zu einer dynamischen Inanspruchnahme überzugehen.

Wenn dieses Modell weiter skalierbar ist, wird es nicht nur die Finanzierungskosten verändern, sondern die gesamte Treasury-Architektur. Zahlungsunternehmen müssen nicht mehr für alle möglichen Anforderungen in allen Korridoren dauerhaft die gleiche Menge Bargeld bereitstellen.

Eigenes freies Kapital gibt Ihnen die grundlegende Kapazität, Kredit gibt Ihnen die Elastizität.

VI. Warum Unternehmen, die den Zahlungsfluss beherrschen, sich natürlich in Richtung Kredit bewegen

Was bisher besprochen wurde, ist: Kredit für Zahlungen, also wie Kredit den Zahlungsfluss unterstützt.

Aber zwischen Zahlung und Kredit gibt es noch eine andere Richtung:

Kredit aus Zahlungen.

Das erklärt auch, warum Plattformen wie Stripe, Adyen, PayPal und Block, die den Zahlungsfluss beherrschen, letztendlich leicht Merchant Financing und Working Capital entwickeln können.

Der Grund ist eigentlich nicht kompliziert.

Traditionelle Kreditgeber benötigen für die Kreditvergabe ein Verständnis für die Einnahmen, den Cashflow, die Saisonalität, das Wachstum, die Kundenkonzentration und die zukünftige Rückzahlungsfähigkeit eines Unternehmens.

Zahlungsunternehmen sehen diese Informationen jeden Tag. TPV, Transaktionshäufigkeit, durchschnittliche Ticketgröße, Rückerstattungen, Rückbuchungen, Verkaufstrends, Saisonalität... Wenn man dies mit dem Konto und der Abrechnungsbeziehung kombiniert, kann man sogar weiter Cash-Inflow, Cash-Outflow, Kontostand, Lieferantenzahlungen und den Working Capital Cycle sehen.

Diese sind keine Finanzberichte, die Unternehmen einmal im Jahr einreichen.
Sondern es handelt sich um kontinuierliche Vorgänge:

Echtzeit-Geschäftsaktivitäten.

Daher wird Zahlungsdaten natürlich zu:

Underwriting-Daten.

Aber das Besondere an Zahlungsunternehmen im Kreditbereich ist nicht nur, dass sie mehr Daten haben.
Wichtiger ist:

Sie kontrollieren oft auch den Cashflow.

Angenommen, ein Händler generiert täglich 100.000 Verkäufe über die Plattform, und die Plattform stellt ihm 1 Million Arbeitskapital zur Verfügung.
Die Rückzahlung muss nicht unbedingt bedeuten, dass der Händler jeden Monat aktiv eine Überweisung tätigt.
Sie kann direkt in der Zukunft stattfinden:

Abrechnung → Abzug → Rückzahlung.

Stripe Capital ist ein typisches Beispiel für diese Struktur. Stripe kombiniert Faktoren wie das Verarbeitungsvolumen und die Zahlungshistorie, um ein Finanzierungsangebot zu erstellen, während die Rückzahlung direkt aus zukünftigen Stripe-Verkäufen proportional erfolgen kann; gleichzeitig müssen die Händlerbeziehungen, der Zahlungsfluss und das Unternehmen, das die Bilanz bereitstellt, nicht unbedingt dasselbe Unternehmen sein.

Dieses Modell ist besonders wertvoll.
Denn es zeigt: Ein Kreditprodukt zu besitzen, bedeutet nicht, dass man auch die endgültige Bilanz besitzen muss.
Die Zahlungsplattform kann verantwortlich sein für:

Fluss + Daten + Verteilung.

Während die Bank oder andere Kapitalgeber verantwortlich sind für:

Finanzierung + Risikokapital.

Das ist auch einer der größten strukturellen Unterschiede zwischen Zahlungsunternehmen und traditionellen Kreditgebern:

Zahlungsunternehmen sehen nicht nur den Cashflow, sie kontrollieren ihn oft auch.

Der Fluss löst einerseits das Underwriting und wird andererseits direkt zur Rückzahlungsbahn. Somit:

Underwriting → Auszahlung → Rückzahlung
beginnt vollständig im Fluss eingebettet zu sein.

Aus dieser Perspektive betrachtet ist der Eintritt von Zahlungsunternehmen in den Kreditbereich nicht nur eine Produktvergrößerung.
Es gibt eine sehr starke Infrastruktur-Logik dahinter:

Der Fluss selbst ist sowohl Daten als auch Rückzahlungsbahn.

Sieben: Kredit wird letztendlich wieder zur Bilanz zurückkehren

Wenn die Zahlungsplattform bereits über Fluss, Daten und Kundenbeziehungen verfügt, warum sollte sie dann nicht alles selbst im Kreditbereich machen?
Weil Daten und Bilanz zwei völlig unterschiedliche Fähigkeiten sind.
Die Zahlungsplattform ist besser in:

Fluss / Daten / Verteilung / Kundenbeziehungen / Rückzahlungssteuerung.

Banken und institutionelles Kapital sind besser in:

Finanzierung / Kreditkapazität / Risikokapital / Bilanz.

Die Ressourcen, die beide Seiten besitzen, sind unterschiedlich.

Daher ist es in Zukunft am interessantesten zu beobachten, dass nicht unbedingt immer mehr PSPs selbst zu Banken werden.
Vielmehr könnte der gesamte Kreditstapel immer klarer aufgeteilt werden:

• Zahlungsplattform: Fluss + Verteilung
• Kredit-Infrastruktur: Underwriting + Orchestrierung
• Bank / Privatkapital: Bilanz

Stripe Capital zeigt bereits diese Struktur: Kreditprodukte können in das Zahlungserlebnis eingebettet werden, aber der endgültige Finanzierungsanbieter muss nicht unbedingt die Zahlungsplattform selbst sein.
Huma/Arf und MANSA versuchen, ähnliche Entkopplungen weiter in die Zahlungserfassung selbst zu bringen.
In der Vergangenheit waren Kreditlinien von Banken und Zahlungssysteme oft zwei relativ unabhängige Infrastrukturen.
In Zukunft könnte die Kreditkapazität selbst immer direkter in den Zahlungsfluss integriert werden, wenn die Abrechnung tatsächlich stattfindet.

Daher ist die wirklich interessante Frage in Zukunft nicht: "Welcher PSP hat begonnen, Kredite zu vergeben?", sondern: Wer kontrolliert den Fluss? Wer entscheidet über den Kredit? Wer stellt letztendlich die Bilanz bereit?
Diese drei Dinge müssen zunehmend nicht mehr im selben Unternehmen stattfinden.
Zahlungsunternehmen haben den Fluss.
Banken und Kapitalmärkte haben die Bilanz.
Und der Kredit:

ist die Schicht, die Fluss und Bilanz miteinander verbindet.

Fazit: Kredit ist nicht ein Nebenprodukt der Zahlung, sondern der Preis der Zeit

Zurück zur eingangs gestellten Frage:
Das Geld ist noch nicht da, warum kann man schon bezahlen?
In kleinen Maßstäben ist die Antwort möglicherweise sehr einfach, der PSP finanziert zunächst selbst, das ist in erster Linie Selbstfinanzierung.
Wenn die Maßstäbe größer werden, kann man über die Treasury in der eigenen globalen Bilanz Positionen steuern.
Aber wenn die Zahlungspflicht immer zeitnäher und das Volumen immer größer wird, während das eigene freie Kapital nicht unbegrenzt ausgeweitet werden kann, muss man beginnen, externe Finanzierung zu suchen.
Daher sind Zahlung, Liquidität, Finanzierung und Kredit tatsächlich Schichten, die nach unten gehen.
Die Zahlung löst:

Geldbewegung.

Liquidität löst:

Wie vorhandenes Geld zur richtigen Zeit am richtigen Ort erscheint.

Finanzierung löst:

Woher die Lücke kommt, wenn die vorhandene Position nicht ausreicht.

Und Kredit löst weiter:

Wie man basierend auf zukünftiger Rückzahlungsfähigkeit zusätzliche finanzielle Kapazität in die Gegenwart bringen kann.

Diese Rückzahlungsfähigkeit kann aus zukünftigen Cashflows, Forderungen, Sicherheiten oder dem Kreditprofil der Institution selbst stammen.

Daher:
Liquidität verwaltet Positionen.
Kredit bietet Elastizität.

Eine Schicht tiefer ist das, was das gesamte Netzwerk tatsächlich leisten kann, immer noch:
Bilanz.

Das ist auch der Grund, warum die Zahlungsindustrie letztendlich immer näher an den Kredit rückt.
Nicht, weil alle PSPs letztendlich Kreditgeber werden wollen.
Sondern weil je zeitnäher die Zahlung, je größer das Volumen und je komplexer die Abrechnungskette wird, desto mehr muss jemand eine besonders praktische Frage beantworten:
Das Geld ist heute noch nicht da, aber die Zahlung darf nicht stoppen, was tun?
Wenn die eigene Bilanz ausreichend ist, trägt man selbst die Verantwortung.
Wenn nicht, muss man die Bilanz anderer in Anspruch nehmen.
Natürlich bedeutet das, dass "Kredit der Preis der Zeit ist" nicht, dass Kredit nur für Zeit Gebühren erhebt.
Wirklich bepreist wird das Kreditrisiko, die Liquiditätskosten, der Kapitalverbrauch und der Preis, den der Kapitalgeber bereit ist, für diese Unsicherheit zu tragen.

Daher war Kredit schon immer nicht nur ein Kreditprodukt, sondern eher eine Schicht finanzieller Kapazität, die das Zahlungssystem dynamisch erweitern kann, wenn es mit Zeit, Spitzenvolumen und Abrechnungsmismatches konfrontiert wird.
In diesem Sinne:

• Kundenmittel bestimmen, wie viel Geld Sie verwalten.
• Eigenes freies Kapital bestimmt, wie viel Sie selbst vorfinanzieren können.
• Kreditkapazität bestimmt, wie viel Sie weiterhin versprechen können, wenn Ihr eigenes Kapital nicht ausreicht.

Und die grundlegende Tatsache in der Zahlungsindustrie hat sich eigentlich nie geändert:
Das Zahlungsvolumen kann weit über die Bilanz des PSP hinausgehen, aber wenn das Eintreffen von Bargeld und die Zahlungspflicht nicht synchron sind, muss diese Lücke letztendlich von einer bestimmten Bilanz getragen werden.
Zahlung bewegt Geld, Liquidität steuert Geld, Kredit ermöglicht es, dass zukünftige finanzielle Kapazität die heutigen Zahlungen unterstützen kann.
Letztendlich entscheidet eine Bilanz nicht, wie viele Transaktionen Sie in der Vergangenheit bearbeitet haben.
Sondern wie viel Sie bereit sind zu versprechen, wenn das Geld noch nicht wirklich angekommen ist.

Wie viel Sie wirklich bereit sind zu versprechen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.