New Jersey hat den U.S. Supreme Court ersucht, den Streit um Kalshis Sportereigniskontrakte zu überprüfen, und am 2026/09/02 eine Petition eingereicht, die am 2026/09/08 unter Nr. 26-299 registriert wurde. In dem Fall geht es darum, ob der durch Dodd-Frank geänderte Commodity Exchange Act die Bundesstaaten daran hindert, ihre Glücksspielgesetze auf Kalshis sportbezogene Ereigniskontrakte anzuwenden. Derzeit ist der bestätigte Status eine eingereichte und registrierte Certiorari-Petition, nicht die Zustimmung des Supreme Court, den Fall anzuhören.

New Jersey reichte Kalshi-Fall Nr. 26-299 beim Supreme Court ein

New Jersey hat im Kalshi-Streit eine Petition beim Supreme Court eingereicht, doch das Gericht hat noch nicht zugestimmt, den Fall anzuhören. In der Petition des Office of the Attorney General von New Jersey heißt es, der Bundesstaat wünsche eine Überprüfung der Frage, ob das Bundeswarenrecht die staatliche Glücksspielregulierung für Kalshis Sportereigniskontrakte verdrängt. Unterlagen des Supreme Court zeigen außerdem, dass die Angelegenheit zunächst über den Antrag auf Fristverlängerung Nr. 25A1465 lief, bevor sie zum Certiorari-Fall wurde, der nun mit Nr. 26-299 verbunden ist.

Diese Verfahrenslage ist wichtig, weil eine registrierte Petition erst den Beginn der Prüfung durch den Supreme Court darstellt. Die bestätigten Unterlagen belegen das Einreichungsdatum, das Registrierungsdatum, die Fallkennungen und die Rechtsfrage, die New Jersey geklärt haben möchte. Sie belegen bislang weder eine Annahme, noch einen Konferenztermin oder einen endgültigen Zeitplan des Supreme Court. Danach hängt der Fall davon ab, warum zwei Bundesberufungsgerichte zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen gelangten.

Die Circuits sind beim Bundesrechtsvorrang und staatlicher Glücksspielbefugnis gespalten

Die Petition beim Supreme Court beruht auf einer direkten Spaltung der Berufungsgerichte darüber, wer Kalshis Sportkontrakte reguliert. In KalshiEX LLC v. Flaherty entschied der Third Circuit am 2026/04/06, dass Kalshi eine hinreichende Erfolgsaussicht für sein Argument dargelegt habe, wonach der Commodity Exchange Act das Recht New Jerseys verdränge, soweit es auf seine sportbezogenen Ereigniskontrakte angewandt werde. Die Mehrheit des Gerichts behandelte diese Kontrakte für ihre Analyse als Swaps und erklärte, Kalshi habe wahrscheinlich sowohl Argumente für Feldpräklusion als auch für Konfliktpräklusion auf seiner Seite.

Der Ninth Circuit entschied am 2026/08/28 in KalshiEX, LLC v. Assad gegenteilig. Er befand, Kalshi habe nicht wahrscheinlich gemacht, dass der Commodity Exchange Act Nevadas Glücksspielregulierung verdränge, soweit sie auf seine Sportereigniskontrakte angewandt werde, und ließ Nevadas Position im Stadium der einstweiligen Verfügung bestehen. Das Urteil betonte die praktische Funktion der Produkte und erklärte, Nutzer könnten über die Kontrakte faktisch Spezialwetten, Point-Spread-Wetten, Ergebniswetten und Kombiwetten abschließen.

Die eigenen Unterlagen der CFTC fügen eine wichtige Ebene hinzu. Die Behörde verwendet den weiter gefassten Begriff Ereigniskontrakte und erörtert spielbezogene Beschränkungen in einem Rahmen besonderer Vorschriften; daher entscheidet die CFTC-Aufsicht allein die Frage des Bundesrechtsvorrangs nicht automatisch. Deshalb ist der Streit enger und technischer als ein einfacher Konflikt über Wettbezeichnungen, und deshalb wird nun die Überprüfung durch den Supreme Court beantragt.

Kalshi steht während der anhängigen Prüfung durch den Supreme Court einer gespaltenen Rechtslage gegenüber

Die praktische Lage ist uneinheitlich und nicht abschließend geklärt. Im Third Circuit wurde die Durchsetzung durch New Jersey vorläufig blockiert, nachdem Kalshi einstweiligen Rechtsschutz erlangt hatte. Im Ninth Circuit erhielt Kalshi nicht denselben Schutz vor Nevadas Glücksspielvorschriften. Die aktuelle Rechtslage ist somit keine landesweit einheitliche Regel, sondern ein Flickenteppich, der durch unterschiedliche Antworten verschiedener Gerichte auf dieselbe Frage des Bundesrechts gegenüber dem Recht der Bundesstaaten geprägt ist.

Der nächste bestätigte Schritt sind weitere Registeraktivitäten des Supreme Court in Nr. 26-299, etwa die Einreichung einer Erwiderung oder eine weitere Terminaktualisierung. Ebenso wichtig ist, was nicht bestätigt ist: Die überprüften Unterlagen belegen nicht, dass das Gericht die Überprüfung angenommen, einen Konferenztermin festgesetzt oder eine Sachentscheidung erlassen hat.

Einige Behauptungen über geschäftliche Auswirkungen sollten ebenfalls angemessen eingeordnet werden. Eine berichtete, Kalshis Chefjustiziar zugeschriebene Äußerung vom Mai 2026 besagte, Sportkontrakte machten „etwa 70 %“ der Aktivität aus; dies erscheint jedoch als informelle Schätzung und nicht als gerichtlich verifizierte Betriebskennzahl. Ebenso wurden häufig zitierte Zahlen zur mehrstaatlichen Steuerexponierung in den überprüften offiziellen Gerichtsunterlagen nicht belegt. Die rechtlichen Einsätze sind klar; die genaue finanzielle Berechnung ist weniger geklärt als die Zuständigkeitsspaltung selbst.