Der US-Berufungsgerichtshof für den Sechsten Gerichtsbezirk veröffentlichte am 2026/09/25 das präjudizielle Gutachten 26a0272p.06 in KalshiEX LLC v. Matthew Schuler und KalshiEX LLC v. William Orgel, den zusammengefassten Berufungsverfahren aus Ohio und Tennessee. Die Gutachtentabelle des Gerichts bestätigt die Aktenzeichen, Parteien, den Spruchkörper und das Veröffentlichungsdatum. Sekundärberichte besagen, dass Kalshi unterlag: Die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes in Ohio blieb bestehen und der Rechtsschutz in Tennessee wurde aufgehoben, sodass beide Bundesstaaten ihre Glücksspielgesetze gegen die betreffenden Sportereignisverträge weiterhin durchsetzen können.

Gutachten 26a0272p.06 des Sechsten Gerichtsbezirks dokumentiert beide Berufungen

Das bestätigte Ereignis ist, dass der Sechste Gerichtsbezirk ein veröffentlichtes Gutachten zu Kalshis Berufungen aus Ohio und Tennessee erließ. Die offizielle Gutachtentabelle des Gerichts führt Gutachten 26a0272p.06 für Nr. 26-3196, KalshiEX LLC v. Matthew Schuler, und Nr. 26-5235, KalshiEX LLC v. William Orgel, mit dem Veröffentlichungsdatum 2026/09/25 auf. Metadaten der CourtListener-Akte zeigen außerdem, dass die zusammengefassten Verfahren am 2026/07/30 verhandelt wurden. Dies erklärt, weshalb eine Berufungsentscheidung den Streit nun in beiden Bundesstaaten prägt.

Die Details zur Sache beruhen hier weiterhin auf berichteten Beschreibungen des Gutachtens und nicht auf direkten Zitaten, doch diese Beschreibungen sind einheitlich: Kalshis Sportereignisverträge erhielten nicht den angestrebten bundesrechtlichen Schutz, und das unmittelbare prozessuale Ergebnis begünstigte die fortgesetzte Durchsetzung durch die Bundesstaaten. Damit geht es bei der nächsten Frage weniger darum, ob das Verfahren existiert, sondern warum die Swap-Einstufung so bedeutsam ist.

Warum die Swap-Definition den Kalshi-Streit bestimmt

Im Mittelpunkt steht die Frage, ob diese Sportereignisverträge die Definition eines Swaps nach dem Commodity Exchange Act hinreichend erfüllen, um Kalshis Argument für eine ausschließliche Bundesaufsicht zu stützen. Das ist eine engere Frage als die, ob Kalshi allgemein von der Commodity Futures Trading Commission beaufsichtigt wird. Sekundärberichte über den Sechsten Gerichtsbezirk besagen, Kalshi habe nicht nachweisen können, dass seine Sportverträge als Swaps gelten; dies würde erklären, warum sein Präemptionsargument in Ohio und Tennessee nicht durchdrang.

Die deutlichste primäre Orientierung für diese Begründung liefert die Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks vom 2026/08/28 in KalshiEX, LLC v. Assad. Dort befand der Neunte Gerichtsbezirk, dass ähnliche Sportereignisverträge wahrscheinlich keine Swaps seien, und wies Argumente zur Bereichs- und Konfliktpräemption gegen die Glücksspielvollstreckung in Nevada zurück. Der Spruchkörper erklärte, der gesetzliche Test könne nicht allein durch Verweis auf nachgelagerte wirtschaftliche Auswirkungen von Sportereignissen erfüllt werden, etwa umfassendere geschäftliche Folgen für Teams, Sender oder Werbetreibende.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Klassifizierung eines Vertrags vom Status einer Börse trennt. Selbst wenn eine Plattform in einem bundesrechtlich regulierten Marktrahmen tätig ist, kann Glücksspielrecht eines Bundesstaats weiterhin einschlägig sein, wenn die konkreten Verträge über Sportergebnisse nicht in die bundesrechtliche Kategorie fallen, auf die sich Kalshi stützt. Dieselbe Trennlinie erklärt auch, warum verschiedene Gerichte bei eng verwandten Sachverhalten zu deutlich unterschiedlichen Ergebnissen gelangen.

Ohio und Tennessee gewinnen Handlungsspielraum, doch die Spaltung bleibt ungelöst

Die praktische Schlussfolgerung ist, dass das berichtete Ergebnis des Sechsten Gerichtsbezirks Ohio und Tennessee darin stärkt, ihre Gesetze weiterhin gegen die betreffenden Sportverträge durchzusetzen. Sekundärberichte besagen, das Gericht habe Ohios Ablehnung einer einstweiligen Verfügung bestätigt und den vorübergehend Kalshi begünstigenden Rechtsschutz in Tennessee aufgehoben. Noch nicht feststeht hier der genaue operative Vollzug, etwa neue staatliche Mitteilungen, Änderungen bei Geoblocking, Sanktionen oder formelle Erklärungen zum Nutzerzugang in einem der beiden Bundesstaaten.

Das breitere rechtliche Bild ist nun stärker zersplittert. Die für Kalshi nachteilige Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks ist durch ein offizielles Gutachten bestätigt, während sekundäre Rechtsanalysen besagen, dass ein geteiltes Gremium des Dritten Gerichtsbezirks Kalshi zuvor in einem Streit in New Jersey unterstützte, indem es die sportbezogenen Verträge als Swaps behandelte und die Durchsetzung des Glücksspielrechts des Bundesstaats als präemptiert ansah. Falls diese Einordnung zutrifft, ist die Spaltung auf Berufungsebene nicht länger theoretisch: Ein Gerichtsbezirk befürwortet Berichten zufolge Kalshis bundesrechtliche Theorie, während der Sechste und der Neunte Gerichtsbezirk in die andere Richtung weisen.

Das erhöht die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Überprüfung, macht eine Befassung des Obersten Gerichtshofs jedoch noch nicht zu einem anhängigen Verfahren. Keine abgerufene Einreichung nach dem Gutachten bestätigt eine Wiederaufnahme, eine Überprüfung durch das gesamte Gericht oder einen Certiorari-Antrag. Die klarste kurzfristige Schlussfolgerung ist daher rechtliche Fragmentierung zwischen den Gerichtsbarkeiten und keine gefestigte landesweite Regel.