Berichten zufolge hat KelpDAO nach dem rsETH-Exploit vom 18. April eine Zivilklage gegen den Mitgründer und CEO von LayerZero Labs, Bryan Pellegrino, eingereicht. LayerZero erklärte später, dass dabei 116.500 rsETH im Wert von rund 292 Millionen US-Dollar freigesetzt wurden. Pellegrino hat wesentliche Vorwürfe öffentlich zurückgewiesen, und im Zentrum des Streits steht nun, wie viel Verantwortung bei der kompromittierten Infrastruktur von LayerZero im Vergleich zur Bridge-Konfiguration von KelpDAO mit nur einem Verifizierer liegt.

Bericht über KelpDAO-Klage eilt sichtbaren Gerichtsdetails voraus

Die Klage ist der aktuelle Auslöser, doch die bestätigten öffentlichen Details betreffen weiterhin den Exploit selbst und nicht das Gerichtsverfahren. Der ursprüngliche Bericht besagt, dass KelpDAO eine Zivilklage gegen Bryan Pellegrino eingereicht habe und dieser sich in Vancouver verteidigen wolle. Der spätere Vorfallbericht von LayerZero bezifferte den zugrunde liegenden Verlust durch den Angriff vom 18. April auf 116.500 rsETH beziehungsweise rund 292 Millionen US-Dollar.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sich das Bestehen eines Streits und die Höhe des Verlusts leichter feststellen lassen als die genaue rechtliche Theorie. Ohne formelle Falldetails ist es noch zu früh, um zu sagen, welche Anspruchsgrundlagen KelpDAO verfolgt, ob LayerZero Labs selbst ebenfalls benannt ist oder wie weit das Verfahren fortgeschritten ist. Die belastbarere Grundlage zum Verständnis des Streits bleibt der Exploit-Bericht, der ihn ausgelöst hat.

LayerZero zufolge ermöglichten Social Engineering und eine Bestätigung die Freigabe von rsETH

Der Vorfallbericht von LayerZero Labs liefert die deutlichste Darstellung, wie der rsETH-Exploit funktionierte: Demnach begann die Sicherheitsverletzung am 6. März, als ein Angreifer einen LayerZero-Entwickler mittels Social Engineering täuschte, Sitzungsschlüssel abgriff, in die RPC-Cloud-Umgebung eindrang und interne RPC-Antworten manipulierte, die vom dezentralen Verifizierernetzwerk, dem DVN, verwendet wurden.

Dem Bericht zufolge veränderte der Angreifer, was das Verifizierungssystem sah, sodass eine gefälschte Cross-Chain-Nachricht eine gültige Bestätigung erhielt. Der entscheidende Verstärkungsfaktor war die Konfiguration der betroffenen Anwendung von KelpDAO. LayerZero erklärt, das rsETH-Setup habe einen einzelnen Verifizierer genutzt. Somit musste kein zweites unabhängiges DVN die Nachricht bestätigen, bevor der Zielvertrag sie akzeptierte und Mittel freigab.

Deshalb steht die Frage der „einen Signatur“ im Mittelpunkt. Vereinfacht ausgedrückt erforderte der Freigabepfad keinen unabhängigen zweiten Kontrollpunkt, sodass eine akzeptierte Bestätigung ausreichte, um Werte zu transferieren. Dies klärt die rechtliche Schuldfrage nicht, definiert jedoch den Mechanismus, mit dem sich jeder Fahrlässigkeits- oder Verantwortlichkeitsanspruch auseinandersetzen muss. Ist diese Kette verstanden, verlagert sich der Streit von der Frage, ob es einen Verlust gab, auf die Frage, wer die Risikobedingungen kontrollierte, die ihn ermöglichten.

Pellegrino weist Schuldzuweisungen zurück, während der nächste echte Schritt eine Einreichung bleibt

Pellegrinos öffentliche Position lautet, dass wesentliche mit dem Vorfall verbundene Anschuldigungen falsch seien. Er erklärte außerdem, KelpDAO sei nach früheren Standard-Setups manuell auf eine 1/1-Konfiguration migriert. Das ist relevant, weil sich das zentrale Argument nicht mehr nur um kompromittierte Infrastruktur dreht, sondern darum, ob die entscheidende Schwachstelle aus der operativen Sicherheit von LayerZero, der Bridge-Designentscheidung von KelpDAO oder aus beidem resultierte.

Vorerst ist die nächste konkrete Entwicklung, auf die zu achten ist, ein formeller Gerichtseintrag, der die Parteien, Ansprüche und beantragten Rechtsmittel nennt. Bis dieser vorliegt, gibt es keine eindeutige öffentliche Grundlage, um eine Frist zur Erwiderung, einen Verhandlungsplan oder überhaupt festzulegen, ob sich die Klage nur gegen Pellegrino richtet oder auch LayerZero Labs betrifft. Die bestätigte Geschichte ist heute ein hochvolumiger Krypto-Haftungsstreit, der auf einer klareren technischen als rechtlichen Faktenlage aufbaut.