Manifiesto de Socios de a16z: El VC boutique está muerto, ve a lo grande o vete a casa

Título del Artículo Original: El Caso por Escalar Riesgo
Autor del Artículo Original: Erik Torenberg, a16z

Crédito de Traducción: TechFlow de DeepTide

Resumen de DeepTide:

En la narrativa tradicional del capital de riesgo (VC), la gente a menudo elogia el modelo "boutique", creyendo que escalar haría perder su esencia. Sin embargo, el socio de a16z, Erik Torenberg, presenta una visión contrastante en este artículo: a medida que el software se convierte en la columna vertebral de la economía estadounidense y amanece la era de la IA, la necesidad de capital y servicios de las empresas emergentes ha experimentado un cambio cualitativo.

Él cree que la industria del VC está en medio de un cambio de paradigma de ser "impulsada por el juicio" a ser "impulsada por cerrar tratos." Solo "grandes instituciones" como a16z, equipadas con una plataforma escalable y capaces de proporcionar a los fundadores un apoyo integral, pueden salir victoriosas en el juego de billones de dólares.

Esto no es solo una evolución del modelo, sino también la auto-evolución de la industria del VC bajo la ola de "el software se está comiendo al mundo."

Texto Completo:

En la literatura clásica griega, hay una meta-narrativa que se eleva por encima de todo: la de la reverencia por los dioses y la falta de respeto hacia los dioses. Ícaro fue quemado por el sol no fundamentalmente por su gran ambición, sino porque no respetó el orden divino. Un ejemplo más reciente es la lucha libre profesional. Solo necesitas preguntar, "¿Quién está respetando la lucha libre y quién está faltando al respeto a la lucha libre?" para distinguir entre el rostro y el talón. Todas las buenas historias toman una forma u otra de esto.

El capital de riesgo (VC) también tiene su propia versión de esta historia. Así es como va: "El capital de riesgo ha sido boutique en el pasado y siempre ha sido boutique. Esas grandes instituciones se han vuelto demasiado grandes y han establecido sus objetivos demasiado altos. Su caída es inevitable porque su enfoque es simplemente irrespetuoso con este juego."

Entiendo por qué la gente quiere que esta historia sea cierta. Pero la realidad es que el mundo ha cambiado, y el capital de riesgo también.

Ahora hay más software, apalancamiento y oportunidades que nunca. También hay más fundadores construyendo empresas más grandes que antes. El tiempo que las empresas permanecen privadas es más largo que antes. Y las demandas de los fundadores sobre el capital de riesgo son más altas que antes. Hoy, los fundadores que construyen las mejores empresas necesitan socios que realmente puedan arremangarse para ayudarles a ganar, no solo escribir un cheque y esperar el resultado.

Por lo tanto, el objetivo principal de las firmas de capital de riesgo ahora es crear la mejor interfaz para ayudar a los fundadores a tener éxito. Todo lo demás—cómo contratar, cómo desplegar capital, qué tamaño de fondo recaudar, cómo ayudar en transacciones y cómo asignar poder a los fundadores—se deriva de esto.

Mike Maples tiene un dicho: el tamaño de tu fondo es tu estrategia. Igualmente cierto es que el tamaño de tu fondo es tu creencia en el futuro. Es tu apuesta sobre la escala de salida de las startups. Recaudar fondos masivos en la última década puede haber sido visto como "hubris", pero esta creencia es fundamentalmente correcta. Por lo tanto, a medida que las mejores firmas continúan recaudando fondos masivos para desplegar en la próxima década, están apostando por el futuro y comprometiendo recursos reales para cumplir esa promesa. Scaled Venture no es una corrupción del modelo de capital de riesgo: es el modelo de capital de riesgo finalmente madurando y adoptando las características de las empresas que apoyan.

Sí, las firmas de capital de riesgo son una clase de activos.

En un reciente pódcast, el legendario inversor de Sequoia, Roelof Botha, presentó tres puntos. Primero, a pesar de la expansión del capital de riesgo, el número de empresas "ganadoras" cada año es fijo. En segundo lugar, la escala de la industria del capital de riesgo significa que demasiado capital persigue a muy pocas empresas sobresalientes; por lo tanto, el capital de riesgo no puede escalar; no es una clase de activos. En tercer lugar, la industria del capital de riesgo debería reducirse para alinearse con el número real de empresas ganadoras.

Roelof es uno de los mejores inversores de todos los tiempos, y también es una gran persona. Sin embargo, no estoy de acuerdo con sus puntos aquí. (Por supuesto, vale la pena señalar que Sequoia también ha escalado: es una de las firmas de capital de riesgo más grandes del mundo.)

Su primer punto—que el número de ganadores es fijo—es fácilmente refutado. En el pasado, alrededor de 15 empresas alcanzaban anualmente $1 mil millones en ingresos; ahora hay alrededor de 150. No solo hay más ganadores que antes, sino que los ganadores también son mucho más grandes en escala. Aunque los precios de entrada son más altos, la producción es mucho mayor que antes. El techo de crecimiento para las startups ha aumentado de $1 mil millones a $100 mil millones y ahora a $1 billón o incluso más. En los años 2000 y principios de 2010, YouTube e Instagram se consideraban adquisiciones masivas de $1 mil millones: en ese entonces, tales valoraciones eran tan raras que nos referíamos a las empresas valoradas en $1 mil millones o más como "Unicornios." Ahora, asumimos inherentemente que OpenAI y SpaceX se convertirán en empresas de billones de dólares, con varias más empresas que se espera que sigan.

El software ya no es un departamento marginal en la economía de EE. UU. compuesto por individuos extraños y peculiares. El software ahora es la economía de EE. UU. Nuestras empresas más grandes, nuestros campeones nacionales, ya no son General Electric y ExxonMobil, sino Google, Amazon y Nvidia. Las empresas tecnológicas privadas representan el 22% del S&P 500. El software aún no ha terminado de comerse el mundo; de hecho, apenas está comenzando debido a la aceleración provocada por la IA, y es más crítico ahora que hace quince, diez o incluso cinco años. Por lo tanto, la escala que una empresa de software exitosa puede alcanzar es más grande que nunca.

La definición de "empresa de software" también ha cambiado. El gasto de capital ha aumentado significativamente; grandes laboratorios de IA se están convirtiendo en empresas de infraestructura con sus propios centros de datos, instalaciones de energía y cadenas de suministro de chips. Así como cada empresa se ha convertido en una empresa de software, ahora cada empresa se está convirtiendo en una empresa de IA, quizás también en una empresa de infraestructura. Cada vez más empresas están entrando en el mundo atómico. Las fronteras se están volviendo difusas. Las empresas están verticalizando agresivamente, y el potencial de mercado de estos gigantes tecnológicos integrados verticalmente es mucho mayor que el de cualquier empresa de software puramente imaginable.

Esto lleva a por qué el segundo punto—que demasiado capital está persiguiendo a muy pocas empresas—es incorrecto. La producción es mucho mayor que antes, la competencia en el mundo del software es mucho más feroz, y las empresas están saliendo a bolsa mucho más tarde que antes. Todo esto significa que las grandes empresas solo necesitan recaudar mucho más capital que antes. La presencia de capital de riesgo es invertir en nuevos mercados. Lo que hemos aprendido repetidamente es que, a largo plazo, el tamaño de los nuevos mercados siempre es mucho mayor de lo que anticipamos. El mercado privado es lo suficientemente maduro como para apoyar a las principales empresas que alcanzan escalas sin precedentes; solo hay que mirar la liquidez disponible para las principales empresas privadas de hoy; los inversores en los mercados privados y públicos ahora creen que la escala de producción del capital de riesgo será asombrosa. Hemos subestimado constantemente cuán grande puede y debe convertirse el capital de riesgo como clase de activo, y el capital de riesgo se está escalando para ponerse al día con esta realidad y conjunto de oportunidades. El nuevo mundo necesita coches voladores, una red de satélites global, energía abundante e inteligencia lo suficientemente barata como para no ser medida.

La realidad es que muchas de las mejores empresas de hoy son intensivas en capital. OpenAI necesita gastar miles de millones de dólares en GPUs, mucho más de lo que cualquiera puede imaginar en infraestructura de computación. Periodic Labs necesita construir laboratorios automatizados a una escala sin precedentes para la innovación científica. Anduril necesita construir la defensa del futuro. Y todas estas empresas necesitan reclutar y retener el mejor talento del mundo en el mercado de talento históricamente más competitivo. La próxima generación de grandes ganadores—OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo y otros—son todos intensivos en capital y han completado una enorme recaudación inicial a altas valoraciones.

Las empresas tecnológicas modernas a menudo requieren cientos de millones de dólares porque la infraestructura necesaria para construir tecnología de vanguardia que cambie el mundo es simplemente demasiado cara. En la era de la burbuja de Internet, una "startup" entró en un campo virgen, imaginando las necesidades de los consumidores que aún esperaban conexiones por marcación. Hoy, una startup entra en una economía moldeada por tres décadas de gigantes tecnológicos. Apoyar a la "Pequeña Tecnología" significa que debes estar preparado para armar a David para luchar contra unos pocos Goliats. Las empresas en 2021 de hecho recibieron sobrefinanciación, con una gran parte de los fondos destinados a ventas y marketing para vender productos que ni siquiera están cerca de una mejora de 10x. Pero hoy, los fondos están fluyendo hacia la investigación y el desarrollo o el gasto de capital.

Por lo tanto, la escala del ganador es mucho mayor que antes y requiere recaudar mucho más financiamiento que antes, a menudo desde el principio. Así que, la industria de capital de riesgo tuvo que hacerse mucho más grande para satisfacer esta demanda. Dada la escala del conjunto de oportunidades, esta escalabilidad tiene sentido. Si la escala de capital de riesgo fuera demasiado grande para las oportunidades en las que invierten los capitalistas de riesgo, deberíamos ver que los mayores retornos institucionales no están funcionando bien. Pero no hemos visto esto en absoluto. A medida que las principales firmas de capital de riesgo se expandieron, lograron repetidamente retornos muy altos—también lo hicieron los socios limitados (LPs) que pudieron acceder a estas firmas. Un destacado capitalista de riesgo dijo una vez que un fondo de $1 mil millones nunca podría lograr un retorno de 3x: porque es demasiado grande. Desde entonces, ciertas empresas ya han superado un retorno de 10x en un fondo de $1 mil millones. Algunos señalan a instituciones de bajo rendimiento para criticar esta clase de activos, pero cualquier industria que se ajuste a una distribución de ley de potencias tendrá ganadores significativos y una larga cola de perdedores. La capacidad de las instituciones para ganar acuerdos sin depender de los precios es por qué pueden mantener retornos. En otras clases de activos importantes, los productos se venden o se otorgan préstamos al mejor postor. Pero el capital de riesgo es una clase de activos típica que compite en dimensiones distintas al precio. El capital de riesgo es la única clase de activos con una persistencia significativa en el 10% superior de las instituciones.

El punto final—que la industria del capital de riesgo debería reducirse—también es un concepto erróneo. O, al menos, es algo malo para el ecosistema tecnológico, para el objetivo de crear más empresas tecnológicas generacionales y, en última instancia, para el mundo. Algunos se quejan de los efectos secundarios del aumento de la financiación de capital de riesgo (¡de hecho hay algunos!), pero también viene con un aumento significativo en las valoraciones de las startups. Abogar por un ecosistema de capital de riesgo más pequeño probablemente significa abogar por valoraciones de startups más pequeñas, lo que puede resultar en un desarrollo económico más lento. Esto quizás explique por qué Garry Tan dijo en un podcast reciente: "El capital de riesgo puede y debe ser 10 veces más grande de lo que es hoy." De hecho, si ya no hay competencia, si un LP o GP individual es el "único jugador", puede beneficiarse. Pero tener más capital de riesgo que hoy es claramente mejor para los fundadores y para el mundo.

Para ilustrar mejor este punto, consideremos un experimento mental. Primero, ¿crees que debería haber muchos más fundadores en el mundo de los que hay hoy?

En segundo lugar, si de repente tuviéramos muchos más fundadores, ¿qué tipo de instituciones podrían servirles mejor?

No pretendemos pasar demasiado tiempo en la primera pregunta, ya que si estás leyendo este artículo, probablemente sepas que creemos que la respuesta es obviamente sí. No necesitamos decirte mucho sobre por qué los fundadores son tan excepcionales y esenciales. Grandes fundadores crean grandes empresas. Grandes empresas crean nuevos productos que mejoran el mundo, alineando nuestra energía colectiva y apetito de riesgo hacia objetivos productivos y creando un valor empresarial desproporcionado y oportunidades laborales interesantes en el mundo. Y estamos lejos de tal estado de equilibrio: donde todos los capaces de fundar una gran empresa ya lo han hecho. Por eso, más capital de riesgo ayuda a desbloquear más crecimiento en el ecosistema de startups.

Pero la segunda pregunta es aún más interesante. Si despertáramos mañana y el número de emprendedores fuera 10 veces o 100 veces lo que es hoy (alerta de spoiler: esto está sucediendo), ¿cómo sería el mundo del emprendimiento? En un mundo más competitivo, ¿cómo debería evolucionar el capital de riesgo?

Gana algunos, no pierdas ninguno

Marc Andreessen le gusta contar una historia sobre un famoso capitalista de riesgo que dijo que el juego de VC es como estar en un restaurante de sushi giratorio: “Mil startups pasan, te reúnes con todas ellas. Y luego, de vez en cuando, te acercas y eliges una de las startups del sushi giratorio y haces una inversión en ella.”

El tipo de VC que describe Marc—ese era prácticamente cada VC durante la mayor parte de las últimas décadas. En los años 90 o 2000, ganar acuerdos era así de fácil. Y debido a eso, para un gran VC, la única habilidad que realmente importaba era el juicio: la capacidad de distinguir buenas empresas de malas.

Muchos VCs todavía operan de esta manera—esencialmente lo mismo que hacían los VCs en 1995. Pero bajo sus pies, el mundo ha cambiado enormemente.

Ganar acuerdos solía ser fácil—tan fácil como elegir sushi de la cinta transportadora. Pero ahora, es increíblemente difícil. A veces, la gente describe el VC como similar al póker: saber cuándo elegir empresas, saber a qué precio entrar, etc. Pero eso podría pasar por alto la guerra total que ahora debes librar para ganar los mejores acuerdos. Los VCs de la vieja escuela recuerdan con cariño los días en que eran “el único juego en la ciudad” y podían dictar términos a los fundadores. Pero ahora hay miles de firmas de VC, y los fundadores tienen más fácil que nunca conseguir una hoja de términos. Así que, cada vez más, los mejores acuerdos implican una competencia extremadamente intensa.

El cambio de paradigma es que la capacidad de ganar acuerdos se está volviendo tan importante—si no más—como elegir las empresas adecuadas. ¿De qué sirve entrar en un acuerdo si no puedes ganarlo?

Varios factores han impulsado este cambio. Primero, el aumento de las firmas de capital de riesgo significa que los VCs necesitan competir entre sí para ganar acuerdos. Con más empresas que nunca compitiendo por talento, clientes y cuota de mercado, los mejores fundadores necesitan co-inversores institucionales fuertes para ayudarles a ganar. Necesitan firmas con recursos, redes e infraestructura para dar a sus empresas de cartera una ventaja.

En segundo lugar, a medida que las empresas permanecen privadas durante más tiempo, los inversores pueden invertir en etapas posteriores, cuando las empresas tienen más validación, lo que hace que la competencia por los acuerdos sea más feroz, y aún así lograr rendimientos similares a los de capital de riesgo.

La razón final, y quizás la menos obvia, es que elegir se ha vuelto un poco más fácil. El mercado de capital de riesgo se ha vuelto más eficiente. Por un lado, hay más emprendedores en serie creando constantemente empresas icónicas. Si Musk, Sam Altman, Palmer Luckey o un genio emprendedor en serie inician una empresa, los VCs rápidamente se alinearán para intentar invertir. Por otro lado, las empresas están alcanzando escalas locas más rápido (debido a permanecer privadas durante más tiempo y tener más potencial), por lo que el riesgo de Product-Market Fit (PMF) ha disminuido en relación con el pasado. Finalmente, debido a que ahora hay tantas grandes instituciones, contactar a los inversores es mucho más fácil para los fundadores, lo que dificulta encontrar un acuerdo que otras firmas no estén ya persiguiendo. Elegir sigue siendo el núcleo del juego: seleccionar la empresa duradera correcta al precio correcto, pero ya no es el paso más crítico hasta la fecha.

Ben Horowitz hipotetiza que la capacidad de ganar consistentemente te convierte automáticamente en una firma de primer nivel: porque si puedes ganar, los mejores acuerdos vendrán a ti. Solo cuando puedes ganar cualquier acuerdo tienes el derecho de elegir. Puede que no elijas el correcto, pero al menos tienes la oportunidad. Por supuesto, si tu firma puede ganar repetidamente los mejores acuerdos, atraerás a los mejores seleccionadores para trabajar para ti porque quieren entrar en las mejores empresas. (Como dijo Martin Casado al reclutar a Matt Bornstein para unirse a a16z, "Ven aquí para ganar acuerdos, no para perder acuerdos.") Por lo tanto, la capacidad de ganar creará un ciclo virtuoso, mejorando así tu capacidad de selección.

Debido a estas razones, las reglas del juego han cambiado. Mi socio David Haber describe la transformación que el capital de riesgo necesita experimentar en respuesta a este cambio en su artículo: "Firma > Fondo."

En mi definición, un fondo tiene solo una función objetiva: "¿Cómo puedo generar la mayor carga con la menor cantidad de personas en el menor tiempo posible?" Y una firma, en mi definición, tiene dos objetivos. Uno es ofrecer rendimientos excepcionales, pero el segundo es igualmente intrigante: "¿Cómo puedo construir una fuente acumulativa de ventaja competitiva?"

Las mejores firmas podrán invertir su tarifa de gestión para fortalecer su ventaja competitiva.

¿Cómo puedo ayudar?

Hace diez años, al entrar en el mundo del capital de riesgo, rápidamente noté que entre todas las firmas de VC, Y Combinator estaba jugando un juego diferente. YC pudo asegurar términos preferenciales con excelentes empresas a gran escala, mientras que también parecía poder atenderlas a gran escala. En comparación con YC, muchos otros VC estaban jugando un juego comoditizado. Iba a Demo Day y pensaba para mí mismo: Estoy en la mesa de póker, y YC es la casa. Todos estamos felices de estar allí, pero YC es el más feliz.

Rápidamente me di cuenta de que YC tiene una ventaja competitiva. Tiene un efecto de red positivo. Tiene varias ventajas estructurales. La gente solía decir que las firmas de VC no podían tener una ventaja competitiva o una ventaja injusta; después de todo, solo estás proporcionando capital. Pero YC claramente tiene una.

Por eso YC sigue siendo tan fuerte incluso a medida que escala. Algunos críticos no les gusta la escala de YC; creen que YC eventualmente fracasará porque sienten que le falta alma. La gente ha estado prediciendo la desaparición de YC durante los últimos 10 años. Pero no ha sucedido. Durante ese tiempo, cambiaron todo el equipo de socios, y aun así no ocurrió la desaparición. Un foso es un foso. Al igual que las empresas en las que invierten, el foso que posee una firma de capital de riesgo escalada es más que solo la marca.

Entonces me di cuenta de que no quería jugar el juego homogenizado del capital de riesgo, así que cofundé mi propia firma, junto con otros activos estratégicos. Estos activos son muy valiosos y han generado un flujo de negocios significativo, así que probé el juego de la diferenciación. Casi al mismo tiempo, comencé a observar a otra firma construyendo su propio foso: a16z. Así que, cuando surgió la oportunidad de unirme a a16z unos años después, supe que tenía que aprovecharla.

Si crees en el capital de riesgo como industria, tú — casi por definición — crees en la distribución de ley de potencias. Pero si realmente crees que el juego del capital de riesgo está gobernado por leyes de potencias, entonces deberías creer que el capital de riesgo en sí seguirá una ley de potencias. Los mejores fundadores se agruparán alrededor de aquellas instituciones que puedan ayudarles a ganar de manera más decisiva. Los mejores retornos se concentrarán en esas instituciones. El capital seguirá el mismo camino.

Para los fundadores que intentan construir la próxima empresa icónica, las firmas de capital de riesgo escaladas ofrecen un producto extremadamente atractivo. Proporcionan experiencia y apoyo integral para todo lo que una empresa en rápido crecimiento necesita: contratación, estrategia de mercado (GTM), legal, financiero, relaciones públicas, relaciones gubernamentales. Ofrecen suficiente financiación para realmente llevarte a donde necesitas ir, en lugar de obligarte a escatimar y luchar cuando te enfrentas a competidores bien financiados. Proporcionan un alcance inmenso: acceso a todos los que necesitas conocer en los ámbitos empresarial y gubernamental, presentaciones a cada CEO clave de Fortune 500 y líder mundial. Ofrecen una oportunidad 100x para el talento, con una red global de decenas de miles de ingenieros, ejecutivos y operadores de primer nivel listos para unirse a tu empresa cuando sea necesario. Y son omnipresentes, lo que significa que están en todas partes para los fundadores más ambiciosos.

Al mismo tiempo, para los LPs, las firmas de capital de riesgo escaladas también son un producto extremadamente atractivo para la pregunta simple más crítica: ¿Están las empresas que generan más retornos eligiéndolos? La respuesta es simple: sí. Todas las grandes empresas están asociándose con plataformas escaladas, generalmente en las primeras etapas. Las firmas de capital de riesgo escaladas tienen más oportunidades para captar esas empresas críticas y más munición para persuadirlas a aceptar su inversión. Esto se refleja en los retornos.

Extracto del trabajo de Packy: https://www.a16z.news/p/the-power-brokers

Piensa en dónde estamos ahora mismo. Ocho de las diez principales empresas del mundo tienen su sede en la Costa Oeste, respaldadas por capital de riesgo. En los últimos años, estas empresas han proporcionado la mayor parte del crecimiento del nuevo valor empresarial global. Al mismo tiempo, las empresas privadas de más rápido crecimiento del mundo también son principalmente empresas respaldadas por capital de riesgo con sede en la Costa Oeste: aquellas que surgieron hace solo unos años están avanzando rápidamente hacia valoraciones de billones de dólares y las mayores OPI de la historia. Las mejores empresas están ganando más que nunca, y todas tienen el apoyo de instituciones escaladas. Por supuesto, no todas las instituciones escaladas funcionan bien; puedo pensar en algunos casos épicos de colapso, pero casi todas las grandes empresas tecnológicas tienen el respaldo de instituciones escaladas.

Ve a lo grande o ve a lo boutique.

No creo que el futuro se trate únicamente de instituciones de capital de riesgo escaladas. Como en todas las áreas tocadas por internet, el capital de riesgo se convertirá en una "barra de pesas": en un extremo, unos pocos jugadores super grandes, y en el otro extremo, muchas pequeñas instituciones especializadas, cada una operando en dominios y redes específicos, a menudo colaborando con instituciones de capital de riesgo escaladas.

Lo que está pasando con el capital de riesgo es lo que típicamente sucede cuando el software devora la industria de servicios. En un extremo hay cuatro o cinco grandes jugadores poderosos, generalmente organizaciones de servicios integradas verticalmente; en el otro extremo hay pequeños proveedores altamente diferenciados de cola larga cuya creación se beneficia de una industria que está siendo "interrumpida". Ambos extremos de la barra de pesas prosperarán: sus estrategias son complementarias y se empoderan mutuamente. También respaldamos a cientos de gestores de fondos boutique fuera de las instituciones y continuaremos apoyándolos y trabajando estrechamente con ellos.

Tanto las instituciones escaladas como las boutique lo harán bien, las instituciones en el medio estarán en problemas: estos fondos son demasiado grandes para soportar el costo de perderse a los gigantes ganadores, pero demasiado pequeños para competir con instituciones más grandes que pueden ofrecer mejores productos para los fundadores estructuralmente. La singularidad de a16z radica en estar en ambos extremos de la barra de pesas: es tanto un conjunto de instituciones boutique especializadas como se beneficia de un equipo de plataforma escalada.

Las instituciones que mejor pueden colaborar con los fundadores ganarán. Esto podría significar fondos de respaldo super grandes, un alcance sin precedentes o una enorme plataforma de servicios complementarios. O podría significar una experiencia irrepetible, excelentes servicios de asesoría o simplemente una increíble tolerancia al riesgo.

El mundo del capital de riesgo tiene un viejo chiste: Los capitalistas de riesgo piensan que cada producto puede mejorarse, que cada gran tecnología puede escalarse, que cada industria puede ser interrumpida, excepto la suya.

De hecho, a muchos capitalistas de riesgo no les gusta la presencia de firmas de capital de riesgo enfocadas en la escala en absoluto. Creen que la escala sacrifica algo de alma. Algunos dicen que Silicon Valley ahora es demasiado comercial, ya no es la tierra de los inadaptados. (Cualquiera que afirme que no hay suficientes inadaptados en la tecnología claramente no ha estado en una fiesta tecnológica en San Francisco o ha escuchado el podcast MOTS.) Otros recurren a una narrativa interesada: que el cambio es "falta de respeto por el juego" — mientras ignoran que el juego siempre ha servido a los fundadores, y siempre lo hará. Por supuesto, nunca expresarán las mismas preocupaciones sobre las empresas que apoyan, cuya existencia misma se basa en lograr una escala masiva y cambiar las reglas de sus respectivas industrias.

Decir que las firmas de capital de riesgo enfocadas en la escala no son "capital de riesgo real" es como decir que los equipos de la NBA que lanzan más triples no están jugando "baloncesto real." Puede que no lo pienses, pero las viejas reglas del juego ya no dominan. El mundo ha cambiado, y ha surgido un nuevo paradigma. Irónicamente, la forma en que las reglas están cambiando aquí refleja cómo las startups apoyadas por los capitalistas de riesgo están cambiando las reglas de sus industrias. Cuando la tecnología interrumpe una industria y surge un nuevo conjunto de jugadores de escala, siempre se pierde algo en este proceso. Pero también se gana más. Los capitalistas de riesgo entienden este intercambio de primera mano: siempre han apoyado este intercambio. La interrupción que los capitalistas de riesgo quieren ver en las startups es la misma interrupción que esperan en el capital de riesgo mismo. El software está comiendo el mundo, y ciertamente no se detendrá en el capital de riesgo.

Enlace del Artículo Original