Predecir el mercado no predice la verdad; simplemente recompensa a aquellos que adivinan correctamente

Título Original: La Verdad Viene Después

Autor Original: Thejaswini M A, Token Dispatch

Traducción Original: Bitpush News

Cada vez que el mercado de predicciones se ve envuelto en controversia, siempre terminamos girando en torno a una pregunta, pero nunca la confrontamos verdaderamente:

¿Le importa realmente al mercado de predicciones la verdad?

No se trata de precisión, no se trata de utilidad, no se trata de si superan a las encuestas, a los periodistas o a los vientos en las redes sociales. Sino de la verdad misma.

Los mercados de predicción valoran eventos que aún no han ocurrido. No están informando sobre hechos, sino asignando probabilidades a un futuro que sigue abierto, incierto, incognoscible. En algún momento, comenzamos a tratar estas probabilidades como una forma de verdad.

Durante la mayor parte del año pasado, los mercados de predicción han estado disfrutando de su triunfo.

Superaron a las encuestas, superaron a las noticias por cable, superaron a los doctores y a los expertos en PowerPoint. En el ciclo electoral de EE. UU. de 2024, plataformas como Polymarket reflejaron la realidad a un ritmo casi más rápido que todas las herramientas de pronóstico convencionales. Este éxito se solidificó gradualmente en una narrativa: Los mercados de predicción no solo son precisos, sino superiores: una forma más pura de agregar la verdad, una señal más auténtica de las creencias de las personas.

Entonces llegó enero.

Apareció una cuenta completamente nueva en Polymarket, apostando alrededor de 30,000 dólares a la destitución del presidente venezolano Nicolás Maduro para finales de mes. En ese momento, el mercado consideraba que este resultado era muy poco probable: probabilidades de un solo dígito. Parecía una mala operación.

Horas más tarde, el ejército de EE. UU. arrestó a Maduro y lo extraditó a Nueva York para enfrentar cargos criminales. La cuenta cerró su posición, obteniendo más de 400,000 dólares de beneficio.

El mercado tenía razón.

Y ese es precisamente el problema.

La gente a menudo cuenta una historia reconfortante sobre los mercados de predicción:

Los mercados agregan información dispersa. Las personas con opiniones diferentes respaldan financieramente sus creencias. A medida que se acumula evidencia, los precios se ajustan. La multitud converge hacia la verdad.

Esta historia asume una premisa importante: que la información de entrada al mercado es pública, ruidosa y probabilística, como encuestas ajustadas, errores de candidatos, giros de tormentas y ganancias de empresas que no cumplen con las expectativas.

Pero el comercio de Maduro no es así. No se trata tanto de inferencia como de un momento preciso.

En este momento, el mercado de predicción ya no parece una herramienta de pronóstico inteligente, sino más bien algo diferente: un lugar donde la proximidad supera la percepción, y los canales superan la interpretación.

Si el mercado es preciso porque alguien tiene acceso a información sobre el mundo que nadie más tiene y no puede, entonces el mercado no está descubriendo la verdad, sino monetizando la asimetría de la información.

La importancia de esta distinción supera con creces lo que la industria está dispuesta a reconocer.

La precisión puede ser una advertencia. Los partidarios de los mercados de predicción a menudo repiten la misma línea cuando se enfrentan a críticas: si los informantes comercian, el mercado reaccionará antes, ayudando así a otros. El comercio de información aceleraría la aparición de la verdad.

Este argumento suena claro en teoría, pero en la práctica, su lógica se autodestruye.

Si un mercado se vuelve preciso porque incluye operaciones militares filtradas, inteligencia clasificada o horarios internos del gobierno, entonces ya no es un mercado de información en ningún nivel de interés público. Se convierte en un lugar sombrío de transacciones clandestinas. Hay una diferencia fundamental entre recompensar un mejor análisis y recompensar la proximidad al poder. Los mercados que difuminan este límite eventualmente atraerán el escrutinio regulatorio—no porque no sean lo suficientemente precisos, sino precisamente porque son demasiado precisos de la manera equivocada.

Voron23 @0xVoron Billetera de un informante confirmado en Polymarket.

"Estaban ganando más de $1 millón diarios en el evento de Maduro. He visto este patrón demasiadas veces, sin duda: los informantes siempre son ganadores. Polymarket simplemente lo hace más fácil, rápido y visible. La billetera 0x31a5 convirtió $34,000 en $410,000 en 3 horas."

Lo que hace que el evento de Maduro sea inquietante no solo es la magnitud de los retornos, sino también el contexto en el que estos mercados estallan.

El mercado de predicción ha evolucionado de una novedad marginal a un ecosistema de financiación independiente tomado en serio por Wall Street. Según la encuesta de Bloomberg en diciembre del año pasado, los comerciantes tradicionales y las instituciones financieras ven el mercado de predicción como un producto financieramente viable, aunque también reconocen que estas plataformas difuminan la línea entre el juego y la inversión.

Aumento del volumen de transacciones. Plataformas como Kalshi y Polymarket han alcanzado ahora volúmenes de transacciones nominales anuales en decenas de miles de millones de dólares — Kalshi sola procesó casi $24 mil millones en 2025, con contratos políticos y deportivos atrayendo una liquidez sin precedentes a una escala nunca antes vista, estableciendo continuamente nuevos récords de comercio diario.

A pesar de enfrentar escrutinio, la actividad de comercio diario en los mercados de predicción alcanzó un máximo histórico de alrededor de $700 millones. Las plataformas reguladas como Kalshi lideran en volumen de transacciones, mientras que las plataformas nativas de criptomonedas mantienen una posición central culturalmente. Nuevas terminales de datos en cadena, agregadores y herramientas de análisis emergen semanalmente.

Este crecimiento también ha despertado el interés de capitales financieros de gran peso. El propietario de la Bolsa de Nueva York se comprometió a realizar una inversión estratégica de hasta 2 mil millones de dólares en Polymarket, valorándola en alrededor de 9 mil millones de dólares, señalando la creencia de Wall Street de que estos mercados pueden competir con las bolsas tradicionales.

Sin embargo, esta locura ahora se está encontrando con ambigüedades regulatorias y éticas. Polymarket, en sus primeros días, fue cerrada por operar sin registro y pagó una multa de 1.4 millones de dólares a la CFTC, recuperando solo recientemente la aprobación condicional en EE. UU. Mientras tanto, legisladores como el congresista Ritchie Torres han propuesto proyectos de ley específicos destinados a prohibir a los funcionarios del gobierno comerciar después del evento de reembolso de Maduro, argumentando que el momento de estas apuestas parecía más oportunidades de comercio con información privilegiada que especulación informada.

No obstante, a pesar de las presiones legales, políticas y reputacionales, la participación en el mercado no ha disminuido. De hecho, los mercados de predicción se están expandiendo de las apuestas deportivas a más áreas como indicadores de ganancias corporativas, con casas de apuestas tradicionales y divisiones de fondos de cobertura ahora organizando expertos para arbitraje y operaciones de ineficiencias de precios.

En conclusión, estos desarrollos indican que los mercados de predicción ya no están en la periferia. Están profundizando sus lazos con la infraestructura financiera, atrayendo capital profesional, desencadenando la formulación de nuevas leyes, mientras que su operación central sigue siendo fundamentalmente una apuesta sobre el futuro incierto.

Advertencia pasadas por alto: Zelensky Suitgate

Si el evento de Maduro expuso problemas de información privilegiada, el mercado de Zelensky Suitgate reveló preocupaciones más profundas.

A mediados de 2025, Polymarket abrió un mercado apostando sobre si el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky llevaría un traje antes de julio. Atrajo un volumen masivo de operaciones: cientos de millones de dólares. Lo que parecía un mercado de broma se convirtió en una crisis de gobernanza.

**Zelensky apareció en un abrigo negro y pantalones diseñados por un conocido diseñador de moda masculina. Los medios lo llamaron un traje, y los expertos en moda también lo llamaron un traje. Cualquiera con ojos podía ver lo que estaba sucediendo.

Pero la votación del oráculo dictó: No es un traje.

¿Por qué?

La razón es: unos pocos grandes tenedores de tokens apostaron una gran cantidad de dinero en el resultado opuesto, y tienen suficiente poder de voto para impulsar una resolución favorable a ellos mismos. El costo de sobornar al oráculo es incluso menor que la ganancia que podrían recibir.

Esto no es un fracaso del ideal descentralizado, sino un fracaso en el diseño del mecanismo de incentivos. El sistema opera completamente de acuerdo con reglas predefinidas: un oráculo controlado por humanos cuya honestidad está completamente sujeta al "costo de mentir." En este caso, mentir es claramente más rentable.

La gente es rápida en ver estos eventos como casos extremos, dolores de crecimiento o fallos temporales en el camino hacia un sistema de predicción más perfecto. Pero creo que esta interpretación es incorrecta. Estos no son incidentales, sino más bien el resultado inevitable de la combinación de tres elementos: incentivos financieros, descripciones de reglas vagas y mecanismos de gobernanza imperfectos.

Los mercados de predicción no descubren la verdad; solo alcanzan un acuerdo.

Lo que importa no es lo que cree la mayoría, sino lo que el sistema finalmente considera como un resultado válido. Este proceso de determinación a menudo se encuentra en la intersección de la interpretación semántica, juegos de poder y juegos financieros. Y cuando están involucrados intereses significativos, esta intersección se llena rápidamente de diversas fuerzas.

Una vez que se entiende este punto, tales disputas ya no parecen sorprendentes.

La regulación no surgió de la nada

Una respuesta legislativa al comercio de Maduro era predecible. Un proyecto de ley que avanza en el Congreso prohibiría a los funcionarios y empleados federales comerciar en mercados de predicción política con información no pública significativa. Esto no es radical; es solo un protocolo básico.

El mercado de valores entendió esto hace décadas. Los funcionarios del gobierno no deberían beneficiarse del privilegio de ejercer el poder estatal; esta opinión es indiscutible. Los mercados de predicción solo ahora se han dado cuenta de esto porque siempre han insistido en pretender ser algo diferente.

Creo que hemos complicado esto en exceso.

Los mercados de predicción son donde las personas apuestan por resultados que aún no han ocurrido. Si los eventos se desarrollan en la dirección en la que apostaron, ganan dinero; si no, pierden dinero. Cualquier otra descripción que tengamos de esto son solo historias secundarias.

No se convierte en algo diferente solo porque la interfaz sea más limpia o las probabilidades se expresen como probabilidades. Tampoco se vuelve más serio porque funcione en una cadena de bloques o porque a los economistas les parezcan interesantes los datos.

Lo que importa es el incentivo. Se te recompensa no porque seas perspicaz, sino porque predijiste correctamente lo que sucedería a continuación.

Creo que es innecesario que siempre insistamos en hacer que esta actividad suene más noble. Llamarlo predicción o descubrimiento de información no cambia el riesgo que estás asumiendo ni por qué lo estás asumiendo.

Hasta cierto punto, parece que somos reacios a admitirlo de manera directa: La gente solo quiere apostar por el futuro.

Sí, así es. Y está bien.

Pero no deberíamos pretender que es algo diferente.

El crecimiento de los mercados de predicción proviene fundamentalmente de la necesidad de las personas de apostar por una "narrativa" — ya sea una elección, una guerra, un evento cultural o la realidad misma. Esta necesidad es real y duradera.

Las instituciones la utilizan para cubrir la incertidumbre, los participantes minoristas la utilizan para practicar creencias o por entretenimiento, y los medios la ven como un barómetro. Nada de esto requiere disfrazar esta actividad con ningún atuendo.

De hecho, es este disfraz el que crea fricción.

Cuando una plataforma se presenta como una "máquina de la verdad" y ocupa la posición moral elevada, cada controversia parece una crisis de vida o muerte. Cuando el mercado se asienta de una manera desconcertante, los eventos se elevan a un dilema filosófico en lugar de su esencia: una disputa sobre el asentamiento en un producto de predicción de alto riesgo.

El desajuste de expectativas, surge de la deshonestidad de la narrativa misma.

No estoy en contra de los mercados de predicción.

Son una de las formas relativamente honestas en las que los humanos expresan creencias en la incertidumbre, a menudo sacando señales inquietantes más rápido que las encuestas. Seguirán creciendo.

Pero si los romantizamos en una existencia más noble, estamos siendo irresponsables con nosotros mismos. No son motores de epistemología, sino instrumentos financieros vinculados a eventos futuros. Reconocer esta distinción puede hacer que sean más saludables: una regulación más clara, una ética más clara y diseños más sensatos seguirán en consecuencia.

Una vez que reconozcas que estás operando un producto de apuestas, ya no te sorprenderá la presencia de comportamiento de apuestas dentro de él.

Enlace al Artículo Original