El precio de LINK ha caído más de la mitad desde su máximo, pero alguien acumuló silenciosamente 100 millones de tokens durante el "crash del 10/11"

Título del artículo original: Alguien compró el 10% del suministro de LINK, y nadie sabe quién es

Autor del artículo original: @LinkBoi777, Crypto Trader

Traducción del artículo original: AididiaoJP, Foresight News

Basado en un análisis profundo de datos on-chain, al investigar las wallets que poseen las 100 mayores cantidades de LINK, descubrí un patrón inusual.

Varias wallets poseen cantidades casi idénticas de LINK, alrededor de 2 millones de tokens cada una, y no poseen otros activos. Identificando inicialmente de 8 a 9 wallets similares, una investigación más profunda reveló que esto era solo la punta del iceberg.

Finalmente, encontré un total de 48 wallets con casi el mismo saldo de LINK, exhibiendo patrones de transacciones altamente consistentes. Basado en esta consistencia, creo que pertenecen a la misma entidad.

En otras palabras, durante el período de agosto de 2025 a enero de 2026, una entidad acumuló aproximadamente 100 millones de LINK, lo que representa el 10% de su suministro total.

Claramente, esta entidad ha hecho esfuerzos significativos para permanecer en el anonimato. Su estrategia de acumulación ha sido cuidadosamente diseñada para evitar llamar la atención o impactar el precio de mercado.

¿Por qué creo que estas wallets pertenecen a la misma entidad?

Hay varias piezas clave de evidencia que respaldan esto:

· Cada wallet posee alrededor de 2 millones de LINK.

· Todas las wallets fueron creadas entre agosto y noviembre de 2025.

· Todas las compras se originaron desde la misma dirección de hot wallet de Coinbase: 0xA9D1e08C7793af67e9d92fe308d5697FB81d3E43.

La evidencia más convincente es la comparación de los mapas de calor de transacciones. Los mapas de calor de estas wallets son notablemente similares, ejecutando cantidades similares de transacciones de LINK en las mismas fechas, siguiendo el mismo ritmo de acumulación.

Hay ligeras diferencias de tiempo: las wallets creadas más tarde tuvieron compras iniciales más grandes, mientras que las creadas antes fueron más graduales. Sin embargo, después de la fase inicial, todas las wallets comenzaron a realizar compras mensuales consistentes el mismo día de cada mes.

Por ejemplo, observando las wallets 54, 55, 56, los datos de agosto pueden variar ligeramente, pero sus comportamientos de transacción de septiembre a enero están casi sincronizados. Este patrón se repite en las 48 wallets, como si siguieran el mismo horario.

El enlace muestra estas 48 wallets y sus mapas de calor de transacciones para que los lectores los verifiquen por sí mismos

¿Por qué el mercado no mostró reacción ante la acumulación del 10% del suministro?

La respuesta es simple: la entidad hizo un esfuerzo concertado para evitar interrumpir el mercado.

Utilizaron wallets anónimas no asociadas con ninguna entidad pública y estructuraron sus compras en lotes para evitar picos repentinos en la demanda. El objetivo era claro: acumular LINK discretamente sin activar FOMO o especulación en el mercado.

Para lograr esto, aprovecharon un evento de mercado poco común.

El crash del mercado el 10 de octubre

Según Raoul Pal, en ese momento, los market makers no podían acceder a la API, lo que provocó un grave desequilibrio en el mercado cripto. Simultáneamente, las preocupaciones arancelarias provocaron ventas de pánico, inundando el libro de órdenes con órdenes de venta. Debido a la falta de compradores que intervinieran, el mercado vio una caída en picada.

Para evitar un colapso total, los exchanges se vieron obligados a intervenir, colocando una gran cantidad de órdenes de compra para absorber la presión de venta, acumulando así una cantidad significativa de activos cripto en inventario.

En las semanas posteriores al crash, estos activos fueron liberados gradualmente de nuevo al mercado en octubre y noviembre, creando una presión de venta sostenida y una liquidez inusualmente alta.

Esto presentó una excelente oportunidad para una acumulación discreta.

Las entidades detrás de estas wallets aprovecharon la ventana de liquidez para adquirir una gran cantidad de LINK mientras evitaban hacer subir el precio. Es notable que 39 de las 48 wallets fueron creadas en los meses de mayor liquidez, octubre y noviembre.

Dos posibles motivaciones

Una es la acumulación acelerada oportunista. La entidad vio el crash del mercado como una oportunidad poco común para acelerar el proceso de acumulación, que de otro modo podría haber tomado varios meses más.

La segunda son las reservas estratégicas de emergencia. La entidad puede haber necesitado adquirir LINK con urgencia y utilizó la liquidez del crash para construir silenciosamente su posición y evitar fluctuaciones de precio. Si esta urgencia proviene de una demanda estratégica o presión externa, actualmente no está claro.

Impacto en los saldos de los exchanges

La afluencia de nuevas wallets coincide precisamente con la fuerte caída en los saldos de LINK en los exchanges de octubre a noviembre, como indican los datos de CryptoQuant.

Esta caída se alinea perfectamente con la creación de las 39 nuevas wallets, cada una acumulando alrededor de 2 millones de LINK durante este período.

¿Quién podría ser el autor intelectual?

Habiendo acumulado el 10% del suministro de tokens LINK, los posibles sospechosos se han reducido significativamente.

Chainlink Labs

La probabilidad es baja. El suministro oficial no circulante de Chainlink de alrededor de 300 millones de LINK se divulga públicamente y se contabiliza en su hoja de ruta. Además, Chainlink ha anunciado públicamente una recompra semanal de LINK por valor de 1 millón de dólares, lo que hace contradictorio acumular en secreto casi 1.000 millones de dólares en LINK.

Sin embargo, vale la pena señalar el momento: la acumulación comenzó el 11 de agosto de 2025, solo 4 días después de que se revelara el mecanismo de reserva de Chainlink, lo que podría señalar confianza a largo plazo al público.

BlackRock

Esta es una de las especulaciones más razonables. Con activos bajo gestión por un total de 14 billones de dólares, BlackRock ha declarado repetidamente que la tokenización es el futuro del mercado financiero. Su fondo BUIDL de más de 3.000 millones de dólares depende en gran medida del CCIP, la prueba de reserva y los servicios de datos de Chainlink.

Poseer 100 millones de LINK les ayudaría a posicionarse estratégicamente en la infraestructura de tokenización. Esta asignación es significativa dado su tamaño. Una acumulación secreta también tendría sentido, ya que una gran compra pública inevitablemente haría subir el precio significativamente.

JPMorgan

Igualmente plausible. Este banco de activos de un billón de dólares está expandiendo rápidamente su división de blockchain (Kinexys, anteriormente Onyx) y se ha convertido en una de las instituciones tradicionales más activas en activos tokenizados y finanzas cross-chain.

Sus mercados de divisas tokenizadas, proyectos de flujo de fondos y múltiples liquidaciones en cadenas públicas en 2025 dependen de los feeds de datos de oráculo, entornos de ejecución y CCIP de Chainlink. Mantener 100 millones de LINK les ayudaría a establecer una posición estratégica en su infraestructura de oráculo e interoperable entre sus cadenas públicas y con permiso, asegurando acceso prioritario, recompensas de staking y reduciendo los riesgos de dependencia.

Curiosamente, las acciones de JPMorgan en torno a la caída significativa del 10 de octubre son intrigantes. Pocos días antes de la caída, el banco publicó un informe bajista destacando la vulnerabilidad de las acciones relacionadas con las criptomonedas a los riesgos geopolíticos. Aunque la caída fue provocada principalmente por factores externos, el informe bajista seguido de un vacío de liquidez genera especulaciones de que las grandes instituciones pueden haber acumulado posiciones de manera oportunista y silenciosa.

Instituciones de infraestructura financiera (como DTCC, SWIFT)

Poco probable. Este tipo de instituciones normalmente no mantienen reservas estratégicas de tokens. Más importante aún, si Chainlink se convirtiera en parte de su futura infraestructura central, sería poco probable que DTCC o SWIFT toleraran que una entidad desconocida controlara el 10% del suministro de LINK; esto introduciría un riesgo sistémico inaceptable.

Un detalle más que vale la pena señalar:

Las 48 wallets fueron creadas entre agosto y noviembre de 2025, y la última se estableció el 20 de noviembre, solo dos días después de que SWIFT activara el nuevo estándar ISO 20022, con Chainlink participando en ese proyecto.

Si bien la coincidencia de tiempo no constituye evidencia causal, es difícil de ignorar. Si LINK va a desempeñar un papel importante en futuras instalaciones de comunicación financiera, liquidación o interoperabilidad, establecer una reserva estratégica con anticipación es sin duda una estrategia razonable a largo plazo.

Para las instituciones que apuntan a la integración a largo plazo en lugar de la especulación a corto plazo, bloquear el suministro de tokens por adelantado puede reducir el riesgo de ejecución, mitigar el impacto en el precio y disminuir la dependencia de la liquidez posterior al mercado.

Individuos de alto patrimonio

Altamente improbable. 100 millones de LINK por valor de más de 1.000 millones de dólares requerirían un individuo raro con ese nivel de fondos, y concentrarlos en un solo activo de criptomoneda sin un propósito estratégico claro es aún más raro.

Mi opinión

Creo que esto es casi con certeza obra de una gran institución. Sin una profunda conciencia del mercado y capacidades de ejecución a nivel institucional, es imposible acumular el 10% del suministro sin impactar significativamente el precio.

El aumento de las compras durante el período de excedente de liquidez después del crash del 10 de octubre, especialmente, apunta a un comportamiento institucional. Entienden que la alta liquidez permite compras frecuentes sin disparar el precio. Este nivel de coordinación supera con creces las capacidades del inversor individual promedio.

También vale la pena señalar que la cantidad acumulada resulta ser exactamente 100 millones de LINK, precisamente una décima parte del suministro total. Esto indica que su escala está establecida deliberadamente, no acumulada al azar, lo que refleja una intención estratégica a largo plazo para el proyecto.

Es poco probable que acumular 100 millones de LINK sea únicamente con fines especulativos. Esto sugiere que el token puede tener casos de uso prácticos en el futuro. Esta entidad parece estar preparándose para apoyar el futuro de Chainlink en el apuntalamiento de la infraestructura financiera crítica y está construyendo reservas en consecuencia.

La incertidumbre permanece hasta que se revele la identidad. Sin embargo, una sola entidad puede haber acumulado el 10% del suministro de LINK para uso futuro, un hecho que es significativamente alcista en sí mismo.

¿Qué sigue?

Si el comprador es una gran institución, el impacto posterior podría ser muy positivo. Otras empresas de gestión de activos y proveedores de infraestructura pueden apresurarse a construir sus propias reservas de LINK, pero replicar este proceso de acumulación lento y secreto es casi imposible. Los recién llegados pueden verse obligados a comprar a un precio alto, impulsando así significativamente el precio.

Al mismo tiempo, el riesgo de concentración no puede ignorarse. Controlar el 10% del suministro implica una influencia enorme, y ante la falta de claridad sobre la intención de esta entidad, sus movimientos futuros siguen siendo una variable clave.

Los siguientes puntos son claros:

· Esta acumulación es realmente real.

· Su estrategia es altamente sofisticada.

· Implica una escala inusualmente grande.

Ya sea que se trate de un movimiento temprano de una gran institución u otro escenario, este es uno de los patrones on-chain más notables en la historia de LINK.

Enlace al artículo original