فین‌تک در مقابل دیفای: کدام سیستم مالی رقابتی‌تر است؟

عنوان اصلی: گزارش: آیا فین‌تک یا دیفای، سیستم مالی بهتری هستند؟
نویسنده اصلی: لکس سوکولین، ماریو استفانیدیس، و جان ما
ترجمه: پگی، بلاک بیتس

یادداشت سردبیر: برای مدت طولانی، فین‌تک و دیفای به عنوان دو سیستم مالی جداگانه و نامرتبط دیده می‌شدند: یکی منطبق، متمرکز و ارزش‌آفرین؛ دیگری باز، درون زنجیره‌ای، بیشتر شبیه زیرساخت عمومی. فین‌تک در تبدیل ترافیک به درآمد عالی است، در حالی که دیفای در به حداکثر رساندن بهره‌وری عالی عمل می‌کند. با نفوذ فزاینده توکن‌سازی، استیبل کوین‌ها و تراکنش‌های درون زنجیره‌ای در سیستم سنتی، این ادغام اکنون برگشت‌ناپذیر است. بنابراین، برای آینده امور مالی، آیا مسئله ایجاد غرفه‌های عوارض در جاده‌های باز است، یا اینکه اجازه دهیم غرفه‌های عوارض در نهایت یاد بگیرند که در مسیر باز قدم بزنند؟

این مقاله، پروتکل‌های فین‌تک و آن‌چین را از نظر درآمد، مقیاس، تعداد کاربران و نرخ کارمزد مقایسه می‌کند و می‌کوشد به این سوال پاسخ دهد که آیا دیفای برنده خواهد شد یا فین‌تک؟

متن اصلی به شرح زیر است:

صبح بخیر، معماران فین‌تک، امروز یک اثر واقعاً سنگین و مهم را برای شما آورده‌ایم.

ما با شرکت تحلیلی Artemis (که به عنوان "ترمینال بلومبرگ صنعت مالی دیجیتال" شناخته می‌شود) همکاری کرده‌ایم تا رسماً اولین تحلیل مقایسه‌ای شاخص‌های کلیدی (KPI) بین فین‌تک و دیفای را منتشر کنیم.

اگر تا به حال بین اینکه کدام یک سرمایه‌گذاری بهتری است، رابین‌هود یا یونی‌سواپ، مردد بوده‌اید، پس به جای درستی آمده‌اید.

چکیده

ما سهام فین‌تک و توکن‌های کریپتو را برای یک مقایسه‌ی واقعاً معنادار و در کنار هم، روی یک «جدول» قرار داده‌ایم.

با پوشش مسیرهای متعدد مانند پرداخت‌ها، بانکداری دیجیتال، تجارت، وام‌دهی، بازارهای پیش‌بینی و غیره، درآمد، پایگاه کاربر، نرخ کارمزد (نرخ دریافت)، معیارهای کلیدی صنعت و معیارهای ارزش‌گذاری را مقایسه کردیم.

نتایج کاملاً تعجب‌آور است:

حجم معاملات هایپرلیکوئید از ۵۰ درصد حجم معاملات رابین‌هود فراتر رفته است.

حجم وام‌دهی پروتکل دیفای Aave از پلتفرم Buy Now, Pay Later کلارنا پیشی گرفته است.

نرخ رشد کانال‌های پرداخت استیبل کوین بسیار بیشتر از ارائه دهندگان خدمات پرداخت سنتی است.

پایگاه کاربری کیف پول‌هایی مانند فانتوم و متامسک اکنون با بانک‌های نسل جدید مانند نوبانک و روولوت قابل مقایسه است.

ما دریافتیم که ارزش‌گذاری‌ها واقعاً این تنش را منعکس می‌کنند: دارایی‌های کریپتو یا به دلیل عدم شفافیت در مورد «چگونگی کسب درآمد از آنها در آینده» به شدت تخفیف می‌خورند، یا به دلیل انتظارات بالا، حق بیمه بسیار بالایی به آنها داده می‌شود.

در نهایت، ما یک سوال اساسی در مورد «ادغام» مطرح می‌کنیم: آیا دنیای کریپتو یاد می‌گیرد که باجه‌های عوارض راه‌اندازی کند، یا فین‌تک در نهایت از پرداخت و تسویه حساب باز کریپتو استقبال خواهد کرد؟

نهادهای ذکر شده

بلاک، پی‌پال، آیدن، ترون، سولانا، کوین‌بیس، رابین‌هود، یونی‌سواپ، آوه، افریم، کلارنا، پلی‌مارکت، درفت‌کینگز

دو سیستم مالی

سال‌هاست که ما دنیای کریپتو و فین‌تک را به عنوان دو جهان موازی می‌بینیم: یکی تحت نظارت، حسابرسی شده و قابل معامله در نزدک، در حالی که دیگری یک سیستم بدون نیاز به مجوز است که در آن دارایی‌ها بین صرافی‌های غیرمتمرکز و متمرکز جابجا می‌شوند.

آنها از مجموعه زبان‌های یکسانی - درآمد، حجم معاملات، پرداخت‌ها، وام‌دهی، تجارت - استفاده می‌کنند، اما با «لهجه‌های» کاملاً متفاوت. و این چشم‌انداز در حال تغییر است.

با خرید بریج توسط استرایپ، راه‌اندازی بازارهای پیش‌بینی توسط رابین‌هود و شروع انتشار استیبل‌کوین دلاری توسط پی‌پال، مرزهای بین این دو سیستم به طور فزاینده‌ای در حال محو شدن است.

سوال واقعی این است: وقتی این دو جهان واقعاً با هم برخورد و تصادم می‌کنند، چگونه باید آنها را در یک نمودار کنار هم قرار داد و مقایسه کرد؟

مقایسه یک کارگزاری با یک صرافی غیرمتمرکز در همان نمودار. بنفش نشان دهنده دارایی‌های کریپتو و سبز نشان دهنده سهام است. رابین‌هود از نظر حجم معاملات پیشتاز است، اما هایپرلیکوئید در رتبه دوم قرار دارد...

بنابراین، ما تصمیم گرفتیم یک آزمایش انجام دهیم.

ما شرکت‌های فین‌تک آشنا - شامل پردازنده‌های پرداخت، بانک‌های دیجیتال (نئوبانک‌ها)، شرکت‌های BNPL و کارگزاری‌های خرده‌فروشی - را انتخاب کردیم و آنها را یکی یکی در کنار همتایان بومی کریپتوی خود قرار دادیم.

در همان گروه نمودار، ما با استفاده از معیارهای آشنای فین‌تک (مانند P/S، ARPU، TPV، تعداد کاربران و غیره) مقایسه می‌کنیم: میله‌های سبز نشان دهنده سهام و میله‌های بنفش نشان دهنده توکن‌ها هستند.

بنابراین، تصویری از دو سیستم مالی به تدریج پدیدار می‌شود: پروتکل‌های مالی درون زنجیره‌ای، از نظر حجم تراکنش و مقیاس دارایی، اغلب می‌توانند با همتایان فین‌تک خود برابری کنند یا حتی از آنها پیشی بگیرند؛ با این حال، ارزش اقتصادی که آنها به دست می‌آورند تنها بخش کوچکی از آن است؛ در مقایسه با شرکت‌های فین‌تک مشابه، قیمت‌گذاری دارایی‌های کریپتو یا بسیار بیش از حد ارزش‌گذاری شده یا به طور قابل توجهی کمتر از حد ارزش‌گذاری شده است، و تقریباً هیچ «حد وسطی» وجود ندارد؛ و از نظر نرخ رشد، شکاف بین این دو حتی آشکارتر است.

پرداخت‌ها: «خط لوله» جریان‌های مالی

بیایید با بزرگترین مسیر در فین‌تک از نظر حجم شروع کنیم - انتقال پول از نقطه A به نقطه B.

در سمت سبز، چند غول واقعی وجود دارد:

پی‌پال: پردازش حجم پرداخت ۱.۷۶ تریلیون دلاری سالانه

Adyen: پردازش 1.5 تریلیون دلار

فیسرو: «شرکت زیرساختی که هیچ‌کس در مهمانی‌ها درباره‌اش صحبت نمی‌کند» و ۳۲۰ میلیارد دلار را پردازش می‌کند

بلاک (قبلاً اسکوئر): هدایت ۲۵۵ میلیارد دلار جریان سرمایه از طریق کش اپ و شبکه تجاری آن

این شرکت‌ها بالغ‌ترین و پایدارترین «کانال‌های تأمین مالی» در سیستم سنتی فین‌تک را تشکیل می‌دهند.

مقایسه حجم کل پرداخت (TPV) بین بلاکچین و فین‌تک. برای بخش بلاکچین، ما حجم پرداخت‌های B2B آن را بر اساس تحقیقات Artemis تخمین می‌زنیم؛ برای شرکت‌های سهامی عام، داده‌های TPV را از گزارش‌های مالی عمومی Adyen، Fiserv و Block استخراج می‌کنیم.

در سمت بنفش، حجم پرداخت‌های سالانه B2B وجود دارد که توسط تیم استیبل کوین آرتمیس تخمین زده شده است:

ترون: حجم انتقال استیبل کوین‌ها ۶۸۰ میلیارد دلار است

اتریوم: ۴۱۲ میلیارد دلار

زنجیره BNB: ۱۸۶ میلیارد دلار

سولانا: حدود ۶۵ میلیارد دلار

به طور مطلق، دو طرف در یک سطح نیستند. حجم کل انتقال استیبل کوین در تمام زنجیره‌های عمومی اصلی تقریباً معادل تنها ۲٪ از مقیاس پردازنده پرداخت فین‌تک است. اگر به نمودار سهم بازار نگاه کنید، میله‌های بنفش تقریباً فقط یک خطای گرد کردن هستند.

اما بخش جالب واقعی نرخ رشد است.

پی‌پال سال گذشته تنها ۶ درصد افزایش در حجم کل پرداخت‌ها داشته است

بلوک شاهد رشد ۸ درصدی بود

آدین، محبوب اروپایی‌ها، به رشد ۴۳ درصدی دست یافت - که از نظر استانداردهای فین‌تک بسیار قوی است.

حالا، نگاهی به بلاکچین:

ترون: ۴۹۳٪ رشد

اتریوم: رشد ۶۵۲ درصدی

زنجیره BNB: رشد ۶۴۸ درصدی

سولانا: ۷۵۵ درصد رشد سالانه، سریع‌ترین رشد

باز هم، این ارقام از تیم داده آرتمیس و بر اساس تخمین‌های تحقیقات مک‌کینزی از حجم پرداخت‌های B2B است.

نرخ رشد TPV: روش محاسبه ما این است که TPV دوازده ماه آخر (TTM) را بر TPV سال قبل تقسیم می‌کنیم.

نتایج کاملاً واضح است: نرخ رشد استیبل کوین‌ها در این سیستم «ریل پرداخت» بسیار بیشتر از سیستم‌های پرداخت سنتی فین‌تک است.

البته، نقطه شروع آنها نیز بسیار کوچکتر است.

در مرحله بعد، این سوال مطرح می‌شود: چه کسی واقعاً ارزش اقتصادی را به دست می‌آورد؟

فیسرو: به ازای هر دلاری که جابجا می‌کند، ۳.۱۶ درصد استخراج می‌کند

بلوک: عصاره‌ها ۲.۶۲٪

پی‌پال: عصاره‌ها ۱.۶۸٪

آیدین: به دلیل مدل سازمانی با حاشیه سود پایین، تنها ۱۵ واحد پایه (۰.۱۵٪) دریافت می‌کند.

همه اینها کسب و کارهای واقعی و موجود هستند که درآمد آنها به طور مستقیم و پیوسته به حجم پرداخت وابسته است.

در حوزه بلاکچین، نرخ پذیرش برای انتقال استیبل کوین‌ها و انتقال دارایی‌های گسترده‌تر بسیار پایین‌تر است، معمولاً حدود ۱ تا ۹ واحد پایه (bps). ترون هزینه‌های انتقال استیبل کوین را با دریافت کارمزد TRX از کاربران پوشش می‌دهد، در حالی که اتریوم، BNB Chain و سولانا از کاربران نهایی کارمزد گس یا کارمزد اولویت دریافت می‌کنند.

این بلاکچین‌های عمومی در تسهیل نقل و انتقالات و هدایت جابجایی دارایی‌ها بسیار قوی هستند، اما در مقایسه با ارائه دهندگان خدمات پرداخت سنتی، درصد بسیار کمتری را استخراج می‌کنند. اجتناب از کارمزدهای مبادله و کارمزدهای تجاری، دلیل اصلی این است که چرا بلاکچین می‌تواند مزایای قابل توجهی در بهره‌وری نسبت به سیستم پرداخت موجود داشته باشد.

البته، بسیاری از هماهنگ‌کنندگان پرداخت‌های درون زنجیره‌ای نیز وجود دارند که مایلند به اضافه کردن کارمزدها به کارمزدهای پایه ادامه دهند - که فرصت قابل توجهی را برای «تسهیل‌کنندگان» فراهم می‌کند تا ارزش اقتصادی را بر آن بنا کنند.

نئوبانک‌ها: کیف پول‌ها به حساب‌های بانکی جدید تبدیل می‌شوند

در عرصه فین‌تک بانکداری دیجیتال، بانک‌های واقعی (یا بانک‌های «مجوز به عنوان سرویس») مانند Revolut، Nubank، SoFi، Chime، Wise وجود دارند. این موسسات دارای مجوز، بیمه سپرده و بخش‌های انطباق با قوانین هستند.

در حوزه ارزهای دیجیتال، شاهد کیف پول‌ها و پروتکل‌های بازده مانند متامسک، فانتوم، اتنا و اترفای هستیم. البته آنها «بانک» نیستند، اما میلیون‌ها نفر دارایی‌های خود را اینجا به امانت می‌گذارند؛ و تعداد فزاینده‌ای از مردم از پس‌اندازهای خود در اینجا سود می‌برند. حتی اگر پوسته نظارتی متفاوت باشد، این مقایسه عملکردی همچنان پابرجاست.

با مقیاس کاربر شروع می‌کنیم: نوبانک (Nubank) ماهانه ۹۳.۵ میلیون کاربر فعال (MAU) دارد که آن را به بزرگترین بانک دیجیتال در سطح جهان تبدیل می‌کند، که بر اساس نفوذ بالای گوشی‌های هوشمند در برزیل و بافت بانکداری محلی بسیار پیچیده ساخته شده است؛ روولوت (Revolut) ۷۰ میلیون کاربر در اروپا و سایر مناطق دارد؛ در رتبه بعدی متامسک (MetaMask) با حدود ۳۰ میلیون کاربر قرار دارد - مقیاسی که از وایز (Wise)، سوفای (SoFi) و چایم (Chime) پیشی گرفته است.

کاربران فعال ماهانه (MAU) به تفکیک برنامه داده‌های ماهانه کاربران (MAU) برای Nu، Wise، SoFi و Chime از اسناد افشای اطلاعات شرکت‌ها؛ داده‌های EtherFi از Artemis؛ داده‌های Phantom، MetaMask و Revolut از منابع عمومی مربوطه‌شان است.

لازم به ذکر است که اکثر کاربران متامسک از کیف پول ارز دیجیتال خود برای پرداخت اجاره بها استفاده نمی‌کنند، بلکه برای تعامل با صرافی‌های غیرمتمرکز (DEX) یا شرکت در پروتکل‌های وام‌دهی از آن استفاده می‌کنند. یکی دیگر از کیف پول‌های برتر، فانتوم، ماهانه ۱۶ میلیون کاربر فعال دارد. فانتوم در ابتدا به عنوان بهترین تجربه کیف پول در اکوسیستم سولانا قرار گرفت، اما به سرعت به چندین بلاکچین گسترش یافت و اکنون استیبل کوین $CASH، کارت‌های نقدی، سهام توکنیزه شده و بازارهای پیش‌بینی خود را ارائه می‌دهد.

حالا ببینیم پول کجاست.

انقلاب: مانده حساب مشتریان ۴۰۸ میلیارد دلار

نوبانک: ۳۸۸ میلیارد دلار

سوفای: ۳۲۹ میلیارد دلار

اینها سپرده‌های واقعی هستند که درآمد خالص بهره را برای مؤسسات ایجاد می‌کنند.

در دنیای کریپتو، روابط متناظر مشابهی وجود دارد:

اتنا: این پروتکل دلار ترکیبی که دو سال پیش وجود نداشت، اکنون ۷۹ میلیارد دلار در اختیار دارد

اتر فای: رسیدن به ۹۹ میلیارد دلار

اینها «سپرده» نیستند، بلکه دارایی‌های گروگذاری شده، موقعیت‌های بازده‌دار یا نقدینگی پارک شده در قراردادهای هوشمند هستند که در اصطلاح صنعتی به آنها TVL (کل ارزش قفل شده) گفته می‌شود.

با این حال، از دیدگاه یک کاربر، منطق اساساً یکسان است: پول در جایی قرار می‌گیرد و همچنان بازده ایجاد می‌کند.

مقایسه موجودی صندوق مشتریان فین‌تک/کریپتو. داده‌های مربوط به Wise، SoFi و Nubank از افشای مالی شرکت‌ها گرفته شده است؛ داده‌های Revolut از یک بیانیه مطبوعاتی عمومی گرفته شده است؛ داده‌های EtherFi و Ethena از Artemis گرفته شده است.

تفاوت واقعی در نحوه کسب درآمد این پلتفرم‌ها از «پول پایه» و میزان درآمدی است که می‌توانند از کاربران کسب کنند.

صوفی: درآمد سالانه به ازای هر کاربر ۲۶۴ دلار. این تعجب‌آور نیست—SoFi به شدت درگیر فروش متقابل بین وام‌ها، حساب‌های سرمایه‌گذاری و کارت‌های اعتباری است و پایگاه کاربران درآمد کلی بالاتری دارد.

چایم: ۲۲۷ دلار به ازای هر کاربر، که درآمد آن عمدتاً از کارمزدهای صرافی حاصل می‌شود.

نوبانک: فعالیت در بازار برزیل با سرانه تولید ناخالص داخلی پایین، ۱۵۱ دلار به ازای هر کاربر.

انقلاب: با وجود پایگاه کاربری بزرگش، فقط ۶۰ دلار برای هر کاربر.

و EtherFi؟ ۲۵۶ دلار به ازای هر کاربر، تقریباً هم‌تراز با SoFi.

نقطه ضعف EtherFi این است که تعداد کاربران فعال آن تنها حدود ۲۰،۰۰۰ نفر است، در حالی که SoFi تعداد کاربران فعال آن ۱۲.۶ میلیون نفر است.
به عبارت دیگر، این پروتکل DeFi به کارایی کسب درآمد مشابه یک بانک دیجیتال درجه یک با پایگاه کاربری عظیم در میان تعداد بسیار کمی از کاربران دست یافته است.

تعداد حساب‌های واریز شده / درآمد دوازده ماه گذشته (LTM). داده‌های درآمد Revolut، Wise، Nu، Chime و SoFi از گزارش‌های مالی عمومی گرفته شده است؛ داده‌های Phantom و MetaMask از Dune گرفته شده است.

با نگاهی از زاویه‌ای دیگر، متامسک سال گذشته حدود ۸۵ میلیون دلار درآمد کسب کرد که معادل میانگین درآمد سالانه‌ی حدود ۳ دلار است، حتی کمتر از سطح درآمد اولیه‌ی روولوت.

اگرچه ارزش کل دارایی‌های Ethena معادل ۷.۹ میلیارد دلار است، اما تعداد کاربران آن هنوز تنها کسری از Nubank است.

ارزش‌گذاری، بازتاب مستقیمی از این تنش دوگانه‌ی «رشد در مقابل توانایی کسب درآمد» است.

ارزش‌گذاری Revolut حدود ۱۸ برابر درآمد است، قیمتی که منعکس‌کننده موقعیت بازار و «ارزش اختیار» توسعه آینده آن است؛ ارزش‌گذاری EtherFi حدود ۱۳ برابر و Ethena حدود ۶.۳ برابر است، تقریباً هم‌رده با SoFi و Wise.

یک نتیجه گیری تا حدودی خلاف شهود در حال ظهور است: بازار، در سطح ارزش گذاری، با "بانک های" DeFi/on-chain و بانک های سنتی فین تک به شیوه ای نسبتاً مشابه رفتار می کند.

ارزش بازار/فروش بانک‌های دیجیتال و «بانک‌های درون‌زنجیره‌ای» کریپتو داده‌های ارزش بازار توکن از Artemis و داده‌های ارزش بازار سهام از Yahoo Finance گرفته شده است.

اصطلاح «تز همگرایی» به این اشاره دارد: کیف پول‌ها در نهایت به بانک‌های دیجیتال تبدیل خواهند شد.

ما قبلاً شاهد تجلی ملموس این روند بوده‌ایم: متامسک یک کارت نقدی راه‌اندازی کرد و فانتوم رمپ‌های ورود/خروج فیات را یکپارچه کرد. مسیر مشخص است، اما ما هنوز در ابتدای راه هستیم.

اما وقتی «بانک‌های دیجیتال» درون‌زنجیره‌ای مانند EtherFi درآمد سرانه بالاتری نسبت به Revolut دارند، شکاف بین این دو از نظر روایی آنطور که قبلاً به نظر می‌رسید، قابل توجه نیست.

تراکنش: صرافی‌های غیرمتمرکز درون زنجیره‌ای به کارگزاری‌های سنتی نزدیک می‌شوند

تمرکزمان را به سمت بازار سرمایه تغییر دهیم.

چیزی که واقعاً ما را شگفت‌زده می‌کند این است: حجم معاملات در صرافی‌های درون زنجیره‌ای به سطحی قابل مقایسه با کارگزاری‌های سنتی رسیده است.

رابین‌هود در ۱۲ ماه گذشته ۴.۶ تریلیون دلار حجم معاملات، عمدتاً از سهام، آپشن‌ها و دارایی‌های دیجیتال، را پردازش کرده است و دارایی مرتبط تحت مدیریت آن تقریباً ۳ تریلیون دلار (به صورت کم یا زیاد) است.

حجم معاملات قراردادهای لحظه‌ای و دائمی هایپرلیکوئید حدود ۲.۶ تریلیون دلار است که عمدتاً مبتنی بر ارزهای دیجیتال است، اما سهام و کالاها نیز در حال کسب سهم بازار هستند.

کوین‌بیس حدود ۱.۴ تریلیون دلار حجم معاملات را تجربه کرد که تقریباً تمام آن مربوط به دارایی‌های دیجیتال بود.

چارلز شواب، به عنوان یک «نیروی سنتی»، حجم معاملات خود را به همان شیوه فاش نکرد، اما دارایی‌های تحت حفاظت ۱۱.۶ تریلیون دلاری آن برای نشان دادن تفاوت عظیم در مقیاس بین پول جدید و قدیمی - تقریباً ۴۰ برابر رابین‌هود - کافی است.

این همچنین یک مقایسه واضح را ترسیم می‌کند: تراکنش‌های درون زنجیره‌ای از نظر «حجم تراکنش» به کارگزاری‌های اصلی نزدیک شده‌اند، اما از نظر «دارایی‌های موجود»، سیستم سنتی هنوز تسلط قاطعی دارد.

منابع داده‌های حجم تراکنش: حجم معاملات eToro، Bullish، Coinbase و Robinhood از افشای مالی شرکت‌ها گرفته شده است؛ حجم معاملات لحظه‌ای + قرارداد دائمی برای Hyperliquid و همچنین حجم معاملات DEX هایی مانند Raydium، Uniswap، Meteora و Aerodrome از Artemis گرفته شده است.

سایر صرافی‌های غیرمتمرکز نیز به همان اندازه قابل توجه هستند. برای مثال، Uniswap، پروتکلی که امکان‌سنجی سازندگان بازار خودکار (AMM) را نشان داده است، حجم معاملاتی نزدیک به ۱ تریلیون دلار دارد؛ Raydium ( صرافی غیرمتمرکز پیشرو در اکوسیستم Solana) به ۸۹۵ میلیارد دلار دست یافته است؛ و Meteora و Aerodrome روی هم رفته تقریباً ۴۳۵ میلیارد دلار مشارکت داشته‌اند.

به طور کلی، مقیاس پردازش صرافی‌های غیرمتمرکز اصلی اکنون با کوین‌بیس قابل مقایسه است. و سه سال پیش، این تقریباً غیرقابل تصور بود.

البته ما نمی‌دانیم چه مقدار از این حجم معاملات، معاملات شستشو (wash trading) و چه مقدار معاملات قانونی (legal trading) است. با این وجود، خودِ این روند کلیدی است. علاوه بر این، اگرچه «همگرایی» حجم معاملات واقعاً واقعی است، صرافی‌های غیرمتمرکز (DEX) و کارگزاری‌های سنتی اساساً در نرخ پذیرش خود متفاوت هستند.

کارگزاری سنتی / پلتفرم‌های متمرکز:

رابین‌هود: ۱.۰۶٪ به ازای هر معامله، عمدتاً از پرداخت برای جریان سفارش (PFOF) و اسپرد ارزهای دیجیتال

کوین‌بیس: حدود ۱.۰۳٪، کارمزدهای بالای معاملات لحظه‌ای هنوز در صرافی‌های متمرکز رایج است.

ای‌تورو: با این حال ۴۱ واحد پایه طول می‌کشد

از سوی دیگر، صرافی‌های غیرمتمرکز (DEX) در جهانی کاملاً متفاوت فعالیت می‌کنند:

بیش از حد مایع: ۳ امتیاز پایه

یونی‌سواپ: ۹ امتیاز پایه

فرودگاه: ۹ امتیاز پایه

رادیم: ۵ امتیاز پایه

شهاب سنگ: ۳۱ واحد پایه (یک داده پرت واضح)

صرافی‌های غیرمتمرکز می‌توانند به حجم معاملات بسیار بالایی دست یابند، اما به دلیل رقابت شدید بین ارائه دهندگان نقدینگی (LP) و معامله‌گران، نرخ تصاحب آنها به طور قابل توجهی کاهش می‌یابد.

این کاملاً شبیه به تقسیم کار در بازارهای سنتی است: صرافی‌های واقعی (مانند NASDAQ، Intercontinental Exchange) و کارگزاری‌هایی که مشتریان را به صرافی می‌آورند، از قبل عملکردهای متفاوتی دارند.

نرخ برداشت = درآمد دوازده ماه گذشته (LTM) / حجم معاملات. داده‌های درآمد eToro، Coinbase، Robinhood و Bullish از گزارش‌های مالی شرکت‌ها گرفته شده است؛ داده‌های Raydium، Aerodrome، Uniswap و Meteora از Artemis گرفته شده است.

این پارادوکس DEX است.

صرافی‌های غیرمتمرکز (DEX) زیرساخت معاملاتی ایجاد کرده‌اند که می‌تواند از نظر حجم معاملات، مستقیماً با صرافی‌های متمرکز رقابت کند: ۲۴ ساعته و ۷ روز هفته کار می‌کنند، تقریباً هیچ قطعی ندارند، نیازی به احراز هویت مشتری (KYC)ندارند و هر کسی می‌تواند توکن‌های خود را در آنها فهرست کند. با این حال، با حجم معاملات ۱ تریلیون دلاری، حتی با کارمزد ۹ واحد پایه، یونی‌سواپ تنها می‌تواند حدود ۹۰۰ میلیون دلار کارمزد و حدود ۲۹ میلیون دلار درآمد ایجاد کند؛ در حالی که با حجم معاملات ۱.۴ تریلیون دلاری، نرخ برداشت ۱٪ به کوین‌بیس اجازه می‌دهد ۱۴۰ میلیارد دلار درآمد ایجاد کند.

در ارزش‌گذاری بازار، این تفاوت به طور دقیق منعکس می‌شود:

کوین‌بیس: ۷.۱× فروش

رابین‌هود: ۲۱.۳× (نسبتاً برای یک کارگزاری بالا است اما با رشد پشتیبانی می‌شود)

چارلز شواب: ۸.۰× (ضرب بالغ برای یک کسب و کار بالغ)

یونی‌سواپ: ۵.۰× کارمزدها

فرودگاه: ۴.۸× کارمزدها

رادیم: ۱.۳× کارمزدها

نتیجه‌گیری پیچیده نیست: بازار این پروتکل‌ها را به عنوان «شرکت‌های فناوری با رشد بالا» قیمت‌گذاری نکرده است، دلیل اصلی آن این است که در مقایسه با کارگزاری‌های سنتی، نرخ کارمزد آنها پایین‌تر است و در نتیجه ارزش اقتصادی کمتری به دست می‌آید.

ارزش بازار / درآمد دوازده ماه گذشته (LTM). داده‌های ارزش بازار شرکت‌های سهامی عام از یاهو فایننس و داده‌های ارزش بازار توکن‌ها از آرتمیس گرفته شده است.

از عملکرد قیمت سهام، جهت‌گیری احساسات بازار مشخص است.

رابین‌هود از پایان سال ۲۰۲۴ تقریباً ۵.۷ برابر افزایش یافته است که ناشی از افزایش مجدد سرمایه‌گذاری خرد و بهبود بازار ارزهای دیجیتال است؛ کوین‌بیس در همین مدت حدود ۲۰ درصد افزایش یافته است؛ در همین حال، یونی‌سواپ، پروتکلی که «هزاران فورک صرافی غیرمتمرکز را ایجاد کرد»، شاهد کاهش ۴۰ درصدی قیمت سهام (توکن) خود بود.

اگرچه حجم قابل توجهی از حجم معاملات همچنان از طریق این صرافی‌های غیرمتمرکز جریان دارد، توکن‌های مرتبط ارزش معادلی را به دست نیاورده‌اند، تا حدودی به این دلیل که «کاربرد» آنها به عنوان ابزارهای سرمایه‌گذاری به اندازه کافی مشخص نیست.

تنها استثنا، هایپرلیکوئید است. به دلیل رشد انفجاری، عملکرد هایپرلیکوئید تقریباً مشابه رابین‌هود بوده و در مدت مشابه به دستاوردهای مشابهی دست یافته است.

اگرچه از نظر تاریخی، صرافی‌های غیرمتمرکز اغلب برای کسب ارزش با مشکل مواجه بوده‌اند و به عنوان یک کالای عمومی دیده شده‌اند، پروژه‌هایی مانند یونی‌سواپ شروع به باز کردن «سوئیچ کارمزد» خود کرده‌اند - با استفاده از کارمزد برای بازخرید و سوزاندن توکن. در حال حاضر، درآمد سالانه Uniswap حدود ۳۲ میلیون دلار است.

ما همچنان نسبت به آینده خوشبین هستیم: با افزایش حجم معاملات به سمت معاملات درون زنجیره‌ای، انتظار می‌رود ارزش به تدریج به سمت توکن‌های DEX بازگردد و Hyperliquid یک نمونه موفق است.

با این حال، تا زمانی که دارندگان توکن، مکانیسم جذب ارزش شفاف و مستقیمی مشابه Hyperliquid را تجربه نکنند، عملکرد توکن‌های DEX همچنان از سهام صرافی‌های متمرکز (CEX) عقب خواهد ماند.

وام دادن: انجام «پذیره‌نویسی» برای سیستم مالی بعدی

در مرحله وام‌دهی، مقایسه حتی جذاب‌تر هم می‌شود.

در یک طرف، کسب‌وکار اصلی فین‌تک قرار دارد - اعتبار مصرف‌کننده بدون وثیقه:

تأیید کنید: به شما امکان می‌دهد یک دوچرخه Peloton را به چهار قسط تقسیم کنید

کلارنا: خدمات اقساطی مشابهی را برای مد سریع ارائه می‌دهد

باشگاه وام‌دهی: زمانی پیشگام مدل وام‌دهی همتا به همتا بود، بعداً به یک بانک واقعی تبدیل شد

دایره تأمین مالی: وام‌های تضمین‌شده برای شرکت‌های کوچک و متوسط

این شرکت‌ها منطق درآمدی بسیار ثابتی دارند: بهره‌ای که از وام‌گیرندگان دریافت می‌شود بیشتر از هزینه‌ای است که به سپرده‌گذاران پرداخت می‌شود و آنها دعا می‌کنند که نرخ نکول این اختلاف بهره را نبلعد.

در طرف دیگر، وام‌دهی دیفای با وثیقه قرار دارد: آوه، مورفو، اویلر

در اینجا، وام‌گیرندگان ETH را وثیقه قرار می‌دهند، USDC قرض می‌گیرند و نرخ بهره‌ای را که توسط الگوریتم تعیین می‌شود، پرداخت می‌کنند؛ به محض اینکه قیمت وثیقه به سطح ریسکی کاهش یابد، پروتکل به طور خودکار نقد می‌شود - هیچ تماس وصول یا استهلاک بدهی‌های بد وجود ندارد.

اینها اساساً دو مدل تجاری کاملاً متفاوت هستند که اتفاقاً فقط «وام‌دهی» نامیده می‌شوند.

بیایید با اندازه وام شروع کنیم

حجم وام Aave 22.6 میلیارد دلار است

این رقم در حال حاضر از مجموع شرکت‌های زیر پیشی گرفته است:

کلارنا: ۱۰.۱ میلیارد دلار

تأیید: ۷.۲ میلیارد دلار

دایرهتأمین مالی: ۲.۸ میلیارد دلار

لندینگ کلاب: ۲.۶ میلیارد دلار

اندازه وام بزرگترین پروتکل وام‌دهی DeFi از بزرگترین پلتفرم BNPL فراتر رفته است.

لحظه‌ای مکث کنید و این حقیقت را به‌طور جدی در نظر بگیرید.

داده‌های مربوط به کل حجم وام‌های Lending Club، Funding Circle، Affirm، Klarna و Figure از افشای مالی شرکت‌ها گرفته شده است؛ داده‌های مربوط به سپرده‌های وام‌دهی Euler، Morpho و Aave از Artemis گرفته شده است.

مورفو علاوه بر این، ۳.۷ میلیارد دلار دیگر نیز به دارایی‌های خود اضافه کرده است. اویلر، پس از یک حادثه آسیب‌پذیری در سال ۲۰۲۳، دوباره راه‌اندازی شده و در حال حاضر ۸۶۱ میلیون دلار ارزش دارد.

در مجموع، سیستم وام‌دهی دیفای (DeFi) در حدود چهار سال به مقیاسی توسعه یافته است که می‌تواند با کل صنعت وام‌دهی دیجیتال فهرست‌شده رقابت کند - اما ساختار اقتصادی آن معکوس است.

از جنبه سنتی فین‌تک: حاشیه سود خالص فاندینگ سیرکل ۹.۳۵٪ است (مربوط به مدل کسب‌وکار نزدیک‌تر به اعتبار خصوصی آن)؛ لندینگ‌کلاب ۶.۱۸٪ است؛ افیرم، اگرچه یک شرکت BNPL است و نه یک موسسه وام‌دهی سنتی، هنوز ۵.۲۵٪ را مدیریت می‌کند.

اینها اسپردهای نرخ بهره کاملاً "چاق" هستند - اساساً جبرانی برای ریسک‌پذیری اعتباری، ارزیابی اعتبار شخصی و پذیره‌نویسی که انجام می‌دهند.

در حالی که در سمت کریپتو: حاشیه سود خالص آوه تنها ۰.۹۸٪ است؛ مورفو ۱.۵۱٪ و اویلر ۱.۳۰٪.

در مجموع، پروتکل‌های دیفای با وجود حجم وام بیشتر، عموماً در مقایسه با موسسات وام‌دهی فین‌تک، نرخ بهره کمتری دریافت می‌کنند.

روش محاسبه حاشیه سود خالص برای آوه، اویلر و مورفو به صورت زیر است: درآمد/ سپرده‌هایقرض گرفته شده؛ حاشیه سود خالص شرکت‌های بورسی از افشای گزارش‌های مالی آنها به دست می‌آید.

وام‌دهی دیفای (DeFi) به گونه‌ای طراحی شده است که بیش از حد وثیقه‌گذاری شود.

هنگام قرض گرفتن ۱۰۰ دلار در Aave، معمولاً باید ۱۵۰ دلار یا حتی بیشتر وثیقهارائه دهید. خود پروتکل ریسک اعتباری را نمی‌پذیرد، بلکه ریسک انحلال را در نظر می‌گیرد - این یک نوع ریسک کاملاً متفاوت است.
کارمزدهایی که وام‌گیرندگان پرداخت می‌کنند اساساً برای اهرم مالی و نقدینگی است، نه برای کسب اعتبار که در ابتدا غیرقابل دستیابی بود.

از سوی دیگر، موسسات وام‌دهی فین‌تک دقیقاً برعکس هستند. آنها اعتبار بدون وثیقه به مصرف‌کنندگان ارائه می‌دهند و تقاضای «الان بخر، بعداً پرداخت کن» را برآورده می‌کنند؛ وجود اختلاف بهره برای جبران خسارت کسانی است که هرگز بازپرداخت نخواهند کرد.

این نکته مستقیماً در داده‌های زیان واقعی ناشی از نکول منعکس خواهد شد، و چگونگی مدیریت این ریسک‌های نکول، کار اصلی ارزیابی اعتبار و پذیره‌نویسی است.

نسبت زیان اعتباری شرکت‌های بورسی بر اساس گزارش‌های مالی عمومی محاسبه می‌شود.

خب، کدام مدل بهتر است؟ پاسخ بستگی به این دارد که برای چه هدفی می‌خواهید بهینه‌سازی انجام دهید.

وام‌دهی فناوری مالی به کسانی خدمت می‌کند که در حال حاضر پول ندارند اما می‌خواهند ابتدا مصرف کنند، بنابراین باید ریسک‌های واقعی اعتبار و عدم پرداخت را تحمل کنند. این یک تجارت خشن است. موسسات وام‌دهی دیجیتال اولیه (مانند OnDeck، LendingClub، Prosper) همگی چندین بار در آستانه «مرگ نزدیک» قرار گرفته‌اند.
حتی اگر خودِ کسب و کار افریم خوب عمل کند، قیمت سهام آن حدود ۶۰ درصد از بالاترین قیمت تاریخی خود کاهش یافته است - اغلب به این دلیل که بازار درآمد اعتباری آن را با استفاده از منطق ارزش‌گذاری SaaS قیمت‌گذاری می‌کند، بدون اینکه ضررهای اعتباری اجتناب‌ناپذیر آینده را به طور کامل در نظر بگیرد.

وام‌دهی دیفای اساساً یک کسب‌وکار مبتنی بر اهرم است.

این به «فقرا» خدمت نمی‌کند، بلکه به کاربرانی خدمت می‌کند که از قبل دارایی دارند، نمی‌خواهند بفروشند و فقط می‌خواهند نقدینگی به دست آورند، بیشتر شبیه یک حساب مارجین. در اینجا هیچ تصمیم گیری اعتباری سنتی وجود ندارد و تنها معیار قضاوت، کیفیت وثیقه است.

این مدل از نظر سرمایه بسیار کارآمد است، مقیاس‌پذیری بالایی دارد و در مقیاس وسیع، اختلاف سود بسیار کمی به دست می‌آورد؛ اما محدودیت‌های آشکاری نیز دارد - فقط برای کسانی که از قبل روی زنجیره هستند، مقدار زیادی دارایی دارند و امیدوارند بدون فروش دارایی‌های خود، بازده یا اهرم اضافی کسب کنند، مفید است.

بازارهای پیش‌بینی: چه کسی می‌داند؟

در نهایت، بیایید نگاهی به بازارهای پیش‌بینی بیندازیم.

این جدیدترین میدان نبرد بین فین‌تک و دیفای و همچنین عجیب‌ترین آنهاست. برای دهه‌ها، آنها همیشه به عنوان «چیزهای عجیب و غریب» در معنای آکادمیک دیده شده‌اند: اقتصاددانان آنها را دوست دارند، اما تنظیم‌کنندگان مقررات از آنها دوری می‌کنند.

آیووا الکترونیک مارکتس زمانی پیش‌بینی‌های انتخاباتی در مقیاس کوچک انجام می‌داد؛ اینترید (Intrade) برای مدت کوتاهی رونق گرفت و سپس تعطیل شد؛ پروژه‌های بیشتری مستقیماً به عنوان قمار یا شرط‌بندی ورزشی طبقه‌بندی شده‌اند.

این ایده که «معامله بر اساس نتایج رویدادهای دنیای واقعی و اینکه این بازارها می‌توانند پیش‌بینی‌های بهتری نسبت به نظرسنجی‌ها یا کارشناسان ارائه دهند» مدت‌هاست که در سطح نظری باقی مانده است.

همه اینها در سال ۲۰۲۴ تغییر کرد و در دوره دوم ریاست جمهوری ترامپ سرعت گرفت: پلی‌مارکت بیش از ۱ میلیارد دلار شرط‌بندی انتخاباتی را پردازش کرد؛ کالشی در یک دعوی حقوقی علیه کمیسیون معاملات آتی کالای آمریکا (CFTC) پیروز شد و شروع به ارائه قراردادهای سیاسی به کاربران آمریکایی کرد؛ رابین‌هود، که همیشه تمایلی به از دست دادن هیچ روندی نداشت، به سرعت قراردادهای رویدادها را راه‌اندازی کرد؛ درفت‌کینگز، که اساساً یک بازار پیش‌بینی را از طریق ورزش‌های فانتزی روزانه اداره می‌کرد، از حاشیه تماشا می‌کرد و ارزش بازار ۱۵.۷ میلیارد دلار و درآمد سالانه ۵.۵ میلیارد دلار را در اختیار داشت.

بازارهای پیش‌بینی بالاخره از یک تجربه‌ی خاص به صحنه‌ی مرکزی دنیای مالی و ارزهای دیجیتال تبدیل شده‌اند.

داده‌های حجم معاملات لحظه‌ای Kalshi و Polymarket از Artemis گرفته شده است؛ «حجم» DraftKings از معیار Sportsbook Handle خود استفاده می‌کند که برابر با کل مبلغ شرط‌بندی‌های کاربران در محصول شرط‌بندی ورزشی آن است.

این رقابت در حدود ۱۸ ماه به سرعت از یک آزمایش خاص به جریان اصلی تبدیل شده است - حجم معاملات هفتگی در بازارهای پیش‌بینی به حدود ۷ میلیارد دلار رسیده و به بالاترین حد خود رسیده است.

در طول ۱۲ ماه گذشته، حجم معاملات DraftKings معادل ۵۱۷ میلیارد دلار بوده است؛ Polymarket به ۲۴۶ میلیارد دلار رسیده است که تقریباً نصف DraftKings است، با این حال، همچنان یک پروتکل بومی کریپتو است که از نظر تئوری برای کاربران آمریکایی مجاز نیست؛ Kalshi، به عنوان یک جایگزین سازگار مستقر در ایالات متحده، حجم معاملاتی معادل ۹۱ میلیارد دلار داشته است.

صرفاً بر اساس حجم معاملات، پلی‌مارکت کاملاً رقابتی است. این شرکت یک بازار پیش‌بینی سیال و جهانی در Polygon ایجاد کرده است، در حالی که کالشی هنوز در حال طی کردن مراحل قانونی برای اخذ مجوز است.

اما وقتی به درآمد نگاه می‌کنیم، مقایسه شروع به کج‌فهمی می‌کند.

درفت‌کینگز سال گذشته به ۵۴.۶ میلیارد دلار درآمد دست یافت؛ کالشی تنها ۲۶۴ میلیون دلار؛ از سوی دیگر، پلی‌مارکت تنها پس از اعمال کارمزدهای باز برای بازارهای رمزنگاری ۱۵ دقیقه‌ای، به نرخ درآمد سالانه حدود ۳۸ میلیون دلار دست یافت.

این موضوع بار دیگر یک شکاف آشنا را آشکار می‌کند: از نظر «مقیاس»، دیفای (DeFi) به آن رسیده است؛ اما از نظر «کسب درآمد»، شرکت‌های مالی سنتی و شرط‌بندی هنوز مزایای چشمگیری دارند.

مقایسه درآمد بازار پیش‌بینی. درآمد پلی‌مارکت از آرتمیس؛ درآمد کالشی از منابع عمومی؛ درآمد LTM درفت‌کینگز از صورت‌های مالی شرکت.

هسته اصلی تفاوت در نرخ دریافت (take rate) نهفته است - در زمینه شرط بندی ورزشی، که به عنوان "نگهداری" نیز شناخته می‌شود.

درفت‌کینگز: برای هر دلار شرط‌بندی، ۱۰.۵۷٪ از مبلغ برد را دریافت می‌کند. این یک مدل معمول شرط‌بندی ورزشی است - سایت‌های شرط‌بندی ضرایب را تعیین می‌کنند، ضرایب را ارائه می‌دهند و ریسک را مدیریت می‌کنند تا بتوانند سود قابل توجهی کسب کنند.

کالشی: ۲.۹۱٪ کاهش می‌یابد. به عنوان یک مدل مبادله مالی، این سطح پایین‌تر و با موقعیت آن مطابقت بیشتری دارد.

پلی‌مارکت: فقط ۰.۱۵٪ با حجم معاملات ۲۴۶ میلیارد دلاری، درآمد فعلی بسیار محدود است.

نتیجه گیری ساده است: تمایز بازارهای پیش بینی نه در «مقیاس» بلکه در «ساختار کارمزد» نهفته است.

نرخ برداشت = درآمد دوازده ماه گذشته (LTM) / حجم معاملات.

این تقریباً تکرار منطق DEX است.

پلی‌مارکت بر کسب ارزش تمرکز ندارد، بلکه بر فراهم کردن زیرساخت برای بازارهای پیش‌بینی تمرکز دارد: تطبیق خریداران و فروشندگان و تسویه قراردادها به صورت درون زنجیره‌ای. این سایت از شرط‌بندان استفاده نمی‌کند، ترازنامه‌ای را مدیریت نمی‌کند یا در طرف مقابل شرط شما قرار نمی‌گیرد. راندمان واقعاً قابل توجه است، اما کسب درآمد هدف اصلی فعلی نیست.

با این حال، سرمایه‌گذاران آشکارا معتقدند که پلی‌مارکت در نهایت به درآمدزایی خواهد رسید و ارزش پلی‌مارکت حدود ۹ میلیارد دلار خواهد بود که معادل ۲۴۰ برابر فروش است.

کالشی، با ارزش ۱۱ میلیارد دلار، با ۲۶۴ میلیون دلار درآمد حاصل از معاملات، حدود ۴۲ برابر؛

ارزش بازار DraftKings تنها ۲.۹ برابر فروش آن است.

به نظر می‌رسد شرکت‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر نمی‌توانند از سرازیر کردن پول به این پلتفرم‌ها با سرعت بالا دست بردارند. در همین حال، «بازیکنان سنتی» مانند DraftKings و Flutter Entertainment (مالک FanDuel) قیمت سهام خود را به طور مداوم تحت فشار می‌بینند.

این یک بار دیگر یک سیگنال آشنا را تأیید می‌کند: سرمایه به جای اینکه هزینه سودهای فعلی را بپردازد، برای «کسب درآمد بالقوه در آینده» هزینه اضافی می‌پردازد.

ارزش بازار Kalshi و Polymarket بر اساس آخرین دور ارزیابی خصوصی آنها محاسبه شده است؛ ارزش بازار DraftKings از Yahoo Finance گرفته شده است.

ارزش‌گذاری پلی‌مارکت یکی از این دو احتمال را نشان می‌دهد: یا در آینده به‌طور گسترده کلید کسب درآمد را باز خواهد کرد، یا به چیزی بسیار بزرگتر از یک «بازار پیش‌بینی» تبدیل خواهد شد. با ضریب درآمدی بیش از ۲۰۰ برابر، چیزی که می‌خرید یک شرکت جاافتاده نیست، بلکه یک اختیار خرید (Call option) با یک زبان مالی کاملاً جدید است.

شاید، پلی‌مارکت به محل پیش‌فرض برای پوشش ریسک هر رویداد دنیای واقعی تبدیل شود؛ شاید، گسترش یابد تا ورزش‌های بیشتری، گزارش‌های درآمد، آب و هوا یا هر رویداد با نتیجه دودویی را پوشش دهد؛ شاید، کارمزد خود را از 0.15٪ به سطح بالاتری افزایش دهد و درآمد آن یک شبه به ده‌ها میلیارد دلار افزایش یابد.

این ناب‌ترین شکل «همگرایی» است: آیا در آینده، به یک صرافی قانون‌گذاری‌شده با ساختار کارمزد مشخص و دپارتمان انطباق با قوانین تعلق خواهد گرفت؟ یا به یک پروتکل بدون نیاز به مجوز تعلق خواهد داشت که در آن هر کسی می‌تواند روی هر چیزی و در هر مکانی شرط‌بندی کند، و «شرکت» کمترین ضرر را متحمل شود؟

همگرایی

چند سال پیش، ما حتی نمی‌توانستیم دیفای و فین‌تک را از یک جنبه مثبت با هم مقایسه کنیم. اما حالا، ما اینجاییم.

دنیای کریپتو مجموعه‌ای از زیرساخت‌های مالی را ایجاد کرده است که می‌توانند از نظر حجم معاملات، پایگاه کاربر و اندازه دارایی با فین‌تک رقابت کنند: دسترسی جهانی به کانال‌های استیبل‌کوین از موسسات پرداخت سنتی فراتر رفته است؛ حجم وام Aave از Klarna پیشی گرفته است؛ حجم معاملات Polymarket با DraftKings رقابت می‌کند.

این فناوری قابل اجرا است، محصولات آن پایگاه کاربری به اندازه کافی بزرگی پیدا کرده‌اند. اما مسئله در کسب ارزش نهفته است.

در هر دسته‌بندی که بررسی کردیم، نتیجه به طرز چشمگیری ثابت بود: در مقایسه با فین‌تک سنتی، سیستم کریپتو نرخ استخراج پایین‌تری دارد و در نتیجه ارزش اقتصادی کمتری به دست می‌آید.

کریپتو در حال ساخت کارآمدترین و بازترین زیرساخت با هزینه توزیع گسترده‌تر ارزش است.

اینکه این یک اشکال است یا یک ویژگی، به دیدگاه شما بستگی دارد: اگر معتقدید که خدمات مالی در نهایت به خدمات عمومی کالایی تبدیل می‌شوند، پس کریپتو به سادگی این فرآیند اجتناب‌ناپذیر را تسریع می‌کند؛ اگر فکر می‌کنید که شرکت‌ها برای بقا باید به درآمد متکی باشند، پس اکثر توکن‌ها هنوز با چالش‌های قابل توجهی در کسب ارزش مواجه هستند.

صرف نظر از این، همگرایی در حال حاضر در حال وقوع است: بانک‌ها شروع به آزمایش سپرده‌های توکنیزه شده کرده‌اند؛ بورس اوراق بهادار نیویورک در حال بررسی معاملات سهام توکنیزه شده است؛ کل عرضه استیبل کوین به رکورد جدیدی بالغ بر ۳۰۰ میلیارد دلار رسیده است.

غول‌های فین‌تک موجود این روند را تشخیص داده‌اند - آنها آن را نادیده نمی‌گیرند، بلکه آن را جذب می‌کنند.

سوال برای دهه آینده در واقع بسیار ساده است: آیا کریپتو اقتصاد باجه عوارض را یاد خواهد گرفت، یا فین‌تک به روش کریپتو؟

ارزیابی ما این است: هر دو رخ خواهد داد.

[لینک مقاله اصلی]