زیان ۱۰ میلیون دلاری سالانه منجر به اختلاف حاکمیتی شد، Aave Labs به 'خیانت به DAO' متهم شد

عنوان اصلی مقاله: چه کسی مالک 'Aave' است: Aave Labs در مقابل Aave DAO

نویسنده اصلی مقاله: Ignas، Crypto KOL

ترجمه اصلی مقاله: Felix، PANews

اخیراً، Aave Labs و Aave DAO درگیر بحث داغی پیرامون مسئله تخصیص کارمزد ناشی از یکپارچه‌سازی CoWSwap شدند. این بحث توسط جامعه به عنوان یک بحران بالقوه در حاکمیت defi-119">دیفای نیز دیده شده است. نویسنده این مقاله این بحث را از دیدگاهی بی‌طرفانه تفسیر می‌کند و در ادامه جزئیات آن آمده است.

در ۴ دسامبر، پروتکل وام‌دهی Aave Labs یکپارچه‌سازی صرافی پیش‌فرض رابط فرانت‌اند aave.com را از ParaSwap به CoWSwap تغییر داد. اگرچه این ممکن است یک به‌روزرسانی جزئی محصول به نظر برسد، اما در واقع یک تضاد ریشه‌دار در Aave را آشکار کرد.

این تضاد در مورد CoWSwap، کارمزدها یا تجربه کاربری نیست، بلکه در مورد مالکیت است. به طور خاص، در مورد این است که چه کسی Aave را کنترل می‌کند، چه کسی در مورد تخصیص تصمیم می‌گیرد و چه کسی ارزش ایجاد شده در اطراف پروتکل را جذب می‌کند.

در تنظیمات قبلی، ویژگی صرافی عمدتاً در خدمت هدف حفظ کاربر بود:

کاربران می‌توانستند دارایی‌ها را بدون ترک رابط Aave مرتب یا مبادله کنند. مهم‌تر از همه، تمام کارمزدهای ارجاع یا کارمزدهای مازاد لغزش قیمت مثبت به عنوان درآمد به خزانه Aave DAO بازتوزیع می‌شد.

یکپارچه‌سازی CoWSwap این پویایی را تغییر داد.

طبق مستندات Aave، صرافی‌ها اکنون کارمزدی در حدود ۱۵ تا ۲۵ واحد پایه دریافت می‌کنند. Orbit به نمایندگی از EzR3aL (توجه: یک شرکت‌کننده ارشد حاکمیتی Aave DAO و یک نماینده مستقل) مقصد این کارمزدها را بررسی کرد و به این نتیجه رسید: این کارمزدها دیگر به خزانه DAO جریان نمی‌یابد، بلکه به جای آن به آدرسی که توسط Aave Labs کنترل می‌شود، می‌رود.

"با فرض اینکه تنها ۲۰۰,۰۰۰ دلار به صورت هفتگی منتقل شود، DAO حداقل ۱۰ میلیون دلار در سال از دست می‌دهد." — EzR3aL

did-4610">آیا Aave Labs به طور یکجانبه منبع درآمد DAO را قطع کرده و آن را به یک شرکت خصوصی منتقل کرده است؟

Aave در طول سال‌ها با موفقیت عمل کرده است زیرا با وجود خطوط تار مسئولیت‌ها، منافع همه طرف‌ها همسو باقی مانده است.

· پروتکل حاکمیت DAO

· Aave Labs در حال ساخت رابط فرانت‌اند

وجوه عمدتاً در یک جهت جریان داشت، بنابراین هیچ‌کس توجه زیادی به تعریف مسئله نکرد.

اما اکنون، به نظر می‌رسد این هماهنگی ضمنی شکسته شده است.

همانطور که بنیان‌گذار و مدیرعامل Aave، Stani.eth نوشت:

· "در آن زمان، Aave Labs تصمیم گرفت در آن موارد به Aave DAO کمک مالی کند (وجوهی که می‌توانست به کاربران بازگردانده شود)"

پاسخ Aave Labs: "پروتکل و محصول مفاهیم متفاوتی هستند."

پاسخی از Aave Labs در انجمن:

· "رابط فرانت‌اند توسط Aave Labs اداره می‌شود، کاملاً مستقل از پروتکل و مدیریت DAO."

· "رابط فرانت‌اند یک محصول است، نه یک جزء پروتکل."

از دیدگاه آن‌ها، این طبیعی است. اجرای یک فرانت‌اند نیاز به بودجه دارد، امنیت نیاز به بودجه دارد و پشتیبانی نیز نیاز به بودجه دارد.

مازاد Paraswap که به DAO جریان می‌یابد یک قانون دائمی نیست. هیچ سابقه‌ای برای پیروی وجود ندارد.

ACI (یک ارائه‌دهنده خدمات که به Aave DAO خدمت می‌کند) و بنیان‌گذار آن Marc Zeller معتقدند که این یک مسئله اعتماد است.

"هر ارائه‌دهنده خدمات در لیست حقوق Aave DAO دارای تعهد امانی اجباری به DAO است و بنابراین به بهترین منافع دارندگان توکن AAVE عمل می‌کند." —Marc Zeller در یک نظر در انجمن.

او معتقد است که یک درک وجود داشته است: DAO برند و مالکیت معنوی خود را قرض می‌دهد، بنابراین سود فرانت‌اند نیز باید متعلق به DAO باشد. "به نظر می‌رسد ما برای مدت طولانی فریب خورده‌ایم، فکر می‌کردیم این یک امر مسلم است."

Marc Zeller همچنین ادعا می‌کند که DAO درآمد خود را از دست داده است و تصمیمات مسیریابی می‌تواند حجم معاملات را به سمت رقبا سوق دهد، که منجر به از دست دادن حدود ۱۰٪ از درآمد بالقوه Aave DAO می‌شود.

پروتکل در مقابل محصول

Aave Labs خط مشخصی بین پروتکل و محصول ترسیم کرده است.

DAO پروتکل و اقتصاد آن‌چین آن را مدیریت می‌کند. Aave Labs رابط فرانت‌اند را به عنوان یک محصول مستقل با چشم‌انداز خاص خود اداره می‌کند.

همانطور که توسط بنیان‌گذار Aave در این توییت توضیح داده شده است:

· رابط فرانت‌اند Aave Labs محصولی است که اصول ما را به طور کامل تجسم می‌دهد، که ما بیش از ۸ سال است که در حال توسعه آن هستیم، مشابه سایر رابط‌هایی که از پروتکل Aave استفاده می‌کنند، مانند DeFi Saver.

· برای Aave Labs کاملاً منطقی است که از محصول خود سود ببرد، به خصوص که به خود پروتکل دست نمی‌زند و با توجه به حادثه امنیتی ByBit، این دسترسی ایمن به پروتکل را تضمین می‌کند.

Aave DAO حقوق مالکیت معنوی را در اختیار ندارد زیرا DAO یک نهاد حقوقی نیست و نمی‌تواند علائم تجاری را نگه دارد یا آن‌ها را در دادگاه اجرا کند.

DAO قراردادهای هوشمند و پارامترهای آن‌چین پروتکل Aave را مدیریت می‌کند، اما خود برند را مدیریت نمی‌کند.

با این حال، به DAO مجوزی برای استفاده از برند و هویت بصری Aave برای اهداف مربوط به پروتکل اعطا شده است. پیشنهادات حاکمیتی گذشته به صراحت به DAO حقوق گسترده‌ای برای استفاده از هویت بصری برای "به نفع پروتکل Aave، اکوسیستم Aave و Aave DAO" اعطا کرده است.

منبع: Aave

همانطور که EzR3aL بیان می‌کند:

"دلیل اینکه دریافت این کارمزد امکان‌پذیر است این است که برند Aave در اکوسیستم شناخته شده و پذیرفته شده است. این برندی است که Aave DAO برای آن هزینه پرداخت کرده است."

ارزش برند Aave از یک لوگو سرچشمه نمی‌گیرد.

ارزش آن از موارد زیر ناشی می‌شود:

· DAO با احتیاط ریسک را مدیریت می‌کند

· دارندگان توکن ریسک پروتکل را تحمل می‌کنند

· DAO به ارائه‌دهندگان خدمات کارمزد پرداخت می‌کند

· DAO از چندین بحران بدون فروپاشی جان سالم به در برده است

· پروتکل شهرت ایمن و قابل اعتماد بودن را به دست آورده است

این همان چیزی است که EzR3aL به آن "برندی که DAO برای آن هزینه پرداخت کرده است" اشاره می‌کند.

این یک معنای حقوقی از پرداخت نیست، بلکه یک معنای اقتصادی از پرداخت است که شامل بودجه، حاکمیت، ریسک و زمان می‌شود.

آیا این آشنا به نظر می‌رسد؟

یک بار دیگر، این به مسئله Uniswap Labs و Foundation در مورد موضوع مشابهی در مورد کارمزد فرانت‌اند Uniswap بازگشت. در نهایت، Uniswap حقوق سهام و دارندگان توکن را بازسازی کرد و کارمزد فرانت‌اند را به طور کامل حذف کرد.

به همین دلیل است که پویایی سهام/DAO می‌تواند مضر باشد (همانطور که از چت گروهی تلگرام کشف کردم).

محتوای تصویر به شرح زیر است:

“سهام یک توکن صادر کرد و این توکن‌ها را بین خود و دیگران توزیع کرد. اگر DAO سود ایجاد کند، سهام می‌تواند از طریق توکن‌هایی که در DAO دارد، سهمی از سود دریافت کند.

· با این حال، سهام زیان‌های محصول را تحمل نمی‌کند، که توسط DAO تحمل می‌شود.

· سهام همچنین ریسک را مدیریت نمی‌کند؛ مدیریت ریسک مسئولیت DAO است.

کاربران مستقیماً با ‘قرارداد’ تعامل ندارند، بلکه با یک نسخه پیاده‌سازی خاص تعامل دارند که دارای پارامترهای ریسک خاص و نقدینگی مرتبط با آن پیاده‌سازی خاص است.

اگر سهام بخواهد علاوه بر سود حاصل از توکن‌هایی که در ابتدا ضرب و توزیع کرده است، بازده اضافی کسب کند، همه موافقند که آزاد است یک محصول مستقل برای ارائه خدمات به کاربران توسعه دهد، درست همانطور که DeFi Saver یک محصول مستقل است که برای خدمات منحصر به فرد خود هزینه دریافت می‌کند.

دسترسی به یک محصول نباید به یک فرانت‌اند واحد محدود شود.”

در زمان نوشتن این مقاله، Aave Labs تنها دیدگاه منتقدان در مورد ارتباطات را تصدیق کرد.

· آنچه در اینجا انتقاد واقعاً معتبری است، ارتباطات یا بهتر بگوییم فقدان آن است.

اوضاع به اندازه کافی پیچیده بود و اکنون حتی بدتر شده است.

Aave Labs پیشنهاد کرد Horizon به عنوان یک نمونه RWA اختصاصی باشد.

در ابتدا، این پیشنهاد شامل چیزی بود که بلافاصله نگرانی‌هایی را در DAO ایجاد کرد: یک توکن جدید با سهم سود کاهش‌یافته.

نمایندگان جناح‌های مختلف به شدت با این موضوع مخالفت کردند (از جمله نویسنده)، با این باور که معرفی یک توکن جداگانه پیشنهاد ارزش AAVE را رقیق می‌کند و اجماع را مختل می‌کند.

DAO پیروز شد و Aave Labs مجبور به تسلیم شد. طرح توکن جدید کنار گذاشته شد.

اما این باعث ایجاد تفرقه حتی بزرگ‌تری شده است.

با وجود نگرانی‌های متعدد (که یکی از آن‌ها به طور خاص به مسئولیت‌های روشن Aave Labs در مقابل DAO اشاره دارد)، Horizon همچنان راه‌اندازی شد. این بحث‌برانگیزترین رأی برای پیروزی بود.

من علیه استقرار رأی دادم و از یک توافق دوستانه برای جلوگیری از تشدید درگیری در آینده حمایت کردم. و این دقیقاً وضعیت فعلی است. مسئله اقتصادی به سرعت به کانون درگیری تبدیل شد.

طبق داده‌های استناد شده توسط Marc Zeller، تاکنون Horizon حدود ۱۰۰,۰۰۰ دلار درآمد کل ایجاد کرده است، در حالی که Aave DAO مبلغ ۵۰۰,۰۰۰ دلار بودجه تشویقی اختصاص داده است، که دارایی خالص آن را به حدود ۴۰۰,۰۰۰- دلار می‌رساند.

و این حتی بدون در نظر گرفتن عوامل دیگر است.

Marc همچنین اشاره می‌کند که ده‌ها میلیون توکن GHO در Horizon سرمایه‌گذاری شده است، اما درآمدها برای پوشش هزینه‌های لازم برای حفظ قیمت ثابت GHO کافی نیست.

اگر این هزینه‌های فرصت در نظر گرفته شوند، وضعیت اقتصادی واقعی DAO می‌تواند حتی بدتر باشد.

این امر باعث شد ACI مسئله‌ای فراتر از خود Horizon را مطرح کند:

اگر پروژه‌ای که توسط DAO تأمین مالی می‌شود عملکرد اقتصادی مستقیماً ضعیفی داشته باشد، آیا این کل داستان است؟

یا مزایای اضافی، کارمزدهای یکپارچه‌سازی یا ترتیبات off-chain وجود دارد که دارندگان توکن نمی‌بینند؟

در طول سال‌ها، استقرارها و برنامه‌های پیشنهادی توسط Labs مختلف در نهایت منجر به این شده است که هزینه‌های DAO از بازده آن فراتر رود.

چند روز پس از اینکه Aave Labs یک حرکت DAO برای استقرار Aave V3 در MegaETH پیشنهاد کرد، بحث‌هایی در مورد این موضوع صورت گرفت.

در عوض، "Aave Labs ۳۰ میلیون امتیاز از MegaETH دریافت خواهد کرد."

سپس، "این امتیازها ممکن است به عنوان مشوق در بازار Aave V3 MegaETH پس از استراتژی GTM Aave DAO توزیع شود."

مسئله در شفافیت و اطمینان از توزیع مشوق‌ها همانطور که توافق شده است، زمانی که یک محصول توسط یک نهاد خصوصی با استفاده از دارایی‌های تحت حمایت DAO اداره می‌شود، نهفته است.

منبع: Aave

جنبه تعجب‌آور این پیشنهاد دلیل دیگری دارد:

Aave DAO با چندین ارائه‌دهنده خدمات، به ویژه ACI همکاری کرده است و از مارس استقرار در MegaETH را پیشنهاد کرده است. بحث‌های مربوطه هنوز در جریان است.

منبع: Aave

همانطور که Marc در انجمن نظر داد:

“در طول بحث، ما بسیار تعجب کردیم که متوجه شدیم Aave Labs تصمیم گرفت تمام سوابق را دور بزند، تمام پیشرفت‌های در حال انجام را رها کند و مستقیماً با MegaETH تماس بگیرد. ما فقط زمانی از این موضوع مطلع شدیم که پیشنهاد در انجمن ارسال شد.”

خزانه

بخش دیگری از این بحث مربوط به خزانه Aave است.

خزانه Aave یک محصول در سطح برنامه است که توسط Aave Labs ساخته و تأمین مالی شده است. از نظر فنی، آن‌ها ERC-4626 Treasury Wrappers هستند که بر روی پروتکل Aave ساخته شده‌اند تا مدیریت موقعیت را برای کاربران انتزاعی کنند.

Stani این را بسیار واضح توضیح داد:

“خزانه Aave فقط یک 4626 Treasury Wrapper است که توسط Aave Labs ساخته و تأمین مالی شده است.”

از دیدگاه Aave Labs، این نباید بحث‌برانگیز باشد.

خزانه‌ها اجزای پروتکل نیستند. آن‌ها بر درآمد پروتکل تأثیر نمی‌گذارند.

آن‌ها اختیاری هستند و کاربران همیشه می‌توانند مستقیماً با بازارهای Aave تعامل داشته باشند یا از خزانه‌های شخص ثالث استفاده کنند.

· “برای Aave V4، این خزانه اجباری نیست… کاربران می‌توانند مستقیماً از طریق Hubs با Aave V4 تعامل داشته باشند.”

و از آنجایی که خزانه‌ها محصول هستند، Aave Labs معتقد است که آن‌ها حق دارند از آن‌ها سود ببرند.

· “سود بردن Aave Labs از محصولات خود کاملاً خوب است، به خصوص که آن‌ها شامل خود پروتکل نمی‌شوند.”

پس چرا خزانه در این اختلاف درگیر شد؟

دلیل آن در کانال توزیع نهفته است.

اگر خزانه به تجربه کاربری پیش‌فرض Aave V4 تبدیل شود، آنگاه یک محصول با برند Aave و متعلق به Labs می‌تواند به عنوان پلی بین کاربران و پروتکل عمل کند، با استفاده از شهرت، نقدینگی و اعتماد ساخته شده در DAO برای جمع‌آوری کارمزدهای تراکنش.

با وجود افزایش پذیرش محصولات Aave، توکن AAVE همچنان تحت تأثیر قرار خواهد گرفت.

یک بار دیگر، نویسنده معتقد است که این مسئله در همان دسته‌بندی اختلاف بین Uniswap Labs و Foundation در مورد محصولات فرانت‌اند قرار می‌گیرد.

به طور خلاصه، CowSwap، Horizon، MegaETH و Aave Vaults همگی با همان مشکل روبرو هستند.

Aave Labs خود را به عنوان یک سازنده مستقل می‌بیند که یک محصول ذهنی را بر روی یک پروتکل خنثی اداره می‌کند.

DAO به طور فزاینده‌ای درک می‌کند که ارزش پروتکل فراتر از کنترل مستقیم آن در حال تحقق است.

Aave DAO حقوق مالکیت معنوی را در اختیار ندارد، اما مجاز به استفاده از برند و هویت بصری Aave برای اهداف مربوط به پروتکل است.

این اختلاف بسیار مهم است زیرا نسخه Aave v4 آینده به صراحت با هدف انتقال پیچیدگی از سمت کاربر به لایه انتزاعی است.

مسیرهای بیشتر، اتوماسیون بیشتر و محصولات بیشتر بین کاربران و پروتکل اصلی.

انتزاع بیشتر به معنای کنترل بیشتر بر تجربه کاربر است و کنترل تجربه کاربر برای ایجاد/استخراج ارزش بسیار مهم است.

این مقاله تلاش می‌کند بی‌طرف بماند. با این حال، امید است که بتوان در مورد جذب ارزش برای دارندگان توکن $AAVE به اجماع رسید.

اجماعی که نویسنده امیدوار است به آن دست یابد نه تنها برای خود Aave مفید است، بلکه به این دلیل که Aave سابقه مهمی برای چگونگی همزیستی سهام و توکن‌ها ایجاد کرده است.

Uniswap Labs قبلاً این روند را طی کرده است و در نهایت به دارندگان $UNI سود رسانده است.

Aave نیز باید همین کار را انجام دهد.

لینک مقاله اصلی