Propriété de tokens ou propriété d'actions ? La vraie question est mal posée

By: blockbeats|2026/03/30 03:44:32
0
Partager
copy
Titre original : more on dual token + equity models in crypto
Auteur original : @mdudas
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Au milieu du débat actuel sur « si les tokens sont équivalents à des actions » et « si la double structure est vouée à l'échec », cet article propose un jugement plus nuancé, soulignant que la clé ne réside pas dans la structure, mais dans les personnes. Mike Dudas souligne que les tokens ne sont pas intrinsèquement supérieurs aux actions, et que les DAO n'ont pas prouvé leur adéquation pour porter des projets de couche applicative nécessitant un leadership à long terme. Ce qui peut vraiment survivre aux cycles, ce sont les équipes dotées d'une vision et d'une exécution à long terme.

Alors que la frontière entre tokens et actions devient de plus en plus floue, la double structure token + actions devient un choix courant pour les projets de couche applicative. Comme l'observent des institutions comme Delphi Digital, les actions migrent sur la blockchain, et les tokens convergent également vers des propriétés similaires aux actions. Mike Dudas rappelle dans l'article que le succès de ce modèle hybride dépend en fin de compte de l'alignement des incitations et du respect continu des engagements — cela devient un tournant pour les projets de couche applicative dans le prochain cycle.

Voici l'article original :

Il n'y a pas de réponse simple ou de solution « universelle » pour savoir si la structure « double token + actions » est réalisable. Mais il existe un principe fondamental : vous devez croire sincèrement que cette équipe est exceptionnelle et possède une réflexion à long terme — ce sont le genre d'équipe prêtes et capables de gérer les choses comme si elles dirigeaient une entreprise pour les décennies à venir.

Dans de nombreux cas, je dirais que pour les projets de couche applicative nécessitant un leadership à long terme, les tokens peuvent même être inférieurs aux actions en tant qu'outil. Par exemple, vous verrez que de nombreux fondateurs de protocoles de l'ère DeFi 1.0 se sont largement retirés des projets ; de nombreux projets sont désormais maintenus en « mode maintenance » sous la gouvernance de DAO ou d'autres contributeurs à temps partiel, luttant pour fonctionner.

Il s'avère que les DAO et le vote pondéré par les tokens ne sont pas de bons mécanismes de prise de décision, en particulier dans les projets de couche applicative — ils ont du mal à porter des jugements de haute qualité dans des situations nécessitant une prise de décision rapide et reposant sur des connaissances et des capacités de « niveau fondateur ».

Bien sûr, le « modèle purement actionnarial » n'est pas non plus strictement supérieur aux tokens dans aucun sens. Binance est un bon contre-exemple : les tokens leur permettent d'offrir des remises sur les frais, d'être utilisés pour des airdrops et des mécanismes de staking avec permission, ainsi qu'une gamme d'incitations et d'avantages liés au cœur de métier et à l'écosystème blockchain... des choses qu'il est difficile d'exprimer et d'atteindre clairement par le biais d'actions traditionnelles.

Les soi-disant « Ownership Coins » eux-mêmes ont des limites claires : actuellement, ils sont difficiles à intégrer véritablement dans un produit ou un protocole pour un usage interne. Les applications et réseaux distribués sont fondamentalement différents des entreprises traditionnelles (sinon, pourquoi faisons-nous ces choses ?), et les outils purement actionnariaux ne sont pas assez flexibles. À l'avenir, il est certainement possible qu'une forme de token « Equity-Plus » émerge, mais ce n'est pas la réalité d'aujourd'hui ; couplé à l'absence de lois claires sur la structure du marché aux États-Unis à ce jour, le lancement d'un « quasi-equity token » avec une attribution de valeur directe et des droits légaux reste très risqué.

Quoi qu'il en soit, vous pouvez imaginer un monde similaire à ce que décrit Lighter : des entités actionnariales opérant sur une base de « coût majoré », devenant le moteur au service du token pilotant le protocole.

Dans ce scénario, l'entité actionnariale ne vise pas à maximiser le profit, mais plutôt à maximiser la valeur du protocole token et de son écosystème.

S'il réussit, ce serait un cadeau extrêmement précieux pour les détenteurs de tokens — car vous possédez une entité de type laboratoire bien financée (Lighter dispose d'une trésorerie de tokens pour le développement à long terme), tandis que les participants principaux détiennent une quantité importante de tokens et sont donc fortement incités à stimuler la croissance de la valeur du token ; et la conception du token principal reste crypto-native, on-chain, et distincte d'une entité de laboratoire structurée plus complexe et relativement indépendante.

Dans une telle structure, vous devez faire confiance à l'équipe. Car dans la plupart des conceptions actuelles, les détenteurs de tokens n'ont pas de droits légaux solides. Mais si vous ne faites pas confiance à l'équipe pour exécuter et créer de la valeur pour les tokens qu'ils détiennent en grande quantité, pourquoi did-4610">avez-vous investi dans le token en premier lieu ?

En fin de compte, tout dépend de la capacité, de la crédibilité, de l'exécution, de la vision et du comportement avéré de l'équipe. Plus une excellente équipe reste longtemps sur le marché, tenant continuellement ses promesses, plus son token bénéficiera de l'« effet Lindy ».

En supposant que l'équipe communique bien et transmette clairement la valeur par le biais de rachats, de mécanismes de gouvernance significatifs et de l'utilisabilité réelle du protocole sous-jacent pour le token, vous verrez en 2026 : même en présence d'entités actions/laboratoires, les meilleurs tokens se démarqueront vraiment.

[Lien vers l'article original]

Prix de --

--

Vous pourriez aussi aimer