Crise chez Vaulta : La communauté dénonce la gestion de la fondation

By: blockbeats|2026/03/29 16:14:20
0
Partager
copy
Titre original : "La chute de la Vaulta Foundation : krach des prix, audit manquant et effondrement de la confiance"
Auteur : MMK (@mmk_btc), membre de la communauté Vaulta
Éditeur : Motion Xiaogong, Motion BlockBeats
Note de l'éditeur :
Beaucoup se souviennent des 4,2 milliards de dollars levés il y a 7 ans pour ce qui était considéré comme le premier "Ethereum Killer", EOS. Cependant, peu savent qu'après l'éviction de BM, la société mère Block.one a utilisé ces fonds pour se concentrer sur la plateforme de trading IPO Bullish.
Le reste d'EOS a été repris par la EOS Network Foundation, dirigée par Yves La Rose, surnommé "The Big Beard" par la communauté. Sous sa direction, EOS a été rebaptisé Vaulta, pivotant vers les services bancaires Web3, et la fondation est devenue la Vaulta Foundation. La démission soudaine de "The Big Beard" a provoqué l'insatisfaction de la communauté, menant à des accusations sur ses actions passées.

La Vaulta Foundation (ex-EOS Network Foundation) traverse une crise de confiance sans précédent : des dizaines de millions de dollars dépensés en quatre ans alors que le cours de la cryptomonnaie atteint de nouveaux plus bas ; des projets qui échouent les uns après les autres, et un registre passant du public à l'abandon ; des dirigeants clés démissionnant "élégamment" tout en retardant la passation de pouvoir... Cet article dévoile les mystères de Vaulta et raconte la chute d'un projet.

Démission d'Yves : Sortie élégante ou lutte de pouvoir en coulisses ?

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, ancien PDG de la Vaulta Foundation, a publié une déclaration de démission sur X, affirmant avoir informé les 21 block producers du réseau le 29 octobre. Le ton était digne, rempli de "gratitude". Pourtant, quatre semaines plus tard, la communauté a découvert que le compte multisig principal de Vaulta était toujours sous le contrôle d'Yves, sans aucune passation en vue.

Crise chez Vaulta : La communauté dénonce la gestion de la fondation

Déclaration de démission personnelle d'Yves


De plus, après sa démission, Yves a manœuvré en coulisses pour que le fondateur de Greymass, Aaron Cox, prenne sa place. Aaron s'est retrouvé sous les projecteurs avec une proposition massive de 10 millions de $A (EOS) pour financer le budget de développement. Cela a soulevé des questions : s'agissait-il simplement d'un "échange de tête" pour prolonger le projet et transférer les fonds publics restants ?

Accusation 1 : Dépenses somptueuses, les frais marketing dans le flou

Depuis la création de la fondation en 2021, le développement de l'écosystème n'a pas accéléré.

Au contraire, le budget a augmenté chaque année, tandis que les résultats ont diminué.

Sous couvert de "revitalisation de l'écosystème", la fondation a lancé un plan d'expansion en 2022–2023. Une équipe marketing a été recrutée, et des efforts ont été faits dans l'événementiel.

Mais la question clé est : qu'ont apporté ces dépenses somptueuses ?

Selon neuf rapports trimestriels, les dépenses marketing (PR & Marketing) ont atteint : 1 709 800 $ au T4 2022 ; 1 072 887 $ au T1 2023.

En 6 mois, près de 2,8 millions de dollars ont été injectés dans la promotion. Cependant, la communauté n'a vu que : des chiffres de fréquentation, des photos, des rapports ; la croissance des abonnés Twitter ; 2000 jours sans interruption ; des tests de performance EVM.

Ces données ressemblent davantage à un diaporama de relations publiques qu'à l'état réel de l'écosystème. Croissance des développeurs ? Faible. Activités on-chain ? Non divulguées. TVL ? Quasi inexistante. Pourquoi la perception de la communauté baisse-t-elle à mesure que les dépenses augmentent ?

Accusation 2 : Flux d'argent immédiat, la controverse du budget de 5 millions de Greymass

En juin 2024, la fondation a alloué 15 millions de dollars (EOS) à un "Fonds spécial Middleware", dont 5 millions ont été alloués à l'équipe Greymass.

Les données on-chain montrent : les fonds ont été transférés vers un compte créé par Greymass appelé uxuiuxuiuxui ; ce portefeuille effectuait des transferts mensuels vers http://funds.gm avec la mention "Opération + prix USD/CAD", ressemblant à un "paiement de salaire" ; puis, http://funds.gm transférait vers http://rewards.gm, distribuant aux comptes jesta, inconsistent, http://apporc.gm, avec des mentions "Paiement de récompense + montant USD" ; la plupart des comptes salariés ont rapidement encaissé en transférant vers des plateformes crypto comme krakenkraken ou Coinbase.

Enregistrements de transferts on-chain de rewards.gm (Source des données)

Malgré plusieurs mises à jour au début, il n'y a eu quasiment aucune réalisation technique ou résumé périodique l'année dernière. Les outils middleware de Greymass font face à des problèmes de compatibilité et n'ont pas été largement adoptés.

La critique de la communauté : L'allocation de 5 millions de dollars implique-t-elle des salaires en double ou des comportements opaques ? Le décaissement coïncide-t-il avec l'arrivée d'Aaron, suggérant un "budget auto-approuvé" ?

Prix de --

--

Accusation 3 : Chute du prix, "silence" de la fondation

Le token $A (EOS) a chuté cette année, atteignant 0,21 $. La réponse de la fondation a toujours été : "Le prix du token n'est pas de la responsabilité de la fondation."

Une organisation technique n'est pas obligée de manipuler le marché. Mais la contradiction réside dans le fait que lorsque la confiance s'effondre, la fondation n'a proposé aucune discussion sur des "mécanismes de soutien du marché".

Ce qui a suivi est encore plus inquiétant : la fondation a annoncé sa "dissolution" sans feuille de route ni plan de transition.

Accusation 4 : De la transparence au silence

À ses débuts, la transparence était le plus grand argument de vente de la fondation.

2021 : Rapports hebdomadaires ; 2022 : Rapports mensuels ; 2023 : Rapports trimestriels ; 2024-2025 : Silence.


Depuis le T1 2024, aucun rapport financier n'a été publié. Pas d'audits, pas de listes de projets, pas d'allocations en cours. La communauté a dû accepter un fait : les opérations sont passées d'une "transparence haute fréquence" à une "boîte noire complète".

Accusation 5 : Allocations arbitraires, les subventions sont devenues un "trou noir"

Au début, la fondation a tenté de reconstruire l'écosystème via divers programmes de subventions (Grant Framework, Recognition Grants).

Le problème est que seul le premier rapport trimestriel (T4 2021) a pleinement divulgué les bénéficiaires. Dans les huit rapports suivants, bien que les subventions représentent la plus grande part des dépenses, les projets bénéficiaires ou les résultats ne sont plus détaillés.

On peut voir combien d'argent est dépensé, mais personne ne sait où il va. Cela soulève des questions : la fondation a-t-elle dépensé de l'argent sous couvert de "financement de l'écosystème" pour acheter le soutien de la communauté, tout en manquant de résultats et de surveillance ?

Fin d'une ère

La Vaulta Foundation a promis une réforme de la gouvernance avec une approche "transparente et communautaire", mais a évolué vers la fermeture et la corruption. De la démission d'Yves sans transfert de pouvoir au financement middleware de 5 millions de dollars sans responsabilité, ce n'est pas un échec de la "gouvernance décentralisée" mais une victoire du "pillage centralisé".

Cet article est une liste d'accusations et un document d'avertissement. L'effondrement de Vaulta est un microcosme du piétinement de l'idéal Web3.

Lien de l'article original

Vous pourriez aussi aimer