Le market timing est difficile : moins de 10 % des projets survivront à la fin de l'année

Titre original : "Only 10% of Prediction Markets Can Survive to the End of the Year, Not an Exaggeration"

Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Ces deux derniers jours, la formule Yes + No = 1 des marchés de prédiction a suscité de nombreux débats sur X. Tout a commencé lorsqu'une figure influente, DFarm (@DFarm_club), a publié un article analysant le mécanisme de carnet d'ordres partagé de Polymarket, déclenchant une résonance émotionnelle collective grâce à la puissance des mathématiques. L'article original intitulé "Explaining Polymarket: Why MUST YES + NO Equal 1?" est vivement recommandé.

Dans les discussions qui ont suivi, de nombreux influenceurs, dont Blue Fox (@lanhubiji), ont mentionné que Yes + No = 1 est une innovation aussi simple que puissante, à l'instar de x * y = k, capable de débloquer un marché d'échange d'informations à l'échelle du billion. Je partage pleinement ce point de vue, tout en trouvant certaines discussions trop optimistes.

La clé réside dans la formation de la liquidité. Bien que beaucoup pensent que Yes + No = 1 lève les barrières à l'entrée pour les particuliers souhaitant fournir de la liquidité, faisant monter en flèche la liquidité du marché de prédiction comme dans un AMM avec x * y = k, la réalité est tout autre.

La difficulté inhérente au market making sur les marchés de prédiction

En pratique, la capacité à entrer sur le marché en tant que fournisseur de liquidité et à construire cette liquidité n'est pas seulement une question de barrières à la participation, mais aussi un enjeu économique de rentabilité. Comparé aux marchés AMM basés sur la formule x * y = k, la difficulté du market making sur les marchés de prédiction est bien plus élevée.

Par exemple, dans un marché AMM classique suivant strictement la formule x * y = k (comme Uniswap V2), si je souhaite fournir de la liquidité pour la paire ETH/USDC, je dois déposer simultanément de l'ETH et de l'USDC dans le pool selon un ratio spécifique basé sur le prix en temps réel des deux actifs. Lorsque le rapport de prix fluctue, le montant d'ETH et d'USDC que je peux retirer change (c'est ce qu'on appelle la perte impermanente), mais je peux aussi gagner des frais de transaction. Bien sûr, l'industrie a innové autour de cette formule de base, comme Uniswap V3 permettant aux LP de concentrer la liquidité dans une fourchette de prix spécifique pour viser un profil risque-rendement plus élevé, mais le modèle fondamental reste inchangé.

Dans ce type de modèle d'automated market maker (AMM), si les frais de transaction sur une certaine période peuvent couvrir la perte impermanente (ce qui nécessite souvent plus de temps pour accumuler des frais), alors l'opération est rentable — tant que la fourchette de prix n'est pas trop volatile, je peux fournir de la liquidité de manière passive. Cependant, sur un marché de prédiction, si vous essayez de fournir de la liquidité avec une approche aussi passive, vous finirez probablement par perdre.

Prenons un autre scénario autour de Polymarket. Imaginons un marché binaire de base où je souhaite fournir de la liquidité alors que le prix du marché "YES" en temps réel est de 0,58 $. Je peux placer un ordre d'achat pour YES à 0,56 $ et un ordre de vente pour YES à 0,60 $ — DFarm a expliqué dans son article qu'il s'agit essentiellement de placer un ordre d'achat pour NO à 0,4 $ et un ordre de vente pour NO à 0,44 $ — en utilisant le prix du marché comme référence pour proposer des ordres à des points de prix spécifiques légèrement plus larges.

Maintenant que les ordres sont placés, puis-je les laisser tels quels ? Lors de ma prochaine vérification, je pourrais observer l'un des quatre scénarios suivants :

· Les deux ordres des deux côtés restent non appariés ;

· Les deux ordres des deux côtés ont été exécutés ;

· Un côté a été exécuté, mais le prix du marché est toujours dans la fourchette de prix initiale ;

· Un côté a été exécuté, mais le prix du marché s'est éloigné de l'ordre restant — par exemple, achat de YES à 0,56 $ alors que l'ordre de vente à 0,60 $ est toujours là, mais le prix du marché a chuté à 0,5 $.

Alors, quand peut-on gagner de l'argent ? Ce que je peux vous dire, c'est que lors de tentatives à basse fréquence, différents scénarios peuvent mener à différents résultats, mais si vous opérez avec une telle passivité dans un environnement réel sur le long terme, le résultat final sera très probablement une perte. Pourquoi ?

La raison est que le marché de prédiction ne repose pas sur le modèle de pool de liquidité AMM, mais est plus proche du modèle de fourniture de liquidité par carnet d'ordres d'une plateforme crypto (CEX), où les mécanismes opérationnels, les exigences et les structures risque-rendement sont totalement différents.

· En termes de mécanisme opérationnel, la fourniture de liquidité AMM implique de mettre des fonds en commun dans un pool pour fournir de la liquidité ensemble, et le pool répartit la liquidité sur différentes fourchettes de prix selon la formule x * y = k et ses variantes ; la fourniture de liquidité par carnet d'ordres nécessite de placer des ordres d'achat et de vente à des points de prix spécifiques, nécessitant des ordres pour le support de liquidité, et les transactions doivent être réalisées via l'appariement des ordres.

· En termes d'exigences, la fourniture de liquidité AMM nécessite uniquement de fournir les deux tokens dans le pool dans une fourchette de prix spécifique, et la fourniture reste efficace tant que le prix reste dans cette fourchette ; la fourniture de liquidité par carnet d'ordres nécessite une gestion active et continue des ordres, ajustant constamment les cotations pour répondre aux changements du marché.

· En termes de composition risque-rendement, le market making AMM fait principalement face au risque de perte impermanente, gagnant grâce aux frais du pool de liquidité ; le market making sur carnet d'ordres, en revanche, doit gérer le risque d'inventaire dans un marché unilatéral, avec des rendements provenant du spread bid/ask et des incitations de la plateforme.

En s'appuyant sur les hypothèses précédentes, en supposant que le risque principal auquel je fais face en fournissant de la liquidité sur Polymarket est le risque d'inventaire, avec des rendements générés principalement par le spread bid/ask et les incitations de la plateforme (Polymarket offre des incitations à la liquidité pour les ordres proches du prix du marché, voir le site officiel pour plus de détails), les scénarios de profit et de perte potentiels pour les quatre conditions sont les suivants :

· Le premier scénario implique de ne pas capturer le spread bid/ask mais de bénéficier des incitations à la liquidité ;

· Le deuxième scénario implique de profiter du spread bid/ask mais de ne plus recevoir d'incitations à la liquidité ;

· Le troisième scénario implique de prendre une position YES ou NO, passant à une exposition directionnelle (c'est-à-dire un risque d'inventaire), mais étant toujours en mesure de recevoir certaines incitations à la liquidité dans certaines situations ;

· Le quatrième scénario implique également une exposition directionnelle, subissant des pertes non réalisées, et ne bénéficiant plus des incitations à la liquidité.

Deux points doivent être notés ici. Premièrement, le deuxième scénario évolue généralement à partir du troisième ou du quatrième scénario car, habituellement, seul un côté de l'ordre sera exécuté en premier, entraînant une exposition directionnelle temporaire. Le risque, cependant, ne se matérialise pas si le prix du marché oscille dans la direction opposée, déclenchant l'ordre de l'autre côté. Deuxièmement, par rapport aux rendements de market making relativement limités (les revenus de spread et les incitations sont souvent fixes), le risque d'exposition directionnelle est souvent illimité (le risque maximum étant une perte totale si l'on détient tous les tokens YES ou NO).

Par conséquent, si je vise à réaliser des profits de manière constante en tant que fournisseur de liquidité, je dois capturer activement les opportunités de profit et atténuer le risque d'inventaire — ainsi, je dois m'efforcer de maintenir le premier scénario par des stratégies d'optimisation proactives ou ajuster rapidement les fourchettes d'ordres après l'exécution d'un côté pour passer vers le deuxième scénario, évitant une exposition prolongée aux troisième ou quatrième scénarios.

Atteindre un succès à long terme dans cet aspect n'est pas facile. Les market makers doivent d'abord comprendre les différences structurelles des divers marchés, en comparant les incitations, la volatilité, les temps de règlement, les règles d'arbitrage, etc. Ils doivent ensuite suivre ou même prédire les changements de prix plus précisément et rapidement en fonction des événements externes et des flux de fonds internes. Par la suite, ils doivent ajuster rapidement les ordres en fonction de ces changements, gérer de manière proactive le risque d'inventaire grâce à des stratégies préconçues et une exécution... Clairement, cela dépasse les capacités d'un utilisateur moyen.

Un marché plus sauvage, plus volatil et moins clément

Si c'était le seul problème, ce serait encore acceptable. Après tout, le mécanisme de carnet d'ordres n'est pas une invention nouvelle. Sur les CEX et les DEX de perpétuels, le carnet d'ordres reste le mécanisme de market making dominant. Les fournisseurs de liquidité actifs sur ces marchés peuvent facilement migrer leurs stratégies vers les marchés de prédiction pour continuer à réaliser des profits tout en fournissant de la liquidité à ces derniers. Cependant, la réalité n'est pas si simple.

Réfléchissons ensemble à ce problème. Quel est le pire scénario pour un fournisseur de liquidité ? La réponse est très simple — un marché unilatéral. Un marché unilatéral exacerbe souvent le risque d'inventaire, conduisant à une rupture de l'équilibre de l'allocation et entraînant d'énormes pertes.

Cependant, par rapport au marché de trading de cryptomonnaie traditionnel, le marché de prédiction est intrinsèquement un endroit plus sauvage, plus erratique et plus impitoyable. Les marchés unilatéraux sont toujours plus exagérés, brusques et fréquents sur ce marché.

Être plus sauvage signifie que sur le marché de trading de cryptomonnaie régulier, si vous étendez la chronologie, les actifs principaux ont tendance à présenter une certaine tendance oscillante, avec des mouvements de prix tournant souvent sur une base cyclique. D'un autre côté, les cibles de trading sur le marché de prédiction sont essentiellement des contrats d'événements. Chaque contrat a un temps de règlement clair, et la formule Yes + No = 1 détermine qu'au final, seule la valeur d'un contrat deviendra 1 $, toutes les autres options tombant à zéro — cela signifie que les paris sur le marché de prédiction finiront par aboutir à un marché unilatéral à partir d'un certain moment. Par conséquent, les fournisseurs de liquidité doivent concevoir et mettre en œuvre plus rigoureusement la gestion du risque d'inventaire.

Être plus erratique signifie que la fluctuation sur le marché de trading régulier est déterminée par le jeu continu entre les émotions et les fonds. Même si la volatilité est intense, le changement de prix est continu, offrant aux market makers un espace pour ajuster l'inventaire, contrôler les spreads et couvrir dynamiquement. Mais la volatilité sur le marché de prédiction est souvent dictée par des événements réels discrets, et les changements de prix sont souvent brusques — le prix pourrait être à 0,5 une seconde, puis une mise à jour réelle peut le déplacer directement à 0,1 ou 0,9 la seconde suivante. Souvent, il est très difficile de prédire à quel moment et en raison de quel événement le carnet d'ordres changera radicalement, laissant un temps de réaction minimal aux fournisseurs de liquidité.

Être plus impitoyable signifie qu'il existe de nombreux acteurs privilégiés sur le marché de prédiction qui sont proches de la source d'information ou qui sont la source d'information elle-même. Ils ne sont pas là pour jouer contre des contreparties avec leurs prédictions de marché, mais pour récolter des gains avec un résultat clair en tête — face à ces acteurs, les fournisseurs de liquidité sont intrinsèquement dans une situation de désavantage informationnel, et la liquidité qu'ils fournissent devient un canal pour eux pour encaisser. Vous pourriez demander, les fournisseurs de liquidité n'ont-ils pas d'informations privilégiées ? C'est aussi un paradoxe typique. Si j'ai déjà des informations privilégiées, pourquoi m'embêter à fournir de la liquidité ? Je parierais simplement directement sur la direction pour gagner plus.

C'est précisément à cause de ces caractéristiques que j'ai longtemps été plus enclin à être d'accord avec l'affirmation selon laquelle "la conception des marchés de prédiction n'est pas très conviviale pour les fournisseurs de liquidité," et je déconseille fortement aux utilisateurs ordinaires de participer facilement à la fourniture de liquidité.

Alors, fournir de la liquidité sur les marchés de prédiction n'est-il pas rentable ? Pas exactement. Le fondateur de Buzzing, Luke (@DeFiGuyLuke), a révélé une fois que, sur la base de l'expérience du marché, une estimation relativement conservatrice est qu'un fournisseur de liquidité Polymarket peut gagner environ 0,2 % du volume trading en revenus.

En bref, ce n'est pas une opportunité de gagner de l'argent facilement. Seuls les acteurs professionnels capables de suivre avec précision les changements du marché, d'ajuster en temps opportun le statut des ordres et de mettre en œuvre efficacement la gestion des risques peuvent opérer durablement sur une période plus longue et gagner de l'argent grâce à leurs compétences.

La piste du marché de prédiction pourrait ne pas permettre facilement un développement diversifié

Le défi de la fourniture de liquidité sur les marchés de prédiction impose non seulement des exigences plus élevées aux capacités des fournisseurs de liquidité, mais pose également un défi de construction de liquidité pour les plateformes.

La difficulté de la fourniture de liquidité implique une construction de liquidité restreinte, ce qui affecte directement l'expérience de trading des utilisateurs. Pour résoudre ce problème, les plateformes leaders telles que Polymarket et Kalshi choisissent d'allouer des fonds substantiels pour subventionner la liquidité afin d'attirer davantage de fournisseurs de liquidité.

Spécialisé dans la piste du marché de prédiction, l'analyste Nick Ruzicka a cité un rapport de recherche de Delphi Digital en novembre 2025, déclarant que Polymarket a investi environ 10 millions de dollars en subventions de liquidité et a payé une fois plus de 50 000 dollars par jour pour attirer la liquidité. Avec sa position de leader et la consolidation de son effet de marque, Polymarket a considérablement réduit l'intensité de ses subventions, mais en moyenne, il doit encore subventionner 0,025 $ pour chaque 100 $ de volume trading.

Kalshi a également un programme de subvention de liquidité similaire et a alloué au moins 9 millions de dollars à cette fin. De plus, Kalshi a tiré parti de son avantage réglementaire en 2024 (Kalshi a été la première plateforme de marché de prédiction à obtenir l'approbation réglementaire de la CFTC ; en novembre 2025, Polymarket a également reçu l'approbation) et a signé un accord de market making avec le principal fournisseur de services de market making de Wall Street, Susquehanna International Group (SIG), améliorant considérablement la situation de liquidité de la plateforme.

Que ce soit pour les réserves de trésorerie ou les seuils de conformité, ce sont tous des remparts solides pour les plateformes phares comme Polymarket et Kalshi — il y a quelques mois à peine, Polymarket a reçu un investissement de 2 milliards de dollars de l'ICE, la société mère du NYSE, à une valorisation de 8 milliards de dollars, et il existe des rapports indiquant qu'ils prévoient un autre cycle de financement à une valorisation supérieure à 10 milliards de dollars. D'un autre côté, Kalshi a également terminé un cycle de financement de 300 millions de dollars à une valorisation de 5 milliards de dollars, et les deux acteurs clés disposent désormais de coffres de guerre assez substantiels.

Le marché de prédiction est devenu un point chaud sur l'ensemble du marché ces derniers temps, avec divers nouveaux projets émergeant les uns après les autres, mais je ne suis pas très optimiste. La raison est que l'effet de réseau du marché de prédiction est en fait plus fort que ce que beaucoup de gens imaginent. Face aux subventions substantielles des plateformes phares comme Polymarket et Kalshi, ainsi qu'aux partenaires venant du monde de la conformité, qu'ont les nouveaux projets pour rivaliser directement ? Quel capital ont-ils pour rivaliser ? Bien que certains nouveaux projets puissent avoir un grand soutien qui peut les rendre prospères, clairement, ce n'est pas le cas de chacun d'entre eux.

Il y a quelques jours, Haseeb Qureshi, le chauve de Dragonfly, a publié sa prédiction pour 2026, écrivant : "Le marché de prédiction croît rapidement, mais 90 % des produits de marché de prédiction seront complètement ignorés et disparaîtront progressivement d'ici la fin de l'année." Je ne connais pas son raisonnement, mais je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une exagération.

Beaucoup de gens attendent avec impatience une arène de marché de prédiction florissante et rêvent de profiter des expériences passées, mais ce scénario pourrait être difficile à obtenir. Au lieu de disperser les paris, il vaut mieux se concentrer directement sur les acteurs clés.

Lien de l'article original