Entretien avec Peter Thiel : Après cinquante ans de stagnation, l'IA est-elle le dernier recours de la civilisation ?

Titre original : « Entretien avec Peter Thiel : Après cinquante ans de stagnation, l'IA est-elle le dernier recours de la civilisation ? »
Auteur original : Sleepy

Note de l'éditeur

Interview de Peter Thiel, ce n'est jamais une chose confortable.

Il ne se conforme jamais aux préjugés des intervieweurs et est avare de réconforts bon marché. Alors que toute la Silicon Valley se divise entre « accélérationnisme » et « apocalypse », Peter Thiel est assis en face de Mathias Döpfner, PDG d'Axel Springer, intégrant la stagnation du monde physique, le pacte faustien de Goethe, l'émergence d'une autorité mondiale, et cette phrase presque offensante « 99 % des dirigeants sont complètement incompétents » dans un même cadre cognitif.

Cette conversation a eu lieu dans l'émission de haute volée de Döpfner, « MDMeets ». Döpfner dirige le groupe de médias le plus puissant d'Europe, qui possède Bild, Welt, Politico et Business Insider ; mais devant Thiel, cet entretien ressemble davantage à une dissection des pathologies internes de la civilisation occidentale.

Dans le récit dominant actuel, la civilisation est entraînée par le rugissement de l'intelligence super intelligente. Mais dans le système de coordonnées de Thiel, l'Occident a en réalité stagné au cours des cinquante dernières années. Les bits s'emballent dans l'espace virtuel, tandis que les atomes stagnent dans le monde physique. L'IA n'est pas un miracle technologique qui embellit les choses, mais le dernier recours de la civilisation pour briser le marasme du jeu à somme nulle et éviter l'effondrement du contrat intergénérationnel.

Suivant cette ligne directrice, il a mené une rafale de pensées.

Voici le contenu de l'interview

Théorie de la stagnation

Q : Vous avez souligné ces dernières années que l'Occident manque de percées technologiques suffisantes, allant même jusqu'à utiliser le terme « stagnation ». Mais aujourd'hui, le débat public est diamétralement opposé, les gens se demandent si l'IA n'est pas allée trop loin. Avez-vous changé d'avis, ou les progrès technologiques restent-ils encore largement insuffisants ?

Peter Thiel : Dans une certaine mesure, j'ai effectivement changé d'avis. Mais revenons d'abord à ma théorie de la stagnation que j'ai proposée il y a vingt ans.

Il est extrêmement difficile d'évaluer pleinement le développement technologique, car les dimensions de la science et de la technologie sont trop complexes. Mais la logique fondamentale est en réalité très claire : depuis les années 1970, la vitesse de développement de la technologie a globalement ralenti.

Les ordinateurs, Internet, la connectivité mobile, les logiciels, tout cela reflète notre avancée fulgurante dans le monde des « bits », mais dans le monde des « atomes », les percées physiques sont presque inexistantes.

La plupart des disciplines d'ingénierie qui traitent des atomes ne sont même plus des voies de réussite pour les jeunes. L'ingénierie mécanique, l'ingénierie chimique, l'aérospatial sont tous en déclin ; quant à l'ingénierie nucléaire, elle a été largement considérée comme un mauvais choix de carrière depuis les années 1980.

Pour diverses raisons, ce ralentissement s'est réellement produit. À mon avis, c'est cette stagnation technologique généralisée qui est à la racine de nombreuses crises systémiques de la société moderne.

Par exemple, pourquoi la politique devient-elle de plus en plus polarisée ? C'est parce que lorsque l'économie perd sa croissance, chaque gagnant signifie la défaite d'un perdant, et la société devient alors complètement un jeu à somme nulle, ce qui entraîne une détérioration rapide de l'écosystème global.

En regardant sur le long terme, nous avons été coincés dans le marasme pendant des décennies. La fin des années 1990 a vu Internet comme un énorme moteur de croissance, dont l'ampleur surpassait tout ce qui avait été fait auparavant, mais il n'a pas réussi à propulser toute la civilisation vers une nouvelle phase de transformation.

Peut-être qu'aujourd'hui, l'IA est plus grande qu'Internet, au moins elle a le potentiel de relancer la croissance, que cela soit du miel ou du poison.

Mais la raison pour laquelle je défends toujours la « théorie de la stagnation » est que, grâce à l'émergence de l'IA, il n'y a enfin plus personne pour contredire ma phrase « au cours des décennies précédentes, nous avons en fait stagné ».

Probabilité d'extinction

Q : Au cours des dernières semaines, Dario Amodei, Sam Altman et Elon Musk ont conjointement averti que « ce monstre pourrait complètement sortir de contrôle ». Que pensez-vous de cette vague d'avertissements très médiatisés ? S'agit-il d'une sorte de tactique de relations publiques, d'une gestion des attentes avant un IPO à mille milliards, ou ont-ils vraiment peur que l'IA dépasse la civilisation humaine ?

Peter Thiel : Le débat sur l'IA est extrêmement complexe.

Il existe effectivement des scénarios qui penchent vers la science-fiction, mais qui ont aussi une certaine couleur de réalité. Si vous créez quelque chose qui est de loin plus intelligent que l'esprit humain, est-il possible qu'il échappe complètement au contrôle humain ?

Des films comme « The Matrix » ou « Terminator » sont bien connus. Pour ma part, je ne pense pas que la probabilité d'une catastrophe extrême soit très élevée. Mais d'un autre côté, même si la probabilité de destruction n'est que de 5 % ou 10 %, cela suffit à donner des frissons dans le dos.

La conséquence la plus dangereuse de cette discussion publique est qu'elle pousse directement l'émotion sociale vers une défense extrême, voire un cul-de-sac « préventif » totalement conservateur.

Q : Si l'on calcule vraiment les probabilités, une expérience récente a posé la même question à six grands modèles de langage : « L'IA présente-t-elle un risque d'extinction pour l'humanité ? » Les modèles ont donné une probabilité comprise entre 1 % et 10 %. Est-ce simplement que les modèles ont absorbé la projection pessimiste de l'humanité, ou s'agit-il d'une véritable crise de survie ?

Peter Thiel : Supposons que ce soit une véritable crise de survie. Personne ne peut garantir que la probabilité est absolument de 0 %.

Mais cela ne signifie pas que nous devons éternellement appuyer sur le frein et nous retirer dans des abris préventifs. Car si vous ne faites rien pour garantir une sécurité absolue, permettant à la civilisation de cesser d'évoluer dans toutes ses dimensions, cette société s'effondrera instantanément.

La raison pour laquelle la classe moyenne en Amérique et en Europe peut encore supporter la situation actuelle est qu'elle croit fermement que la prochaine génération vivra mieux qu'elle. Le contrat intergénérationnel le plus fondamental de notre société repose sur des percées progressives d'une génération à l'autre, comme la croissance de la richesse matérielle, les avancées en matière de santé et la mobilité sociale ascendante.

Une fois ce contrat déchiré, toute la société sombrera dans le chaos de manière extrêmement déformée. Ce n'est pas le cas.

La croissance nulle n'est pas neutre, et le temps ne peut pas être inversé.

Q : Mais si ce danger existe réellement, est-il possible de freiner l'IA dans la réalité ? Si les États-Unis ralentissent pendant que l'autre côté de l'océan avance à toute vitesse, ne sommes-nous pas en train de céder un avantage unilatéral sans résoudre aucun problème ?

Peter Thiel : En théorie, seul un véritable et profond partenariat mondial pourrait réellement freiner la technologie. Mais cela repose sur un terrible prérequis : vous avez besoin d'un gouvernement mondial unique ayant un pouvoir absolu et une capacité d'application coercitive.

Mon libéralisme classique me rappelle que c'est complètement sortir de la poêle pour tomber dans le feu, voire une thérapie plus dangereuse que la maladie elle-même. Le résultat le plus probable est que nous finissons par créer un système de gouvernance mondiale fictif, rempli de conférences interminables et de déclarations vides.

Un autre risque est que l'Occident ralentisse unilatéralement, tandis que l'autre côté de l'océan avance à toute vitesse.

Le Pape a récemment publié une encyclique sur l'IA, pour être précis, une « encyclique anti-IA ». Les dirigeants de l'autre côté de l'océan n'écouteront certainement pas le Pape, mais des milliers de personnes en Occident prendront cela au sérieux. L'effet objectif final n'est rien d'autre que de faire du Pape un « idiot utile » du camp adverse.

Q : J'ai parlé avec les fondateurs de deux grandes plateformes d'IA, qui affirment avoir des preuves montrant que leurs adversaires diffusent la panique anti-IA via les plateformes sociales américaines pour influencer l'émotion publique et accroître leur propre avantage. Avez-vous observé des signes similaires ?

Peter Thiel : Je n'ai pas étudié en profondeur la chaîne de preuves spécifique, mais j'ai tendance à croire que c'est vrai. Cependant, à mes yeux, ce n'est pas le moteur central de la situation. Ce qui nous entraîne dans cette impasse, c'est précisément ce que nous faisons nous-mêmes à l'intérieur de l'Occident.

J'aimerais aussi réduire Greta Thunberg à un agent envoyé par le camp adverse, mais elle est entièrement un produit de notre propre société occidentale.

Q : Mais Greta Thunberg a-t-elle vraiment un tel impact sur l'émotion sociale américaine ?

Peter Thiel : Son pic personnel est peut-être déjà passé, mais la société occidentale s'inflige cette auto-consommation trop souvent.

J'ai toujours été un critique sévère de la Chine, nous devons faire face à cette grande confrontation avec le plus grand sérieux ; mais souvent, rejeter la faiblesse et l'effondrement de l'Occident sur la Chine est trop facile et paresseux.

Q : Pourquoi y a-t-il une si forte vague anti-IA aux États-Unis actuellement ? En Europe, tant que les gens pensent pouvoir participer, l'attitude du public est en réalité assez modérée, voire positive ; mais aux États-Unis, généralement perçus comme embrassant la technologie, les gens manifestent avec des pancartes. D'où vient ce contraste ?

Peter Thiel : Parce que la véritable transformation technologique se produit aux États-Unis, tandis que l'Europe a été laissée pour compte.

Dans mon système de coordonnées, l'Europe est tellement en retard qu'elle a même perdu la possibilité de rattraper son retard. Aux États-Unis, les entreprises locales ressentent une énorme anxiété à devoir complètement restructurer leurs affaires grâce à l'IA. Par exemple, chez Palantir, la croissance des ventes auprès des clients d'entreprise américains explose, chaque entreprise est poussée par l'urgence de « ne pas accélérer, c'est être exclu ».

En revanche, l'Europe est toujours enveloppée d'une inertie insondable. Ils pensent « nous pouvons attendre, ce que nous pouvons faire aujourd'hui, nous pouvons le faire demain ».

Mauvais, pas maléfique

Peter Thiel : Le public ne croit plus que la vie de demain sera meilleure, tous les jeux d'intérêts se réduisent à des luttes à somme nulle et cruelles.

L'IA n'est pas une panacée. Mais si nous ne pouvons pas relancer la croissance, les partis politiques situés aux extrêmes gauche et droite du spectre ne feront qu'élargir leur base.

Q : Devons-nous cesser d'évaluer les nouvelles technologies sur un plan moral ? La technologie est comme un couteau, elle peut couper des légumes ou tuer. Pourquoi le public et les élites ont-ils toujours tendance à porter un jugement moral sur les nouvelles technologies ?

Peter Thiel : Nous avons trop de jugements moraux sur la technologie.

Sur l'échelle morale, l'antonyme de « bon » est « mal » ; mais sur l'échelle fonctionnelle, le contraire de « bon » est simplement « mauvais et incompétent ».

Une Ferrari est une voiture « maléfique » parce qu'elle consomme horriblement de carburant par gallon ; mais une Trabant (voiture délabrée de l'ex-RDA) est une voiture « mauvaise » parce qu'elle ne peut presque pas rouler sur la route.

Une personne maléfique a au moins la capacité de mettre en œuvre sa volonté et d'atteindre ses objectifs.

Dans le « Faust » de Marlowe, le protagoniste est un escroc qui pratique une pseudo-science de mauvaise qualité et finit en enfer ; mais dans la version de Goethe, Faust, bien qu'il ait conclu un pacte avec le diable, a finalement réalisé une véritable création et a obtenu sa rédemption.

La véritable décomposition de notre société aujourd'hui est remplie de médiocrité et d'incompétence. 99 % des politiciens, des magnats des affaires et des dirigeants d'entreprise ne sont pas vraiment malveillants, ils sont simplement complètement incompétents. C'est cela que nous devons vraiment reconnaître comme l'éléphant dans la pièce.

Liberté incompatible

Peter Thiel : C'était un essai que j'ai écrit à la hâte un soir pour la publication libertarienne en ligne du Cato Institute. Deux semaines après sa publication, j'ai rédigé une clarification officielle.

Ce que j'appelais réellement, c'était une sorte de « dépolitisation » et de « désescalade » de la vie publique. Ma critique s'adressait à ceux qui pariaient tout sur « transformer le monde en gagnant les élections », mes collègues libertariens.

Q : Craignez-vous la polarisation continue de la société mondiale et l'effondrement systémique du leadership modéré ?

Les élites politiques modérées d'aujourd'hui sous-estiment la crise structurelle causée par la stagnation technologique et la rupture des contrats intergénérationnels. Regardez le Royaume-Uni, qui a changé de Premier ministre sept fois en dix ans, sans qu'aucun d'eux ne propose de véritable solution pour inverser le déclin social.

Q : Lors des élections de Berlin, le parti d'extrême gauche (Die Linke) a obtenu 25 % des voix, mais chez les jeunes électeurs de 16 à 24 ans, ce chiffre atteint 47 %. Que pensez-vous de cette radicalisation de la jeune génération ?

Peter Thiel : Vous devez prendre au sérieux le dilemme de survie auquel la jeune génération est confrontée. À Berlin, les loyers sont exorbitants, la construction de nouveaux logements est entravée, et les jeunes réalisent qu'ils n'ont pratiquement aucun espoir d'ascension sociale.

L'Allemagne et une grande partie de l'Europe ont déjà régressé vers une gérontocratie dominée par les personnes âgées, qui sert exclusivement les intérêts des personnes âgées. Les partis extrêmes peuvent gagner des voix simplement parce qu'ils abordent publiquement les douleurs que les modérés choisissent d'ignorer, même si les remèdes proposés par les extrêmes sont totalement inefficaces.

Q : Et l'autre extrémité du spectre politique, le parti Alternative pour l'Allemagne (AfD) ? Pensez-vous que c'est une alternative au conservatisme ou une source d'inquiétude ?

Peter Thiel : L'expansion du parti AfD reflète essentiellement l'incapacité des partis établis — ils n'ont pas réussi à proposer un plan économique inclusif pour l'Allemagne, et même pas la capacité de maintenir un budget équilibré.

En ce qui concerne la diplomatie, il devrait y avoir un débat public suffisant autour de l'Ukraine, de la Chine et d'Israël, mais je pense que l'AfD donne de mauvaises réponses sur ces trois enjeux clés.

Q : En 2016, vous étiez l'un des rares à soutenir publiquement Trump à Silicon Valley. Avec le recul, comment analysez-vous ses succès et ses échecs au cours de ses deux mandats ?

Peter Thiel : L'émergence de Trump est essentiellement le produit inévitable de l'incapacité des élites traditionnelles à répondre à la stagnation de la croissance, aux conséquences de la mondialisation et aux pièges géopolitiques au Moyen-Orient.

Son premier mandat était rempli de luttes internes bureaucratiques sans fin ; dans son second mandat, il a exagéré en plaçant la loyauté au-dessus de tout, ce qui a conduit à la sélection d'exécutants gravement sous-qualifiés.

Q : Vous avez été l'un des premiers soutiens et mentors de Vance. Quelles qualités uniques avez-vous vues en lui au départ ?

Peter Thiel : J'ai toujours eu une préférence pour les esprits vraiment brillants. Vance est une personne dotée d'une profonde capacité de réflexion, d'une ouverture d'esprit et d'un charisme personnel. Il a travaillé dans mon fonds Mithril, a écrit "Hillbilly Elegy", et en 2022, lorsque qu'il a couru pour le Sénat de l'Ohio, je l'ai soutenu.

Q : En regardant vers 2028, qui pensez-vous sera le concurrent central des deux partis ?

Riche comme un Argentin

Q : Que peut apporter Javier Milei d'Argentine au monde occidental en difficulté ?

Peter Thiel : L'Argentine est un miroir qui montre où une société peut se diriger après un siècle de « croissance médiocre en dessous de la moyenne ». En 1900, l'expression « riche comme un Argentin » était très populaire.

Aujourd'hui, Milei fait face à des questions de vie ou de mort. Au niveau macro, le monde occidental, en proie à un déficit incontrôlable, n'a que trois options : réduire les dépenses de manière drastique comme Milei, subir une stagnation fiscale de type socialiste, ou reporter la dette par l'emprunt.

Des politiciens modérés typiques comme Friedrich Merz en Allemagne ont choisi la troisième voie les yeux fermés.

Q : Puisque vous insistez sur le fait que vous êtes un « politicien inéligible », pourquoi consacrez-vous autant de réflexion et d'énergie à la politique ?

Peter Thiel : J'ai une pleine conscience de moi-même et je sais que je ne suis absolument pas quelqu'un qui peut se porter candidat à un poste public. Mais la réalité est que la politique a imprégné chaque pore de la société, elle est toxique, mais c'est l'air que nous devons respirer.

J'ai investi beaucoup de réflexion sur la politique parce que j'essaie de séparer cette toxicité.

Q : Dans le cadre de la confrontation géopolitique entre les États-Unis et la Chine, quelle position l'Europe devrait-elle adopter ?

Peter Thiel : L'Europe devrait devenir un allié fiable des États-Unis. Relancer le moteur économique de l'Europe et maintenir un cycle commercial sain est entièrement conforme aux intérêts stratégiques des États-Unis.

En regardant la fin des années 1960, l'Europe a réussi à dépasser l'industrie aéronautique haut de gamme en construisant le Concorde. Mais dans cette bataille de l'IA aujourd'hui, le retard de l'Europe est encore plus sévère que celui de la France dans les années 1990 qui s'accrochait à Minitel.

Q : Pourquoi l'Allemagne, réputée pour son ingénierie et sa fabrication, n'a-t-elle pas produit de géants technologiques capables de se mesurer à l'échelle mondiale depuis des décennies ?

Peter Thiel : Au-delà de la peur de l'échec, la culture conservatrice ici est profondément enracinée dans la « peur du succès ».

Les entrepreneurs et le capital européens n'osent jamais pousser les limites d'une entreprise à l'extrême, n'osent pas construire des machines disruptives comme Musk ou Zuckerberg.

Les données sont encore plus cruelles. Parmi les 50 personnes les plus riches des États-Unis, 12 appartiennent à la génération X ou plus jeune, et parmi ces 12, 9 sont des entrepreneurs qui ont commencé de zéro.

En revanche, parmi les 50 personnes les plus riches d'Allemagne, 20 appartiennent à la génération X ou plus jeune, mais tous sont des héritiers de fortunes familiales.

Depuis des décennies, ce sol n'a pas vu naître une seule nouvelle entreprise technologique capable de croître à l'échelle d'un trillion.

Outsiders, corps et Antéchrist

Q : Vous avez dit que vous essayiez rationnellement d'éliminer l'Allemagne de votre esprit, mais émotionnellement, vous ne pouvez pas l'effacer complètement. D'où vient ce déchirement ?

Peter Thiel : J'ai grandi en parlant allemand à la maison avec mes parents et grands-parents. L'Allemagne a toujours été au cœur de l'Europe et de la civilisation occidentale. Pour sauver l'Occident tout entier, l'Allemagne est cruciale.

Q : Parlez-nous de vos deux cofondateurs, Alex Karp et Max Levchin. Quelles qualités de fondateur possèdent-ils ?

Peter Thiel : Les meilleurs fondateurs possèdent souvent une dynamique de tension entre « insiders et outsiders » extrêmement rare. Ils ont accès aux ressources institutionnelles pour pénétrer le cœur du pouvoir, tout en conservant l'énergie brute d'un outsider pour briser les normes.

Alex Karp et moi avons obtenu notre diplôme de la Stanford Law School ensemble, nous sommes des insiders typiques, mais il a toujours ce sang de rebelle marginal qui coule en lui ; Max Levchin est arrivé seul de l'Ukraine à Chicago à 16 ans, avec une soif presque féroce de rupture.

Q : Pourquoi êtes-vous toujours attaché à la pensée inversée ?

Peter Thiel : La pensée inversée n'est jamais destinée à être simplement différente, son cœur réside dans la défense de la capacité de penser de manière indépendante.

Dans une société technique remplie d'une spécialisation étroite à la Adam Smith, nous devons laisser de la place aux polymathes capables de relier l'histoire, la science, l'économie et la psychologie humaine.

Q : Dans votre vie personnelle, y a-t-il des hobbies que vous poursuivez uniquement par passion, sans aucune justification commerciale ?

Peter Thiel : Les échecs. C'est un jeu qui allie une beauté intellectuelle extrême et un danger d'addiction.

Q : Comment vos quatre jeunes enfants ont-ils remodelé votre perception du monde et votre vision du temps ?

Peter Thiel : Cela va complètement briser votre échelle de temps d'origine. En 2100, ma fille aînée aura 81 ans. Quand vous réalisez cela, votre cerveau est contraint de penser à quoi ressemblera la civilisation du 22e siècle.

Q : Pourquoi investissez-vous tant de ressources et d'attention dans le domaine de la santé et de la longévité ?

Peter Thiel : En revenant à l'optimisme moderne précoce initié par Bacon, Franklin et Condorcet, la mission fondamentale de la science est de résoudre complètement les dilemmes de survie de l'humanité, et finalement de vaincre les maladies et la mort elles-mêmes.

Aujourd'hui, notre abandon collectif de cette noble quête est un recul civilisateur choquant. Si nous comprenons la biologie comme une science de l'information fondamentale, alors le processus de vieillissement est essentiellement calculable et réversible.

Ce sur quoi je parie actuellement, c'est de vaincre complètement l'atrophie cérébrale, les troubles cognitifs et la maladie d'Alzheimer.

Je maintiens toujours une identité ontologique ancrée dans le corps physique, profondément influencée par la tradition chrétienne. Je recherche la véritable continuité de la vie corporelle, et non le simple téléchargement de ma conscience cérébrale dans un programme cloud, car un code froid ne constitue pas le véritable moi.

Q : La dernière question est toujours votre question la plus célèbre. Quelle vérité croyez-vous fermement, mais que presque tout le monde ne partage pas ?

Peter Thiel : Il y a trois ans, j'ai commencé à donner des conférences publiques sur l'« Antéchrist ». À l'époque, je pensais que c'était une opinion radicale et provocante.

Mais aujourd'hui, je réalise progressivement que son caractère subversif n'est pas aussi élevé que je l'imaginais, beaucoup de gens admettent en privé que nous entrons dans un système autoritaire mondial émergent.

Au niveau méta-cognitif, le véritable paradoxe est que, en public, tout le monde dit que l'« Antéchrist » est le discours d'un fou ; mais lorsque les lumières s'éteignent, ils sont tous d'accord en silence avec mon jugement.

Épilogue

À Silicon Valley, vendre l'avenir a toujours été l'une des disciplines les plus faciles pour s'enrichir.

Certains vendent une super-intelligence menant à la divinité, d'autres vendent des indulgences pour échapper à la destruction.

Peter Thiel ne veut acheter aucune des deux.

Tout au long de la conversation, sa déconstruction la plus glaciale est de déraciner la réalité que tout le monde considère comme acquise.

Le vacarme de la prospérité numérique depuis cinquante ans n'est rien d'autre qu'une hallucination collective qui obscurcit les atomes ; le jugement moral du public sur les nouvelles technologies est essentiellement une couverture pour sa propre médiocrité et son incapacité ; et tous ceux qui brandissent le drapeau de la « sécurité » dans les appels à la gouvernance mondiale sont, sans exception, des voies hypocrites vers un système autoritaire unique.

Mais ce dialogue, rempli de contrats faustiens, de déclin impérial et de confrontations géopolitiques, touche le plus profondément non pas les grandes déductions, mais plutôt quelques pauses dans la vie de Thiel.

Un investisseur en capital-risque qui a mis tous ses jetons sur le singularité technologique refuse de télécharger sa conscience dans le cloud ; un pragmatique qui croit au capital et à la puissance, dont la seule obsession nocturne est le jeu d'échecs en ligne sans ROI commercial ; et un prophète qui a déduit d'innombrables impasses à somme nulle, recalibrant le point d'ancrage de la temporalité simplement parce qu'il a calculé que sa fille aînée aura 81 ans en 2100.

Il a passé vingt ans à nager à contre-courant de son époque, et finalement, il a vu l'IA confirmer la théorie de la stagnation. Mais il n'a manifestement aucun intérêt à s'arrêter pour profiter de cette validation tardive.

Assis sur la chaise en face de Deppenner, Thiel laisse en réalité un énorme point d'interrogation froid. Si la frénésie technologique est vouée à ne pas être arrêtée, et que la société humaine est inévitablement dominée par 99 % de médiocrité, alors devant la porte étroite menant au 22ème siècle, sommes-nous en route vers la rédemption ou vers cette fin secrète que tout le monde garde pour lui ?

Il n'a pas donné de réponse. Il n'a même pas laissé un vœu.

Tout comme dans les milliers de parties d'échecs qu'il a jouées, l'horloge continue de tourner, les pièces ont déjà traversé la rivière, et le véritable joueur ne quitte jamais la partie à l'avance.

Fin de l'article.