Les règles de Polymarket ont changé : comment les participants à l'airdrop doivent-ils réagir ?

Auteur : Chloé, ChainCatcher

Polymarket a officiellement annoncé, le 23 mars, la mise à jour de ses « Règles d'intégrité du marché », qui s'appliquent à la fois à sa plateforme DeFi et à sa bourse américaine soumise à la réglementation de la CFTC. Les nouvelles règles interdisent explicitement trois types de délits d'initiés et renforcent le dispositif de lutte contre la manipulation des marchés. Cet ajustement de politique n'est pas tombé du ciel ; il résulte d'une série de controverses et de pressions publiques, et constitue également une mesure d'auto-sauvetage prise par Polymarket pour se mettre en conformité avant d'être affectée par la réglementation financière américaine en vigueur.

Cependant, ces nouvelles règles ne concernent pas seulement les véritables initiés, mais aussi la question de savoir s'ils constituent une menace plus directe pour les intérêts du grand nombre d'utilisateurs qui exploitent le système. Ou à ces arbitragistes professionnels qui apportent véritablement de la liquidité ?

Le contexte des pressions qui ont conduit à la mise à jour de la règle : Du coup d'État au Venezuela à la guerre en Iran

Rétrospective sur les pressions exercées par l'opinion publique et les autorités de régulation auxquelles Polymarket a dû faire face ces derniers mois. Début janvier 2026, un utilisateur anonyme a dépensé 32 537 dollars sur Polymarket, pariant que « Maduro démissionnera avant le 31 janvier ». Après l'annonce faite par Trump à 4 h 21 du matin sur Truth Social, selon laquelle Maduro avait été arrêté, l'utilisateur a enregistré un gain pouvant atteindre 436 000 dollars, soit un taux de rendement supérieur à 13 fois son investissement.

L'enquête a révélé que le compte avait été créé en décembre 2025 et que tous les paris visaient précisément la situation politique au Venezuela, les paris ayant été placés quelques heures seulement avant que les événements n'éclatent. À cet égard, Dennis Kelleher, cofondateur de Better Markets, a souligné que cette transaction présentait toutes les caractéristiques d'un délit d'initié : un compte nouvellement créé, des sommes importantes, des prévisions chronologiques précises, le tout sur un marché non réglementé et opaque.

Par coïncidence, à peu près à la même période, des transactions suspectes concernant « le moment choisi pour l'intervention militaire américaine contre l'Iran » ont été observées sur Polymarket ; certains comptes avaient en effet pris position juste avant les frappes militaires américaines, empochant ainsi des centaines de milliers de dollars.

Il convient de noter que Shayne Coplan, PDG de Polymarket, a déclaré un jour lors d'une interview accordée à CBS News : « C'est une bonne chose que les initiés aient un avantage sur le marché. »

Cependant, la réalité est qu'en mars 2026, les sénateurs Adam Schiff et John Curtis ont présenté conjointement un projet de loi bipartite visant à interdire les contrats négociables sur les marchés de prédiction qui sont « similaires aux paris sportifs ou aux jeux de casino ». La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a également publié des lignes directrices le même mois, exigeant des plateformes de marchés prédictifs qu'elles prennent des mesures spécifiques pour prévenir les délits d'initiés et encourageant les bourses à consulter activement les autorités de régulation lors de la conception de contrats sur des événements, afin d'identifier les « risques de manipulation ou de distorsion des prix ».

La vague de mesures réglementaires a déjà commencé, et la mise à jour de la politique de Polymarket constitue une réponse proactive à cette vague.

Analyse des nouvelles règles : Trois types d'interdictions et un cadre de surveillance à plusieurs niveaux

Polymarket a officiellement publié, le 23 mars 2026, la mise à jour de ses règles relatives à l'intégrité du marché, définissant clairement trois lignes rouges : premièrement, les transactions fondées sur des informations confidentielles volées ; deuxièmement, les transactions fondées sur des sources d'informations illégales ; troisièmement, les transactions visant à influencer les résultats.

En matière de manipulation de marché, les règles interdisent en outre expressément le spoofing, le wash trading, les transactions fictives et d'autres pratiques de ce type. En réponse à ces interdictions, ChainXie Society a déclaré dans une interview accordée à ChainCatcher que la distinction entre le « wash trading » et les transactions normales réside dans le fait de savoir si une valeur réelle est générée et si des frais de transaction sont engagés. Le « wash trading » consiste en des transactions réciproques effectuées par un même groupe de personnes dans le seul but d'obtenir des données ; en revanche, l'arbitrage classique ou la tenue de marché impliquent de passer des ordres à cours limité à différents niveaux de prix et d'assumer les risques liés aux positions, chaque transaction étant exécutée avec de véritables acteurs du marché et pouvant résister à un examen minutieux.

En termes de structure d'exécution, Polymarket utilise une conception de « surveillance multicouche ». Du côté de la plateforme DeFi, toutes les transactions sont enregistrées sur la chaîne Polygon, où elles peuvent être consultées par le public, et la plateforme collabore avec des entreprises de technologie de surveillance de renommée mondiale pour détecter les anomalies sur la chaîne ; dès qu'un comportement suspect est détecté, les sanctions possibles comprennent le blocage des adresses de portefeuille et le signalement des utilisateurs aux autorités judiciaires.

Du côté de Polymarket US (une bourse réglementée par la CFTC), la surveillance s'articule autour de trois niveaux : les partenaires technologiques chargés de la surveillance externe, les consoles de surveillance en temps réel et un accord de services réglementaires conclu avec la National Futures Association (NFA), qui est habilitée à mener directement des enquêtes et à sanctionner les contrevenants. Ces sanctions peuvent inclure la suspension des agréments, la clôture de comptes, des amendes ou le renvoi vers les autorités de régulation.

Les intérêts des utilisateurs abusifs et les dilemmes des studios concernés ?

La décision de Polymarket porte un coup dur aux « acteurs du milieu », mais elle pourrait susciter des réactions diverses parmi les groupes d'utilisateurs abusifs et les studios concernés. Face à ces nouvelles règles, les réactions des principaux acteurs du marché sont intrigantes. À l'heure actuelle, ChainXie Society, dont le volume de transactions cumulé sur Polymarket a dépassé les 200 millions de dollars, a déclaré dans une interview accordée à ChainCatcher que l'introduction de ces nouvelles règles était attendue, voire attendue depuis longtemps. Ils estiment qu'il ne s'agit pas d'une répression, mais d'un signe de maturation du marché. Dès que la plateforme a commencé à prélever des frais, les équipes d'experts avaient prédit que l'avenir passerait par la facturation de l'ensemble du marché et le renforcement de la réglementation.

Les utilisateurs lambda qui ont pour habitude de créer un nombre considérable d'enregistrements sur la blockchain et de se livrer à des « ventes fictives » à l'aide de comptes doubles sur un même marché doivent désormais faire face à ces nouvelles règles. Certains acteurs sont même allés jusqu'à gérer 100 portefeuilles dans une matrice ou à mettre en place une stratégie de couverture entre Polymarket et Kalshi, mais la mise à niveau du système de surveillance a considérablement accru les risques liés à de tels comportements.

ChainXie Society estime que les stratégies véritablement efficaces ne doivent pas reposer sur l'« exploitation », mais plutôt sur un véritable arbitrage. L'arbitrage consiste à détecter les écarts de prix et à corriger les inefficiences du marché, ce qui constitue un mécanisme salutaire et indispensable aux marchés prédictifs. À mesure que les activités douteuses seront éliminées, le marché deviendra plus transparent, et les bénéfices des arbitragistes professionnels pourraient même augmenter.

Le paradoxe de la liquidité : Les utilisateurs abusifs sont-ils des parasites ou font-ils partie de l'infrastructure ?

De plus, derrière cette vague de réglementations se cache une contradiction inévitable pour Polymarket : la liquidité de Polymarket ne se forme pas naturellement. D'après les données on-chain, 80 % des utilisateurs de la plateforme effectuent des paris simples d'un montant inférieur à 500 dollars, le montant moyen d'un pari simple au cours du dernier mois s'élevant à environ 100 dollars ; la véritable profondeur du marché repose donc sur un très petit nombre de grands traders et de fournisseurs de liquidités.

Il convient de se demander si le groupe de « fermiers d'airdrop » qui adopte des « stratégies légitimes » (telles que la fourniture de liquidité bidirectionnelle et l'arbitrage inter-plateformes) joue objectivement le rôle de teneurs de marché informels.

Ils réduisent l'écart entre le cours acheteur et le cours vendeur et renforcent la capacité du marché, ce qui permet aux utilisateurs lambda de prendre des positions à des prix plus raisonnables. D'un autre côté, du point de vue de la logique commerciale, après son retour sur le marché américain, Polymarket a un besoin urgent de transactions réelles à grande échelle et de données approfondies pour prouver l'efficacité de sa plateforme à la CFTC, ce qui est essentiel pour obtenir de nouvelles autorisations réglementaires.

Si les nouvelles règles s'avèrent trop strictes et font fuir ce groupe d'utilisateurs abusifs, une pénurie de liquidités à court terme sera presque inévitable, en particulier sur les marchés de niche, où ces « farmers » constituent souvent la seule source de transactions opposées.

À cet égard, ChainXie Society a déclaré que la plateforme devrait reconnaître les contributions des utilisateurs qui apportent une véritable liquidité. Par exemple, dans un système à comptes multiples, si les utilisateurs génèrent quotidiennement des millions de dollars de volume de transactions, et que tous ces ordres sont des ordres à cours limité de type « maker », c'est précisément ce que le mécanisme de la plateforme encourage. En particulier lors d'événements caractérisés par une faible volatilité et une liquidité insuffisante, ces ordres à cours limité peuvent apporter de la profondeur au carnet d'ordres, permettant ainsi aux utilisateurs lambda d'exécuter leurs transactions. Ce comportement revient essentiellement à échanger du capital et du temps contre des remises tout en répondant aux besoins du marché.

Au-delà de la conformité réglementaire, les studios concernés ont-ils également besoin d'une transformation stratégique ?

On peut dire que le processus de mise en conformité de Polymarket ne constitue pas une simple fluctuation passagère du marché, mais le signe d'un changement stratégique de la plateforme.

De l'acquisition de la licence d'échange pour QCX à la signature d'accords avec la NFA, tout cela montre que les marchés prédictifs se rapprochent de la réglementation financière traditionnelle. Dans ce contexte hautement transparent et réglementé, la marge de manœuvre dont disposent les pratiques traditionnelles de « wash trading » de mauvaise qualité ne fera que se réduire. ChainXie Society estime que les nouvelles règles sont en réalité bénéfiques pour les équipes professionnelles et qu'à l'avenir, celles-ci adopteront trois stratégies : premièrement, accroître l'apport de liquidités afin d'obtenir davantage de remises aux teneurs de marché ; deuxièmement, discuter activement avec la plateforme de solutions plus approfondies en matière de tenue de marché ; troisièmement, optimiser en permanence leurs stratégies afin d'accroître leurs bénéfices tout en respectant la réglementation.

Dans l'ensemble, pour les studios qui considèrent Polymarket comme une source de revenus essentielle, le moment est venu de réorienter leur stratégie pour privilégier la « qualité » plutôt que la « quantité ». Plutôt que de manipuler une centaine de portefeuilles pour effectuer des opérations fictives de mauvaise qualité et risquer d'être identifié avec précision et banni collectivement par le système de surveillance, il vaut mieux abandonner la matrice multi-portefeuilles et gérer à la place quelques comptes de grande qualité. Se livrer à des opérations de trading approfondies grâce à une véritable étude de marché ou se concentrer sur la fourniture de liquidités dans le respect des règles de la plateforme permet non seulement d'éviter efficacement le risque d'exclusion, mais peut également conduire à de meilleures allocations lors des airdrops de tokens, grâce à la contribution d'une valeur réelle dans les calculs finaux de pondération des airdrops.