Qu'est-il arrivé à Ethereum ?

Titre original : What happened to Ethereum?
Auteur original : @paramonoww
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Récemment, Vitalik Buterin a publié un long article soulignant qu'avec l'amélioration significative des capacités de mise à l'échelle de la L1 d'Ethereum et le retard de la L2 dans l'évolution vers la "Phase 2", l'idée précédente de considérer la L2 comme le "sharding de marque Ethereum" n'est plus viable. Il a insisté sur le fait que la L1 accélère son retour vers l'axe de scalabilité et n'a plus besoin de la L2 comme "béquille" d'extension de performance.

Ce repositionnement de la L2 a suscité de nombreuses discussions au sein de la communauté. Au-delà du prix, cet article se recentre sur Ethereum lui-même : du recul du narratif de "l'ultrasound money", aux hésitations de la roadmap des Rollups, en passant par l'absence d'incitations financières et la perte de talents clés, le problème ne vient pas de la concurrence externe, mais d'un manque de direction claire et de frictions internes structurelles.

Alors que Vitalik réfléchit à la roadmap existante et que la Fondation Ethereum mène des réformes internes, Ethereum se trouve à un tournant crucial. Sa capacité à passer de l'idéologie à des objectifs clairs et à une efficacité d'exécution déterminera s'il retrouve sa vitalité ou s'il continue de tester la patience du marché.

Dans ce contexte, Vitalik suggère que la L2 repositionne sa valeur vers des directions différenciées telles que l'amélioration de la confidentialité, l'optimisation pour des applications spécifiques, une scalabilité ultime, des scénarios non financiers, une architecture à ultra-faible latence ou des oracles intégrés ; si elle continue de gérer des actifs liés à l'ETH, elle devrait au moins atteindre le Stage 1 et renforcer l'interopérabilité avec le mainnet Ethereum autant que possible.

Voici l'article original :

Cet article est principalement inspiré par le récent tweet de Vitalik sur le changement et la situation actuelle du marché. Dans un marché où tout tend à la baisse, il est difficile de blâmer une seule personne, et ce n'est pas mon intention.

J'écris cet article avec cette identité : j'ai collaboré avec de nombreuses équipes Ethereum, investi dans plusieurs protocoles construits sur Ethereum pour le compte d'un fonds de capital-risque, et je suis depuis longtemps un fervent supporter et fan d'Ethereum et de son écosystème EVM.

Malheureusement, aujourd'hui, j'ai du mal à dire la même chose. Parce que je sens qu'Ethereum perd sa direction (et je ne suis pas le seul à ressentir cela).

Je ne veux pas discuter des tendances de prix de l'ETH, mais je ne peux pas ignorer le fait qu'en tant que deuxième plus grande cryptomonnaie par capitalisation boursière, la performance de l'ETH est pleine d'incertitudes. Peu importe comment le marché mondial évolue, le comportement de l'ETH ressemble davantage à un stablecoin qui "décroche".

Cet article vise à discuter : qu'a fait Ethereum ces dernières années, et pourquoi de plus en plus de gens perdent confiance, ou l'ont déjà totalement perdue. Ethereum ne perd pas face à Solana ou tout autre projet ; Ethereum perd face à lui-même.

Roadmap de centralisation des Rollups

Quand Ethereum a proposé la "roadmap centrée sur les Rollups", presque tout le monde était enthousiaste. La vision était la suivante : les Rollups (et Validium) géreraient la scalabilité, avec des transactions utilisateurs se déroulant principalement sur les Rollups, tandis qu'Ethereum existerait en tant que couche de sécurité — signifiant qu'il privilégierait d'être la L1 pour les Rollups, plutôt qu'une L1 directe pour les utilisateurs.

Comparé au développement d'une toute nouvelle L1, les Rollups ont connu un développement plus rapide et des coûts moindres, d'où l'avenir de "milliers de Rollups coexistant" semblant à la fois réaliste et optimiste.

Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Il s'avère que presque tout pouvait mal tourner, et presque tout a mal tourné : débats inutiles, priorité donnée à l'idéologie sur les besoins réels, conflits communautaires internes persistants, crises d'identité, et hésitations suivies d'un abandon de la vision de centralisation des Rollups.

Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourné. La plupart des membres de la communauté considéraient autrefois Max Resnick comme une figure incompétente et "maléfique", pour réaliser plus tard qu'il avait raison sur presque tous les points clés.

Lors de son passage chez Consensys, Max a souligné à plusieurs reprises les changements nécessaires pour qu'Ethereum avance, mais il a été accueilli principalement par des critiques, avec très peu de soutien réel.

Le moment le plus absurde a été lorsque l'industrie entière a commencé à discuter sérieusement de questions telles que : une L2 compte-t-elle vraiment comme faisant partie d'Ethereum, comme :

Point de vue A : "Base est une extension d'Ethereum, et nous contribuons grandement à l'écosystème Ethereum."

Point de vue B : "Base n'est pas une extension d'Ethereum ; c'est un système indépendant."

De quoi diable discutons-nous ?

Comment cette discussion aide-t-elle Ethereum et son écosystème à avancer vers un avenir meilleur ? Pourquoi tout le monde débat-il si sérieusement de "ce qui est Ethereum" et "ce qui n'est pas Ethereum" ? N'avons-nous pas des problèmes plus critiques à résoudre ?

Si nous déterminons que parce que les Rollups utilisent l'ETH comme gas, ils sont une extension d'Ethereum — cela semble logique ; si nous déterminons que les Rollups ne sont pas une extension d'Ethereum mais des applications construites sur et bénéficiant d'Ethereum — cela semble aussi logique.

N'est-ce pas ? En fait, c'est complètement faux.

Cette soi-disant "discussion idéologique" n'est pas une discussion du tout, mais plutôt deux chambres d'écho autocentrées qui s'attaquent mutuellement, essayant de prouver leur propre droiture. Nous n'avons pas besoin de PvP ; nous avons besoin de PvE. Le problème n'est pas "nous contre eux", mais "nous ensemble face aux problèmes et à l'avenir".

L'idéologie technologique l'emporte sur les besoins des utilisateurs

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Lequel est le meilleur ? Lequel est l'avenir ? Comment s'interconnectent-ils tous ?

"Celui-ci est l'avenir." "Non, celui-là est l'avenir." "Il n'y a aucune raison de ne pas construire sur Based Rollup." "Native Rollup est plus aligné avec Ethereum et dépassera tout l'écosystème."

Tous ces débats... pourtant, Arbitrum et Base sont ceux qui continuent de gagner.

La supériorité technologique apporte des avantages, mais seulement quand nous ne coupons pas les cheveux en quatre entre des pommes et des oranges, ou des oranges et des oranges. Ces solutions sont si similaires que les utilisateurs s'en fichent. Au-delà de la bulle, personne ne se soucie de ces nuances. Un précompilé de plus, un de moins, ne changera rien.

"Oh, nous sommes le vrai aligné sur Ethereum, nous sommes plus proches d'Ethereum, incarnant ses valeurs fondamentales, les utilisateurs nous choisiront certainement."

Je dois demander : quelles sont exactement ces valeurs ? Et quel groupe d'utilisateurs vous choisira à cause d'elles ?

@0xFacet est devenu le premier Rollup de Stage 2, un modèle d'"alignement sur Ethereum".

Mais où est-il maintenant ? Où sont ses utilisateurs ? Où sont les développeurs ? Où sont les KOL techniques ? Où sont ces supporters qui prônaient haut et fort l'alignement sur l'écosystème Ethereum ? Combien de personnes ont entendu parler de Facet ? Et combien d'applications sont sur Facet ?

Je n'ai personnellement aucun parti pris contre Facet. J'ai eu plusieurs conversations avec son fondateur et j'ai un grand respect pour lui ; c'est une personne formidable. Mais où sont ceux qui criaient autrefois : "Nous avons besoin de plus de Rollups de Stage 2" ? Je ne sais pas, et vous non plus.

Les incitations financières sont beaucoup plus fortes que les incitations techniques. J'étais un fervent supporter de Taiko et j'appréciais particulièrement leurs recherches autour du Based Rollup : une meilleure résistance à la censure, neutralité, aucun risque de panne de séquenceur, et les validateurs L1 pouvant gagner plus.

Alors quel est le problème ?

Le problème réside dans la logique économique derrière ce modèle. Vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à renoncer à ses revenus pour le bien de "l'alignement".

Arbitrum a promis un séquenceur décentralisé ; Scroll l'a promis ; Linea, zkSync, Optimism l'ont tous promis. Où sont-ils maintenant ? Où sont ces séquenceurs ?

Presque chaque documentation de Rollup contient une phrase comme celle-ci : "Nous utilisons actuellement un séquenceur centralisé, mais avons une forte intention de décentraliser à l'avenir." Mais très peu ont réellement tenu cette promesse. Metis l'a fait, mais heureusement ou malheureusement, presque personne ne se soucie de Metis.

Est-ce que je crois qu'ils ont initialement fait des promesses excessives pour plaire aux maximalistes ETH influents ? Oui.

Est-ce que je crois qu'ils voulaient vraiment un séquenceur décentralisé ? Oui. Mais économiquement, cela n'a pas de sens.

Coinbase (Base) a une obligation légale de maximiser les profits pour l'entreprise, tout comme les autres équipes. Pourquoi couper volontairement votre source de revenus ? Cela n'a aucun sens.

Seulement environ 5 % des revenus de Base vont à Ethereum. Les Rollups n'ont jamais été destinés à être une extension d'Ethereum.

Il fut un temps où Taiko payait réellement plus de frais à Ethereum pour le séquençage que les frais qu'ils collectaient sur les transactions des utilisateurs. Et des entreprises comme Taiko non seulement paient Ethereum, mais ont aussi des coûts opérationnels importants.

La vision d'un Based Rollup ou d'un Rollup "aligné sur Ethereum" ne peut être atteinte que si l'équipe est prête à renoncer à ses propres revenus.

Je ne nie pas l'importance de la décentralisation, de la sécurité et de l'absence de permission. Mais si votre seul objectif est d'être "idéologiquement correct" plutôt que centré sur l'utilisateur, alors tout cela n'a aucun sens.

C'est précisément à cause de cela qu'une telle vulnérabilité et la promesse d'"alignement sur Ethereum" ont attiré un grand nombre de spéculateurs et d'escrocs dans ce domaine.

Conséquences de la roadmap de centralisation des Rollups

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra : ces protocoles n'ont pas été conçus pour le long terme dès le début. Ils sont facilement déguisés en "alignés sur Ethereum", "rendant Ethereum meilleur", "apportant SVM à Ethereum", et ainsi de suite.

Le résultat est que, sans exception, ils ont tous, de différentes manières, "rugged". Tous les Rollups finissent par réaliser que leurs tokens sont presque inutiles car les frais sont payés en ETH, et leurs tokens n'ont presque aucune utilité pratique. Les spéculateurs réalisent également qu'aussi longtemps qu'assez de battage médiatique est créé autour du narratif centralisé du Rollup, ils peuvent vendre leurs tokens presque sans valeur à un prix élevé aux investisseurs particuliers.

Ethereum n'a jamais vraiment reconnu Polygon comme une L2, malgré son rôle important dans le verrouillage de l'ETH et le transfert de valeur. Si vous croyez que le Rollup est une "extension culturelle" d'Ethereum, alors pourquoi ne pas reconnaître un projet qui est fortement lié à Ethereum en termes de sécurité et d'utilité ?

Polygon a été crucial pour Ethereum lors du marché haussier de 2021, contribuant de manière significative à la croissance de l'ETH en tant qu'actif. Mais parce qu'il "ne compte pas comme une L2", il ne mérite pas la reconnaissance de la communauté Ethereum. Si Polygon était une L1, sa valorisation serait probablement beaucoup plus élevée.

Rishi a passé en revue la controverse de longue date au sein de l'écosystème Ethereum concernant Polygon : dans les premières années, Polygon a été critiqué par certains membres de la communauté Ethereum pour ne pas être une L2 assez "traditionnelle" car perçu comme une "sidechain", mais Polygon a choisi de donner la priorité à la résolution des problèmes de scalabilité à l'époque, plutôt que de répondre à la sémantique L2 ou à l'idéologie communautaire. Avec sept ans de recul, Rishi estime que les faits prouvent que "Polygon avait raison dès le début" : l'approche pratique axée sur la scalabilité a résisté à l'épreuve du temps.

Rishi a passé en revue la controverse de longue date au sein de l'écosystème Ethereum concernant Polygon : dans les premières années, Polygon a été critiqué par certains membres de la communauté Ethereum pour ne pas être une L2 assez "traditionnelle" car perçu comme une "sidechain", mais Polygon a choisi de donner la priorité à la résolution des problèmes de scalabilité à l'époque, plutôt que de répondre à la sémantique L2 ou à l'idéologie communautaire.

Avec sept ans de recul, Rishi estime que les faits prouvent que "Polygon avait raison dès le début" : l'approche pratique axée sur la scalabilité a résisté à l'épreuve du temps.

Le premier est le narratif de "l'ultrasound money" : après l'EIP-1559 et The Merge, le modèle économique de l'ETH a été façonné en un actif déflationniste, présenté comme une meilleure réserve de valeur que le Bitcoin. Cependant, en 2024, le taux d'inflation annuel de l'ETH est redevenu positif.

En d'autres termes, la vision de "l'ultrasound money" n'a duré que trois ans ? De cette façon, il ne peut pas devenir une réserve de valeur. Ce narratif est mort — et plus important encore, il n'a jamais été valide dès le début. Parce que l'ETH n'a jamais été conçu pour être une "réserve de valeur" ; c'est la mission du Bitcoin, et vous ne pouvez pas rivaliser avec lui sur cette dimension.

Ensuite, Ethereum n'a pas pu décider ce qu'est réellement son token :

Est-ce une marchandise ? Non valide — car l'offre est dynamique et il existe un mécanisme de staking ;

Plutôt comme une action technologique ? Également non valide — car Ethereum n'a pas assez de revenus pour être valorisé comme une entreprise technologique.

Certaines personnes soutiennent même que l'ETH n'est pas du tout une "monnaie". Alors que se passe-t-il maintenant ? Nous devons choisir un camp.

Ethereum ne peut pas être tout pour tout le monde — soit vous avez une direction globale claire et unifiée, soit vous serez à la traîne.

Incitations financières... encore une fois

Je ne peux toujours pas comprendre comment un ingénieur en chef comme Péter Szilágyi ne reçoit qu'environ 100 000 $ de salaire par an. Il est impliqué depuis les premiers jours du projet, aidant Ethereum à passer de presque zéro à une capitalisation boursière de 450 milliards de dollars, pourtant il reçoit un retour équivalent à 0,0001 % de la capitalisation boursière.

Dans le sillage du Bitcoin, le protocole le plus influent et le plus réussi de l'histoire de la crypto, il ne fournit ni incitations ni capitaux propres. Les gens défendent facilement cela avec l'idée de "décentralisé, open-source, sans permission" : "Nous ne sommes pas ici pour gagner de l'argent ; nous sommes ici pour faire avancer le progrès."

Mais le problème est que même le soldat le plus loyal doit recevoir des incitations ; sinon, il partira ou travaillera sur d'autres projets en privé. Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist est allé directement chez Tempo.

En 2024, Justin Drake et Dankrad ont assumé des rôles de conseillers chez EigenLayer et ont reçu des allocations de tokens, provoquant un contrecoup immédiat de la communauté.

Ces individus de la Fondation Ethereum recevant un "salaire modeste" (comparé aux entreprises FAANG et aux laboratoires de recherche en IA), juste parce qu'ils veulent gagner un peu d'argent tout en aidant un protocole indépendant "adjacent à l'amélioration d'Ethereum mais pas Ethereum proprement dit", ont fait face à un ressentiment collectif.

N'est-ce pas absurde ? Parfois, je ressens vraiment : si vous êtes une personne honnête et travailleuse dans Ethereum, il semble que vous n'êtes pas autorisé à gagner de l'argent et que vous ne pouvez que travailler toute une vie pour la "reconnaissance" de la communauté Ethereum.

La Fondation Ethereum a vendu de l'ETH pour financer diverses opérations, projets et recherches. Mais peut-être que les salaires des chercheurs devraient être prioritaires ?

Tolérance zéro pour l'adaptation

"Jour Un. Ethereum gagnera certainement. C'est la blockchain la plus décentralisée avec le temps de disponibilité le plus élevé."

Nous entendons cette rhétorique chaque jour, tout comme nous entendons Ethereum se défendre chaque jour.

Oui, Ethereum est cher et lent. Mais nous avons le Rollup, utilisez le Rollup, le Rollup est Ethereum !

Oui, le prix de l'ETH sous-performe tout. Mais Ethereum a le plus grand écosystème de développeurs, une base solide, la demande finira par rattraper son retard.

Ethereum est la blockchain la plus décentralisée ! Solana est mauvais, il manque de diversité de clients.

Ethereum a 100 % de temps de disponibilité ! Solana est mauvais, il a planté plusieurs fois.

L'activité réseau d'Ethereum n'est pas aussi élevée que celle de Solana ? C'est parce que Solana est rempli de transactions de spam et de joueurs à la recherche de meme coins, nous sommes la "chaîne éthique" !

Au fil des ans, ce sont toujours les mêmes excuses, les mêmes réponses, la même assurance. À part Ethereum et le Rollup, tout le reste est de la poubelle ; si Ethereum sous-performe sur n'importe quelle métrique, nous disons "c'est encore le Jour 1", nous savons ce que nous faisons, il n'y a pas de meilleur endroit au monde qu'Ethereum.

Tout le monde est fatigué des excuses répétitives de la communauté.

Ethereum devient de plus en plus comme une grand-mère âgée et riche, presque incapable de marcher, refusant toute innovation, donnant simplement sans réfléchir de l'argent à ses enfants et petits-enfants, les laissant vivre à ses crochets.

Réforme

Quelques heures avant que je termine cet article, Vitalik a tweeté en reconnaissant : la roadmap centrée sur les Rollups a échoué, un nouveau chemin doit être trouvé, en se tournant vers la scalabilité L1.

Saviez-vous ? Je suis en fait heureux quand les gens peuvent réaliser leurs erreurs. Il faut du courage pour admettre publiquement ses erreurs. Mais je crains qu'il ne soit peut-être un peu trop tard. Ethereum a de nouveau trouvé une direction attendue depuis longtemps, mais les progrès dans l'ensemble sont encore lents.

Il y a eu quelques changements récents à la Fondation Ethereum : nouveau leadership, transparence de la trésorerie, ajustements de la structure R&D, et plus encore. En même temps, la Fondation a commencé à introduire de jeunes nouveaux visages dans les relations avec les développeurs et la direction du marché, tels qu'Abbas Khan, Binji, Lou3e, et d'autres.

Mais le changement doit se produire assez rapidement. Ethereum doit tout mettre en œuvre pour prouver que tout le monde a tort.

Attendons de voir : après ces réformes et changements, Ethereum peut-il redevenir une entité passionnante plutôt qu'une entité remplie de foi aveugle et de déception.

[Lien vers l'article original]