Secondo un flash d'agenzia fornito, Coinkite e i suoi cofondatori Rodolfo Novak e Peter D. Gray sono destinatari di una proposta di azione collettiva in Ontario per presunti difetti del firmware Coldcard legati alla generazione del seed. Il flash riferisce che l'azione chiede la certificazione della class action e il risarcimento dei danni; estratti successivi di fonti attribuiti a Coinkite e Block descrivono invece il problema segnalato come un difetto nella casualità che interessa la creazione del seed in specifici rami del firmware Coldcard.

Cosa coprirebbe la presunta causa in Ontario

Le prove attualmente disponibili consentono una conclusione limitata sullo stato della vicenda. Il flash fornito afferma che Coinkite e i suoi cofondatori sono destinatari di una proposta di azione collettiva in Ontario, secondo cui il firmware Coldcard standard avrebbe utilizzato un generatore di numeri pseudocasuali software prevedibile anziché un vero generatore di numeri casuali. Ciò avrebbe reso riproducibili le frasi di recupero, esponendo gli utenti a possibili accessi non autorizzati.

Lo stesso resoconto afferma che l'azione chiede la certificazione della class action e il risarcimento dei danni, includendo contestazioni ai sensi del Consumer Protection Act, del Sale of Goods Act, per negligenza e violazione contrattuale. Non risulta però alcun successivo passaggio in tribunale: nella ricerca fornita non sono stati individuati un atto giudiziario consultabile corrispondente, una registrazione nel ruolo, una decisione sulla certificazione o un'udienza fissata. La vicenda può quindi essere descritta come una proposta di azione collettiva riportata dalle fonti, ma non come un procedimento collettivo certificato né come un caso di difetto convalidato da un tribunale.

Quali versioni del firmware Coldcard sarebbero interessate

Gli estratti delle fonti successive sono più dettagliati del flash sulla causa riguardo all'ambito dei prodotti coinvolti. Un estratto dai risultati di ricerca attribuito a Coinkite afferma che il problema era presente nelle versioni firmware dalla 4.0.1 alla 4.1.9 per Mk2 e Mk3. Avrebbe inoltre riguardato i seed generati su Mk4 e Mk5 prima della versione standard 5.6.0 o della versione Edge 6.6.0X, nonché su Q prima della versione standard 1.5.0Q o della versione Edge 6.6.0QX. Lo stesso estratto sostiene che l'impatto su Mk4, Mk5 e Q fosse meno grave rispetto ai modelli più datati, ma comunque serio.

Un estratto dai risultati di ricerca del Block Engineering Blog descrive il meccanismo segnalato in termini più tecnici: il firmware Coldcard avrebbe contenuto un errore nell'integrazione dell'RNG, che portava ngu.random a usare un fallback deterministico di MicroPython anziché il generatore hardware di numeri casuali STM32. Questo elemento è rilevante perché inquadra il problema come una debolezza nella generazione del seed, non come prova che ogni funzione di Coldcard o ogni stato del dispositivo sia stato compromesso.

L'estratto di Coinkite traccia inoltre un confine importante: il problema avrebbe riguardato l'entropia generata dal dispositivo e non avrebbe eliminato l'entropia indipendente fornita con i dadi durante la creazione del seed. Ciò non permette di stabilire l'esposizione di ogni singolo wallet, ma restringe il rischio segnalato alle modalità con cui è stato creato il seed. Rimane tuttavia un dettaglio irrisolto: un estratto di una proof of concept GitHub di terzi elenca per Mk2 e Mk3 le versioni dalla 4.0.0 alla 4.1.9, mentre l'estratto di Coinkite parte dalla 4.0.1. Questa differenza sul limite inferiore va pertanto considerata non risolta.

Cosa manca ancora per chiarire lo stato della causa

Il documento decisivo successivo sarebbe un atto giudiziario dell'Ontario consultabile, una registrazione nel ruolo o una pagina sul caso dello studio legale dei ricorrenti che identifichi il procedimento. Questo permetterebbe di stabilire l'intestazione della causa, la data di deposito, la definizione proposta della classe e se un'istanza di certificazione sia stata effettivamente depositata o calendarizzata.

Fino ad allora, la distinzione più utile supportata dalle fonti è lineare: in questo insieme di evidenze, lo stato legale resta quello di una proposta di azione collettiva riportata dalle fonti, mentre il problema di sicurezza è descritto in termini più concreti dagli estratti successivi relativi ai rami firmware interessati e all'ambito della generazione del seed.