Secondo un rapporto fornito, il 13/10/2024 il Secondo tribunale popolare intermedio di Tianjin ha accolto la richiesta della procura di confiscare oltre 61.800 BTC e altri presunti proventi illeciti legati al caso di frode Qian Zhimin, aprendo un periodo di notifica di sei mesi per le vittime e gli altri soggetti interessati. In base agli atti disponibili, si tratta della fase di accettazione dell'istanza e di notifica, non di una decisione definitiva di confisca.

Cosa cambia realmente con l'azione del tribunale di Tianjin

In base agli elementi disponibili, ciò non significa che gli oltre 61.800 BTC siano già stati definitivamente confiscati. Il rapporto fornito descrive l'accettazione dell'istanza della procura da parte del Secondo tribunale popolare intermedio di Tianjin e l'avvio di un periodo di annuncio pubblico di sei mesi, elementi che indicano un procedimento di confisca in corso e non una sentenza già eseguita.

Lo stesso rapporto afferma che il caso riguarda Qian Zhimin, indicata come l'effettiva controllante di Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology, e sostiene che prodotti finanziari non autorizzati venduti dal 2014 al 2017 abbiano raccolto oltre 40,378 miliardi di yuan da più di 102.000 investitori, causando perdite per quasi 20 miliardi di yuan. L'istanza della procura avrebbe riguardato bitcoin e altri beni presumibilmente acquistati con tali proventi, incluse altre criptovalute, contanti, immobili, automobili e gioielli.

La procedura generale cinese aiuta a chiarire lo stadio del caso. Una traduzione inglese verificata delle norme sulla confisca indica che, dopo aver accolto una domanda di confisca di proventi illeciti, un tribunale popolare pubblica un annuncio e il relativo periodo dura sei mesi. Ciò avvalora l'interpretazione del passaggio segnalato del 13/10/2024 come avvio dell'istruttoria e della notifica, non come prova che la liquidazione dei beni potesse già iniziare.

Cosa significa per le vittime il periodo di notifica di sei mesi

La sua funzione essenziale è offrire alle vittime e agli altri soggetti interessati un'opportunità formale di farsi avanti e rivendicare diritti sui beni in questione. Va inteso più come una finestra per presentare pretese e partecipare al procedimento che come l'avvio di un indennizzo automatico.

Il rapporto fornito afferma che vittime e soggetti interessati potevano partecipare alla causa e aggiunge che chi non vi partecipa può comunque chiedere un risarcimento. La traduzione verificata delle norme generali cinesi stabilisce che le parti interessate debbano presentare domanda durante il periodo di annuncio e fornire prove del loro rapporto con l'indagato o l'imputato, oppure dei diritti che rivendicano sui beni. Indica inoltre che la partecipazione tardiva, se giustificata ragionevolmente, dovrebbe essere ammessa.

Questo quadro procedurale è rilevante perché i casi di confisca di presunti proventi illeciti possono generare pretese concorrenti da parte di vittime, entità collegate e altri portatori di interesse. Il periodo di notifica rientra quindi nel processo attraverso cui il tribunale fa emergere tali pretese prima di qualsiasi decisione successiva sulla confisca e sulla gestione dei beni.

Perché il procedimento nel Regno Unito resta rilevante per il recupero dei beni

Il recupero non riguarda soltanto i tribunali cinesi. I documenti britannici verificati mostrano che i beni collegati a Qian Zhimin e Jian Wen sono anche oggetto di un distinto iter di recupero civile nel Regno Unito, con conseguenze sui tempi e sul controllo dei beni.

Un ordine di riservatezza dell'Alta Corte britannica afferma che il Director of Public Prosecutions ha avviato, il 13/09/2024, un procedimento di recupero civile ai sensi della sezione 243 del Proceeds of Crime Act 2002. Un avviso alle vittime del Crown Prosecution Service precisa che era già stato emesso un Property Freezing Order, destinato a rimanere in vigore fino alla conclusione del procedimento di recupero civile o a diversa disposizione dell'Alta Corte.

Il CPS ha inoltre dichiarato che il DPP non avrebbe chiesto immediatamente un vesting order e avrebbe lasciato un periodo ragionevole a coloro che rivendicano un interesse sui beni per ottenere consulenza legale e presentare osservazioni o istanze all'Alta Corte. In termini pratici, ciò significa che la notifica segnalata a Tianjin non ha di per sé definito la titolarità finale, il trasferimento o la distribuzione dei bitcoin e degli altri beni. I documenti che potrebbero modificare sostanzialmente la fase di recupero sarebbero una successiva decisione cinese di confisca oppure un successivo ordine di un tribunale britannico che modifichi il controllo dei beni.