A Chaos Labs sai do mercado, e a Aave perde seu último guardião do risco

Título original: A Chaos Labs está deixando a Aave

Autor original: Omer Goldberg

Tradução original: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: A Chaos Labs anunciou o encerramento proativo de sua colaboração em gestão de riscos com a Aave e pretende encerrar antecipadamente essa relação contratual. Como equipe principal responsável pela precificação e gestão de riscos em todos os mercados da Aave V2 e V3 nos últimos três anos, a saída deles ocorre em um momento crítico, no qual a Aave está avançando com a reestruturação arquitetônica da V4 e sua expansão institucional.

No comunicado, a Chaos Labs enfatizou que essa decisão não se deve a divergências orçamentárias de curto prazo, mas sim a uma divergência de visão fundamental entre as duas partes sobre “como os riscos devem ser gerenciados”. Com a perda de colaboradores essenciais, o aumento da complexidade do sistema e a reformulação da arquitetura trazida pela V4, as responsabilidades e os custos da gestão de riscos aumentaram significativamente, mas a alocação de recursos e a definição de prioridades não foram ajustadas de acordo com essa evolução.

O artigo destaca ainda que, à medida que a DeFi atrai gradualmente fundos institucionais, o próprio histórico de risco tornou-se o "ativo de entrada" mais importante. Quando os protocolos precisam lidar simultaneamente com estruturas de sistema mais complexas e padrões de conformidade mais rigorosos, o risco deixa de ser apenas uma questão técnica e passa a ser uma capacidade fundamental que determina se eles podem operar de forma sustentável.

À medida que a DeFi entra em sua próxima fase, qual deve ser o papel da gestão de riscos, e o setor está disposto a arcar com os custos correspondentes?

Segue-se o texto original:

Desde novembro de 2022, a Chaos Labs tem avaliado o preço de todos os empréstimos iniciados na Aave e tem sido responsável pela gestão dos riscos de todos os mercados e redes da Aave V2 e V3, período durante o qual não ocorreram inadimplências com impacto significativo.

Durante esse período, o valor total bloqueado (TVL) da Aave cresceu de US$ 5,2 bilhões para mais de US$ 26 bilhões, com depósitos acumulados ultrapassando US$ 2,5 trilhões e mais de US$ 2 bilhões em liquidações concluídas.

Hoje, decidimos encerrar proativamente essa relação autorizada e buscar rescindir a colaboração antecipadamente.

Essa decisão não foi tomada precipitadamente. Sempre colaboramos de boa-fé com os colaboradores da DAO, e a Aave Labs manteve-se profissional, chegando até a aumentar o orçamento para US$ 5 milhões a fim de nos manter na equipe. No entanto, decidimos nos retirar porque essa colaboração já não se coaduna com nossa visão fundamental de "como os riscos devem ser gerenciados".

Apesar das divergências quanto ao caminho a seguir, continuo acreditando que a Aave Labs está agindo da maneira que considera mais benéfica para a Aave.

Por que decidimos partir

Nos últimos três anos, avançamos e recuamos com a Aave, passando por várias crises de mercado — esses momentos colocaram à prova praticamente todos os parâmetros que definimos e todos os modelos de aprendizado de máquina que criamos.

Quando nos juntamos ao projeto, as despesas líquidas anuais da DAO eram de -35 milhões de dólares; há alguns meses, atingiram um pico de 150 milhões de dólares. Ao longo de todo esse processo, sentimos, de fato, orgulho de ser um dos principais colaboradores.

As pessoas não abrem mão facilmente de uma experiência dessas. Portanto, em nome da transparência e para servir de referência para o futuro da DAO, explicamos a seguir os motivos.

O financiamento pode resolver muitos problemas, mas não todos. A questão mais profunda é que existe uma divergência estrutural entre os dois partidos quanto à questão fundamental de “como gerenciar o risco”. À medida que as discussões sobre os caminhos futuros continuavam, essa divergência tornava-se cada vez mais evidente.

Em última análise, as questões se concentram em três pontos:

A saída de colaboradores essenciais do Aave aumentou significativamente a carga de trabalho e os riscos operacionais;

O lançamento do V4 ampliou o escopo das funções de gestão de riscos, aumentando as responsabilidades operacionais e legais, embora sua arquitetura não tenha sido projetada por nós e não seja uma abordagem de projeto que adotaríamos;

Nos últimos três anos, temos conduzido de forma consistente o trabalho de gestão de riscos da Aave com prejuízo. Mesmo com um aumento de orçamento de US$ 1 milhão, a operação como um todo continuaria apresentando prejuízo.

Isso significa que restam apenas duas opções, nenhuma das quais podemos aceitar:

Fazer o nosso melhor com recursos insuficientes, mas não conseguir cumprir os padrões de gestão de riscos que uma “aplicação DeFi líder global” deveria ter;

Continuar subsidiando as operações de risco da Aave com nossos próprios recursos, arcando continuamente com as perdas.

Mesmo que as questões econômicas sejam resolvidas, a divergência entre as duas partes quanto às prioridades de risco e aos métodos de gestão ainda persiste, e isso não é algo que possa ser resolvido simplesmente aumentando o orçamento.

Mas nada disso mudará nossa opinião sobre esta obra.

Para a Chaos Labs, poder contribuir com o Aave sempre foi uma honra e também representa uma grande responsabilidade. Nossa reputação se baseia em nossos resultados anteriores. Toda colaboração deve cumprir os padrões exigidos ou, caso contrário, não deve ser realizada.

Pessoas, tecnologia e experiência operacional

A Aave é uma marca excelente. Sua posição de liderança não se deve aos recursos mais chamativos nem às estratégias de crescimento mais agressivas.

O que realmente permite que a Aave mantenha sua vantagem a longo prazo é a sua "confiabilidade". A imagem da marca e o sentimento do mercado são, essencialmente, apenas um reflexo tardio de seu desempenho, segurança e capacidade de gestão de riscos — especialmente em ambientes de mercado extremos que levam outros participantes à ruína. Foi sobre essa base que o consenso de “Basta usar o Aave” foi se formando gradualmente.

Os concorrentes lançaram mecanismos e estratégias de crescimento mais agressivos, mas, um após o outro, fracassaram devido a falhas na gestão de riscos ou a vulnerabilidades de segurança. Num mercado composto pelos ativos mais voláteis do mundo, a própria “capacidade de sobrevivência” é um produto. Aqueles que conseguirem gerenciar os riscos de forma mais eficaz e por mais tempo sairão vencedores.

A verdadeira inovação da Aave reside em áreas que muitos protocolos ignoram: processos e infraestrutura. Os Risk Oracles que criamos e lançamos pela primeira vez na Aave permitem que o protocolo se auto-repare e atualize parâmetros em tempo real, com base nas condições dinâmicas e voláteis do mercado. Essa infraestrutura sustenta a expansão da Aave para mais de 250 mercados em 19 blockchains, processando centenas de atualizações de parâmetros por mês e mantendo rigorosos padrões operacionais, o que lhe rendeu a confiança de que desfruta hoje.

No último ano, a Chaos Labs executou e implementou continuamente mais de 2.000 atualizações de parâmetros de risco nos mercados da Aave, abrangendo tanto ajustes manuais quanto mecanismos automatizados de gestão do Risk Oracle. Essa infraestrutura permite que a Aave se expanda para mais de 250 mercados em 19 blockchains, mantendo a gestão de riscos em tempo real.

Esse rigor decorre de um sistema de colaboração específico e de uma pilha de execução: A ACI é responsável pelo crescimento e pela governança (@Marczeller), a TokenLogic é responsável pela gestão de fundos e pelo crescimento (@Token_Logic), a BGD é responsável pela engenharia de protocolos (@bgdlabs), enquanto a Chaos Labs é responsável pela gestão de riscos.

A marca é a parte visível para o mundo exterior; o que realmente faz com que valha a pena conhecê-la são as pessoas, a tecnologia e a experiência operacional por trás dela.

GTM e Expansão Institucional

Nossa contribuição vai muito além da gestão de riscos.

Nos últimos anos, o setor de criptomoedas tem avançado rapidamente rumo à institucionalização. As maiores instituições financeiras do mundo estão começando a entrar no mercado de DeFi, mas, por mais reais que sejam os retornos “na cadeia”, eles não têm sentido se as instituições estiverem preocupadas com a possível perda de fundos dos clientes. Para qualquer entidade regulamentada, todas as discussões começam e terminam com o risco. Alguns pontos-base a mais de rendimento nunca compensam o risco para o capital. As instituições buscam retornos ajustados ao risco e não alocarão recursos a um protocolo que não possa ser “claramente explicado” às equipes de conformidade.

Por esse motivo, o histórico de risco da Aave tornou-se seu principal trunfo na estratégia de entrada no mercado. Como criadores deste registro, pudemos interagir diretamente com essas instituições. A pedido da Aave Labs, assumimos essa função, reunindo-nos com parceiros em todo o mundo, elaborando materiais de pesquisa e de due diligence e participando diretamente da expansão institucional da Aave. Esperamos que a DAO possa continuar a se beneficiar dessas acumulações nos próximos meses.

O Navio de Teseu

Se todas as tábuas de um navio forem substituídas, ele ainda é o mesmo navio? O nome não mudou, a bandeira não mudou, mas a estrutura subjacente já é diferente.

O Aave encontra-se agora nessa situação. Os principais colaboradores que desenvolveram e operaram a V3 já se foram, e a experiência operacional que sustentou a Aave ao longo dos ciclos de mercado nos últimos três anos também se esvaiu.

Somos os últimos colaboradores técnicos que restam deste grupo.

O V3 continua sendo a maior aplicação no setor de DeFi, exigindo uma gestão de riscos 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano. Embora a Aave Labs esteja otimista quanto à rápida migração para a V4, a história mostra que essas migrações costumam levar meses ou até anos. Antes que a V4 assuma totalmente os mercados e a liquidez da V3, ambos os sistemas devem funcionar em paralelo. A carga de trabalho não será reduzida pela metade; ela vai dobrar.

Mais importante ainda, há a questão da experiência operacional. Mesmo que se presuma que equipes diferentes tenham as mesmas capacidades, a experiência acumulada ao longo de três anos de operação contínua não pode ser transferida diretamente durante uma troca de equipe.

Quanto tempo levará para colmatar essa lacuna? A resposta claramente não é "zero". E antes que essa lacuna desapareça, alguém precisa arcar com esse custo — e essa responsabilidade recai quase inteiramente sobre nós, enquanto o orçamento já é insuficiente, dado o aumento do escopo.

A continuidade da marca não significa necessariamente a continuidade do sistema.

Por que o V4 é diferente

O V4 é um protocolo de empréstimos totalmente novo, com código de contrato inteligente, arquitetura de sistema e paradigmas de design inteiramente novos. Além do nome, não tem quase nenhuma semelhança com o Aave V3.

As mudanças no nível arquitetônico afetam diretamente o risco: mais interdependências entre mercados e módulos, uma nova estrutura de crédito e uma lógica de liquidação ajustada. Os “riscos de segunda ordem” de qualquer novo protocolo só surgirão gradualmente depois que fundos reais entrarem no sistema.

Assumir a responsabilidade por esse sistema implica a necessidade de reconstruir a infraestrutura, a cadeia de ferramentas e os sistemas de simulação, além de operar do zero com uma base de código que ainda não passou por testes de mercado. Esse escopo é muito maior do que o da V3, e isso está no cerne da nossa tomada de decisão.

O risco está a jusante da arquitetura. Quando a arquitetura passa por mudanças fundamentais, a própria gestão de riscos também deve ser reestruturada. Ao contrário de serviços padronizados, como oráculos de preço ou provas de reserva, os oráculos de risco e seus sistemas de suporte devem ser adaptados a arquiteturas de protocolo específicas. Uma vez que a arquitetura seja reescrita, a infraestrutura de risco também deverá ser reconstruída.

O problema é que o escopo se ampliou significativamente, mas os recursos não aumentaram na mesma proporção. A Aave Labs talvez possa aceitar essas concessões, mas nós não podemos.

O verdadeiro custo dessa questão

O que estamos abrindo mão é de uma parceria de US$ 5 milhões que sempre funcionou bem. Para uma startup, essa não é, de forma alguma, uma decisão precipitada e, por isso, merece uma explicação mais detalhada sobre o contexto.

A remuneração é apenas uma parte; mais importante ainda, é um sinal: a quantidade de recursos que uma organização investe no risco reflete a prioridade que ela atribui a ele.

Ao mesmo tempo, acredito que poucos compreendem verdadeiramente os custos reais, os gastos efetivos e os riscos envolvidos nesses sistemas. Por isso, espero esclarecer esses pontos.

É preciso deixar claro: a DAO tem todo o direito de decidir o que valoriza e quanto está disposta a pagar por isso. Não tenho nada contra isso. Minha responsabilidade é apenas avaliar se essas condições são adequadas para nós — e, desta vez, não são.

Comparando a Aave com os bancos

A Aave costuma comparar-se aos bancos, e nós também usamos esse padrão para avaliá-la. Os bancos costumam destinar entre 6% e 10% de sua receita à infraestrutura de conformidade e gestão de riscos. Em 2025, a receita da Aave está projetada em US$ 142 milhões, enquanto nosso orçamento é de US$ 3 milhões, o que representa cerca de 2%.

Estimamos que o orçamento mínimo para riscos das versões V3 e V4 deva ser de US$ 8 milhões, a fim de cobrir uma gama mais ampla de riscos, infraestrutura adicional e o trabalho de entrada no mercado (GTM) que já realizamos, representando cerca de 5,6% da receita, valor que ainda se mantém abaixo do limite mínimo exigido pelos bancos.

Essa comparação pode até ser "branda". A natureza aberta da blockchain torna-a mais complexa e assimétrica em termos de risco de mercado e de segurança cibernética. A transparência do código aberto do protocolo significa que a superfície de ataque é igualmente visível para todos. Uma série recente de ataques demonstrou que esse risco não é meramente teórico. Acreditamos que o DeFi deve investir mais em risco do que as finanças tradicionais, e não menos.

É claro que a escala da Aave tem poucos equivalentes no DeFi; os bancos servem apenas como ponto de referência para entender quanto as instituições que “levam o risco a sério” costumam investir. O fato de um protocolo “ter a capacidade” de investir em risco é diferente de ele “optar por investir”.

Para a Aave, a capacidade financeira não é o problema: a DAO detém cerca de US$ 140 milhões em reservas, e a Aave Labs acaba de aprovar uma proposta de autofinanciamento de US$ 50 milhões. Mas, mesmo que os recursos sejam escassos, os custos da gestão de riscos não mudarão. Os orçamentos não podem alterar a estrutura das ameaças — custos são custos.

Despesas que não constarão no orçamento

Os recursos humanos e a infraestrutura são apenas os custos visíveis; há também alguns custos ocultos, mais difíceis de quantificar, mas igualmente necessários.

Em primeiro lugar, há o risco jurídico e institucional. O trabalho com gestão de riscos na DeFi (seja na função de gestores de risco ou de tesouraria) enfrenta limites pouco claros de responsabilidade. Não existe um quadro regulatório maduro, nem um “porto seguro”, nem uma definição jurídica clara das responsabilidades que os gestores de risco devem assumir quando um protocolo falha. Quando o sistema funciona normalmente, essas tarefas são "invisíveis"; mas, quando surgem problemas, as responsabilidades não desaparecem.

Em segundo lugar, há a segurança de rede e operacional. O fato de prestar serviços de gestão de riscos para um protocolo que administra bilhões de dólares em ativos torna-o, por natureza, um alvo de ataques. Os custos com auditorias, monitoramento, infraestrutura e sistemas de controle interno aumentarão na mesma proporção que o volume dos depósitos dos usuários.

Esses custos não são exclusivos da nossa empresa. Qualquer equipe que assuma essa função nessa magnitude enfrentará os mesmos riscos. A questão é se essa estrutura colaborativa reflete essa realidade.

Se o potencial de ganho é limitado, enquanto o risco de perda é ilimitado, então optar por continuar não é “ter fé”; trata-se, na verdade, de uma forma de má gestão de riscos.

Nossos princípios

Na Chaos, seguimos sempre um princípio simples: só aprovamos trabalhos nos quais acreditamos plenamente.

Quando tudo corre bem, é fácil seguir esse princípio; o que realmente importa é quando isso tem um custo. Hoje, esse custo é de 5 milhões de dólares.

Certa vez, escrevi em “The Market Crypto Never Built” sobre como deveria ser a gestão de riscos de nível institucional. Essa decisão é uma manifestação dessa crença na realidade. Se defendemos padrões mais elevados no setor, devemos, antes de tudo, aplicar esses padrões a nós mesmos.

Espero que o V4 tenha sucesso. Se acabar que nossas preocupações foram exageradas, isso seria algo positivo para todo o setor.

À comunidade Aave: Agradecemos a confiança depositada em nós durante todo esse tempo; foi uma honra para nós.