Crise na Vaulta: Comunidade denuncia gestão da fundação

Título original do artigo: "A queda da Vaulta Foundation: colapso de preços, auditoria ausente e colapso da confiança da comunidade"

Autor: MMK (@mmk_btc), membro da comunidade Vaulta

Editor: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

Nota do editor:

Muitos conhecem o financiamento de 4,2 bilhões de dólares de 7 anos atrás para o que era considerado o primeiro "Ethereum Killer", EOS. No entanto, poucos sabem que, após a saída de BM da EOS, a empresa controladora Block.one pegou os fundos arrecadados e mudou o foco para a construção da plataforma de trading IPO Bullish.

O restante da EOS foi assumido pela EOS Network Foundation, liderada por Yves La Rose, carinhosamente conhecido como "The Big Beard" pela comunidade devido à sua barba espessa. Posteriormente, sob a liderança de "The Big Beard", a EOS foi renomeada para Vaulta, pivotando para o negócio bancário Web3, e a EOS Network Foundation também foi renomeada para Vaulta Foundation. No entanto, a renúncia repentina de "The Big Beard" desencadeou recentemente a insatisfação da comunidade, levando a acusações sobre várias ações passadas.

A Vaulta Foundation (antiga EOS Network Foundation) está passando por um colapso de confiança sem precedentes: dezenas de milhões de dólares gastos em quatro anos enquanto o preço da criptomoeda atinge novas mínimas; projetos falhando um após o outro, com o registro passando de público para descontinuado; figuras-chave da gestão renunciando "com elegância", mas atrasando a entrega da autoridade... Este artigo revelará os mistérios da Vaulta e contará a história do fim de um projeto.

Renúncia de Yves: Saída elegante ou disputa de poder nos bastidores?

Em 12 de novembro de 2025, Yves La Rose, ex-CEO da Vaulta Foundation, publicou repentinamente uma declaração de renúncia na plataforma X, afirmando que havia informado os 21 block producers da rede em 29 de outubro sobre sua renúncia voluntária e a eleição de novos representantes por meio de governança on-chain. A declaração tinha um tom digno, cheio de expressões de "gratidão". No entanto, para surpresa da comunidade quatro semanas depois, descobriu-se que a conta multisig principal da Vaulta ainda estava sob o controle de Yves, sem nenhuma entrega à vista.

Declaração pessoal de renúncia de Yves

Além disso, após renunciar, Yves trabalhou nos bastidores para pressionar o fundador da Greymass, Aaron Cox, a assumir seu cargo. Como resultado, Aaron foi colocado sob os holofotes com uma proposta massiva de 10 milhões de $A (EOS) para continuar financiando o orçamento de desenvolvimento principal. Esse movimento gerou questionamentos generalizados na comunidade: seria apenas uma "troca de cabeça" para prolongar o projeto, transferindo efetivamente os fundos públicos restantes?

Acusação um: Gastos luxuosos, despesas de marketing envoltas em mistério

Desde que a VF foi estabelecida em 2021, o desenvolvimento do ecossistema não acelerou com o tempo.

Pelo contrário, o que a comunidade viu foi outra tendência perturbadora: o orçamento expandiu ano após ano, enquanto os resultados diminuíram ano após ano.

Sob o pretexto de "revitalização do ecossistema", a VF lançou um plano de expansão de mercado em 2022–2023. A VF recrutou uma excelente equipe de marketing e também fez esforços em operações de marca e eventos internacionais.

Mas a pergunta chave é: o que todos esses gastos luxuosos trouxeram?

De acordo com nove relatórios trimestrais divulgados, as despesas relacionadas apenas ao marketing (PR & Marketing) atingiram: no Q4 2022, impressionantes 1.709.800 $ em despesas de marketing; no Q1 2023, outros 1.072.887 $ gastos.

Em apenas 6 meses, quase 2,8 milhões de dólares foram despejados em promoção de marca e atividades de relações públicas. No entanto, a comunidade viu apenas: números de participação em eventos, fotos e relatórios; crescimento de seguidores no Twitter; 2000 dias sem tempo de inatividade; testes de desempenho EVM.

Esses dados não são sem sentido, mas lembram mais uma apresentação de slides de RP do que o estado real do ecossistema. Crescimento de desenvolvedores? Faltando. Atividades on-chain diárias? Não divulgadas. TVL? Quase inexistente. Por que quanto mais se gasta, menor é a percepção da comunidade?

Acusação dois: Fluxo de dinheiro imediato, controvérsia do orçamento de 5 milhões da Greymass continua

Em junho 2024, a VF alocou 15 milhões de dólares (EOS) para estabelecer o "Middleware Special Fund", com o primeiro lote de 5 milhões de dólares (EOS) sendo alocado para a equipe Greymass.

Dados on-chain mostram: os fundos foram transferidos da conta eosio.mware da fundação para uma conta recém-criada pela Greymass chamada uxuiuxuiuxui; posteriormente, esta carteira fez transferências mensais para a conta http://funds.gm, com um memorando de "Operation + USD/CAD price", assemelhando-se a um "pagamento de salário"; então, http://funds.gm transferiu para http://rewards.gm, finalmente distribuindo para várias contas como jesta, inconsistent, http://apporc.gm, com registros de transferência anotados com "Reward Payout + USD amount"; a maioria das contas assalariadas sacou rapidamente transferindo para exchanges como krakenkraken ou Coinbase após o recebimento.

Registros de transferência on-chain de rewards.gm (Fonte de dados)

Apesar da equipe Greymass ter emitido várias atualizações de desenvolvimento no início do período de alocação, quase não houve realizações técnicas ou resumos periódicos divulgados no último ano. As ferramentas de middleware da Greymass ainda enfrentam muitos problemas técnicos de compatibilidade e estabilidade.

O ponto focal da crítica da comunidade é: a alocação de 5 milhões de dólares (EOS) envolve salários duplicados, contas não identificadas recebendo salários ou outros comportamentos opacos? O desembolso do fundo coincide estreitamente com a assunção do cargo por Aaron, levantando suspeitas de um "orçamento auto-aprovado"?

Acusação três: Preço da moeda despenca, fundação "silenciosa", responsabilidade tornou-se um ponto cego

Se as realizações técnicas podem ser contestadas e os efeitos de marketing quantificados, então o preço do token é o indicador mais honesto.

Este ano, $A (EOS) despencou, atingindo uma mínima de 0,21 $ - um sinal perigoso o suficiente para colocar qualquer ecossistema em alerta vermelho. No entanto, enquanto a comunidade continua a perguntar, a resposta da fundação sempre foi: "O preço da moeda não está dentro do escopo de responsabilidade da fundação".

Esta declaração em si é irrefutável. Mas a contradição reside no fato de que, quando todos os indicadores do ecossistema estão diminuindo e a confiança da comunidade está entrando em colapso, a fundação não teve nenhuma discussão sobre "expectativas de estabilidade" ou "mecanismos de suporte de mercado".

O que se seguiu foram ações ainda mais perturbadoras: a fundação anunciou sua "dissolução", sem nenhum roteiro ou plano de transição.

Acusação quatro: De atualizações semanais ao silêncio, a transparência desapareceu silenciosamente

Quando a VF foi estabelecida pela primeira vez, a transparência já foi seu maior argumento de venda.

2021: Relatórios semanais; 2022: Relatórios mensais; 2023: Relatórios trimestrais; 2024: Silêncio... 2025: Silêncio...

Desde o Q1 de 2024, nenhum relatório financeiro foi publicado. Não há auditorias financeiras, não há distribuições de orçamento, não há listas de projetos. A comunidade foi forçada a aceitar um fato: as operações da fundação mudaram de "transparência de alta frequência" para uma "caixa preta completa".

Acusação cinco: Alocação arbitrária, as subvenções tornaram-se um "buraco negro"

Olhando para os primeiros dias da fundação, a VF tentou reconstruir o ecossistema Vaulta (EOS) através de vários programas de subvenções.

O problema reside no fato de que este é o único relatório trimestral (Q4 2021) em todos os quatro anos de alocação da VF que divulgou totalmente os destinatários do financiamento. Do Q4 2021 ao Q4 2023, embora as subvenções tenham sido consistentemente a maior parte das despesas trimestrais, os relatórios não divulgam mais: os destinatários específicos do financiamento; o valor real recebido por cada projeto; o status de aceitação do projeto; detalhes sobre o uso dos fundos.

Em outras palavras, embora os números ainda estejam lá, as informações desapareceram. O financiamento realmente impulsionou o ecossistema? Por que a fundação não divulga mais informações? Inevitavelmente levanta questões: a fundação começou gastando dinheiro luxuosamente sob o pretexto de "financiamento do ecossistema"? Externamente é para conquistar a comunidade, mas internamente detém fundos de inflação e reservas, faltando resultados e supervisão.

Fim de uma era

A Vaulta Foundation prometeu uma reforma de governança com uma abordagem "transparente e orientada pela comunidade", mas gradualmente mudou para o fechamento e a corrupção nos últimos quatro anos. Da renúncia digna de Yves sem entregar o poder, ao financiamento middleware de 5 milhões de dólares (em EOS) sem responsabilidade, este não é um fracasso da "governança descentralizada", mas uma vitória do "saque centralizado".

Este longo artigo é uma lista de acusações e um documento de aviso. O colapso da Vaulta não é apenas a tragédia da EOS, mas também um microcosmo do atropelamento do ideal Web3.

Link do artigo original