五大平台獲批聯邦銀行牌照，加密機構首次「入編」

原文标题：《告別「代理行」時代？五家加密機構拿到直通美聯儲支付系統的鑰匙》

原文作者：Ethan，Odaily 星球日報

2025 年 12 月 12 日，位於美國華盛頓特區的美國貨幣監理署（Office of the Comptroller of the Currency，OCC）發布公告，有條件批准 Ripple、Circle、Paxos、BitGo 以及 Fidelity Digital Assets 五家數位資產機構，轉型為聯邦特許的國家信託銀行。

這一決定並未伴隨劇烈的市場波動，卻被監管與金融圈普遍視為一個分水嶺。長期遊走在傳統金融體系邊緣、頻繁遭遇銀行服務中斷的加密企業，第一次以「銀行」的身份，被正式納入美國聯邦銀行監管框架。

變化來得並不突然，卻足夠徹底。Ripple 計劃設立「Ripple National Trust Bank」，Circle 將運營「First National Digital Currency Bank」。這些名稱本身，已經清晰傳達出監管層釋放的信號：數位資產相關業務不再只是被動接受審查的「高風險例外」，而是被允許在明確規則下，進入聯邦金融體系的核心層。

這一轉向，與幾年前的監管環境形成鮮明對比。尤其是在 2023 年銀行業動蕩期間，加密行業一度深陷所謂「去銀行化」困境，被系統性切斷與美元結算體系的聯繫。而隨著 2025 年 7 月特朗普總統簽署《GENIUS 法案》，穩定幣與相關機構首次獲得清晰的聯邦法律定位，也為 OCC 此次集中發牌提供了制度前提。

本文將圍繞「什麼是聯邦信託銀行」「這張牌照為何重要」「特朗普時代的監管轉向」以及「傳統金融的應對與挑戰」四個層面，梳理這次批准背後的制度邏輯與現實影響。核心判斷是：加密行業正在從依賴銀行體系的「外部使用者」，轉向成為金融基礎設施的一部分。這不僅改變了支付與清算的成本結構，也正在重塑「銀行」在數位經濟中的定義。

什麼是「聯邦信託銀行」？

To truly understand the significance of this OCC approval, we first need to clarify a commonly misunderstood point: this is not five crypto companies receiving a traditional "banking license."

What the OCC approved is a "National Trust Bank" charter. This is a type of bank charter that has long existed in the U.S. banking system but has historically been used for businesses such as wealth management and institutional custody. Its core value lies not in how much business it can conduct, but in its regulatory oversight and infrastructure status.

What Does a Federal Charter Imply?

Within the U.S.'s dual-track banking system, financial institutions can choose to be regulated by state governments or the federal government. The compliance requirements of the two are not merely parallel but exhibit a clear hierarchical power difference. A federal charter bank license issued by the Office of the Comptroller of the Currency (OCC) means that the institution is directly regulated by the Treasury Department system and enjoys "federal preemption," meaning that it no longer needs to individually adapt to each state's regulatory rules in terms of compliance and operations.

The legal foundation behind this can be traced back to the 1864 National Bank Act. Over the next century and a half, this system became a key institutional tool for the U.S. in developing a unified financial market. This is particularly crucial for crypto companies.

Prior to this approval, whether it was Circle, Ripple, or Paxos, to operate compliantly nationwide in the U.S., they had to apply for Money Transmitter Licenses (MTL) in all 50 states, facing a patchwork system of regulatory approaches, compliance requirements, and enforcement standards that were entirely different. This was not only costly but also severely limited business expansion efficiency.

By converting to a federal trust bank, the regulatory oversight shift goes from various state financial regulatory agencies to a unified oversight by the OCC. For enterprises, this means a unified compliance path, a national business license, and a structural elevation of regulatory credibility.

Trust Banks Are Not "Lite Version Commercial Banks"

It is essential to emphasize that a federal trust bank is not equivalent to a "full-service commercial bank." The five institutions approved this time are not allowed to take FDIC-insured public deposits or issue commercial loans. This is also a core reason for skepticism raised by traditional banking organizations (such as the Bank Policy Institute) regarding this policy, as they see it as an "unequal rights and obligations" entry.

However, from the perspective of the crypto companies' own business structures, this restriction is highly fitting. Taking stablecoin issuers as an example, whether it is Circle's ref="/wiki/article/usd-coin-usdc-269">USDC or Ripple's RLUSD, their business logic is based on a 100% reserve asset backing. Stablecoins do not engage in credit expansion, nor do they rely on a fractional reserve lending model, so they do not pose systemic risks brought about by traditional banks' "maturity mismatch" between deposits and loans. In this context, introducing FDIC deposit insurance is not only unnecessary but would also significantly increase compliance burdens.

更重要的是，信托銀行牌照的核心在於受託責任。這意味著，持牌機構在法律上必須將客戶資產與自有資金嚴格隔離，並以客戶利益為優先。這一點，在經歷過 FTX 挪用客戶資產事件後，對整個加密行業具有極強的現實意義，資產隔離不再是公司承諾，而是聯邦法律下的強制義務。

從「托管人」到「支付節點」

此次變革的另一層深意，在於監管機構對「信託銀行」業務範圍的解釋發生了關鍵轉向。OCC 負責人 Jonathan Gould 曾明確指出，新的聯邦銀行准入「為消費者提供新的產品、服務和信貸來源，並確保銀行體系充滿活力、具有競爭力和多元化」。這為接納加密機構奠定了政策基礎。

在此框架下，Paxos 與 BitGo 完成的從州級信託到聯邦信託銀行的「轉換」，其戰略價值遠超名分變更。核心在於，OCC 制度賦予了聯邦信託銀行一項關鍵權利：申請接入美聯儲支付系統的資格。因此，它們的真正目標並非「銀行」稱號，而是爭奪直達央行核心結算體系的通道。

以 Paxos 為例，儘管其此前在紐約州金融服務署的嚴格監管下已成為合規標竿，但州牌照存在天然局限：無法使其直接融入聯邦支付網路。OCC 的批准文件明確，轉換後的新實體可繼續開展穩定幣、資產代幣化及數字資產托管等業務。這相當於在制度層面正式承認：穩定幣與資產代幣化發行，已成為合法的「銀行業務」。這並非個別公司的突破，而是對「銀行」職能範圍的一次實質性拓展。

一旦最終落地，這些機構將有望直接連接 Fedwire 或 CHIPS 等央行支付系統，不再必須依賴傳統商業銀行作為中介。從「被托管的資產管理者」躍升為「支付網路中的直接節點」，才是此次監管轉向中最具結構性意義的突破。

這塊牌照為何價值連城

聯邦信託銀行牌照的真正價值，並不在「銀行」這個身份本身，而在它可能打開了通往美聯儲清算體系的直接通道的一扇門。

這也是為什麼 Ripple CEO Brad Garlinghouse 將此次批准稱為「巨大的進步」，而傳統銀行遊說團體（BPI）卻表現十分不安。對前者而言，這是效率與確定性的提升；對後者而言，則意味著長期壟斷的金融基礎設施正在被重新分配。

直連美聯儲，意味著什麼？

在此之前，加密公司始終處於美元體系的「外圍層」。無論是 Circle 發行 USDC，還是 Ripple 提供跨境支付服務，只要涉及美元的最終結算，都必須通過商業銀行作為中介完成。這種模式在金融術語中被稱為「代理行體系」。表面上它只是流程更長，實質上卻帶來了三個長期困擾行業的問題。

首先是生存權的不確定性。在過去幾年中，加密行業多次遭遇銀行單方面終止服務的情況。一旦代理行退出，加密企業的法幣通道會在極短時間內被切斷，業務隨之陷入停滯。這正是業內所說的「去銀行化」風險。

其次是成本與效率問題。代理行模式意味著每一筆資金流轉都要經過多層銀行清算，每一層都伴隨著手續費與時間延遲。對高頻支付與穩定幣結算而言，這種結構天然不友好。

第三是結算風險。傳統銀行體系普遍採用 T+1 或 T+2 的結算節奏，資金在途期間不僅佔用流動性，也暴露在銀行信用風險之下。2023 年矽谷銀行倒閉時，Circle 曾有約 33 億美元 USDC 儲備短暫滯留在銀行體系中，這一事件至今仍被視為業界的警示案例。

聯邦信託銀行身份，改變的正是這一結構。在制度層面，持牌機構具備申請美聯儲「主帳戶」的資格。一旦獲得批准，它們可以直接接入 Fedwire 等聯邦級清算網路，在美元體系中完成實時、不可撤銷的最終結算，而不再依賴任何商業銀行中介。

這意味著，在資金清算這一關鍵環節，Circle、Ripple 這樣的機構，第一次站在了與摩根大通、花旗銀行相同的「系統層級」上。

極致的成本優勢，而非邊際優化

獲得主賬戶對支付成本的削減是結構性的，而非邊際性的。其核心原理在於，直連美聯儲支付系統（如 Fedwire）徹底繞過了傳統代理銀行的多層中介，從而消除了相應的中間費用和加價。

我們可以基於行業實踐與美聯儲 2026 年的公開費率機制進行推演。測算後發現，在穩定幣發行與機構支付等高頻、大額場景中，這種直連模式可將整體結算成本降低約 30%-50%。成本削減主要來源於兩個層面：

1. 直接的費率優勢：美聯儲對 Fedwire 大額支付的單筆收費遠低於商業銀行的電匯報價。

2. 結構的簡化：去除了代理行環節的各類手續費、帳戶維護費及流動性管理成本。

以 Circle 為例，其管理的近 800 億美元 USDC 儲備每日面臨巨大的資金流轉。若實現直連，僅支付通道費用一項，每年節省的金額就可能高達數十億美元。這絕非細微優化，而是商業模式層面的根本性成本重構。

因此，獲得主賬戶資格帶來的成本優勢是確定且巨大的，它將直接轉化為穩定幣發行商在費率競爭和運營效率上的核心护城河。

穩定幣的法律與金融屬性正在改變

當穩定幣發行方以聯邦信托銀行的身份運作，其產品的屬性也隨之發生變化。在舊模式下，USDC 或 RLUSD 更接近於「由科技公司發行的數位憑證」，其安全性高度依賴發行方的治理與合作銀行的穩健程度。而在新的結構中，穩定幣儲備將置於 OCC 聯邦監管框架下的受托體系，並與發行方自有資產實現法律意義上的強制隔離。

這並不等同於央行數字貨幣（CBDC），也不存在 FDIC 保險，但在「100% 全額儲備 + 聯邦級監管 + 受托責任」的組合下，其信用等級已明顯高於大多數離岸穩定幣產品。

更現實的影響在於支付層面。以 Ripple 為例，其 ODL（按需流動性）產品長期受限於銀行營業時間與法幣通道開放節奏。一旦進入聯邦清算體系，法幣與鏈上資產之間的切換將不再受時間窗口制約，跨境結算的連續性和確定性將顯著提升。

市場的反應，反而更理性

儘管這一進展被業內視為里程碑，但市場反應並未出現劇烈波動。無論是 XRP，還是 USDC 相關資產，價格變化都相對有限。但這並不意味著牌照價值被低估，更可能說明：市場已經將其視為一項長期制度變化，而非短期交易題材。

Ripple CEO Brad Garlinghouse 將這一進展定義為「穩定幣合規路徑上的最高標準」。他不僅強調了 RLUSD 如今已處於聯邦（OCC）與州級（NYDFS）的雙重監管之下，更直接向傳統銀行游說團體「開炮」：「你們那些反競爭的手段已經被看穿了。你們抱怨加密行業不遵守規則，但現在我們就在 OCC 的直接監管標準之下。你們到底在怕什麼？」

與此同時，Circle 也在相關聲明中指出，國家信託銀行特許權將從根本上重塑機構信任，使發行方能夠向機構客戶提供更具受託責任的數字資產托管服務。

兩者的表態異途同歸： 從「被銀行服務」到「成為銀行的一部分」，加密金融正在邁入一個全新的階段。而聯邦信託銀行牌照，不僅是一紙許可，更是為那些因合規不確定性而觀望的機構資本，鋪設了一條進入加密市場的安全通道。

特朗普時代的「黃金期」與《GENIUS 法案》

將時間撥回三四年前，很難想象加密公司能在 2025 年底以「銀行」身份獲得聯邦認可。促成這一轉變的並非技術突破，而是政治與監管環境的根本性轉向。

特朗普政府的回歸與《GENIUS 法案》的落地，共同為加密金融接入聯邦體系鋪平了道路。

從「去銀行化」到制度接納

在拜登政府時期，加密行業長期處於強監管與高不確定性的環境中。尤其是 2022 年 FTX 崩盤後，監管主基調轉向「風險隔離」，銀行體系被要求遠離加密業務。

這一階段被行業內部稱為「去銀行化」，也被部分議員形容為「Operation Choke Point 2.0」。根據眾議院金融服務委員會後續調查，多家銀行在非正式監管壓力下，切斷了與加密企業的合作。Silvergate Bank 與 Signature Bank 的相繼退出，是這一趨勢的集中體現。

當時的監管邏輯非常清晰：與其費力規範加密風險，不如將其隔離在銀行體系之外。

這一邏輯在 2025 年發生了根本逆轉。

特朗普在競選期間多次公開支持加密行業，強調要讓美國成為「全球加密創新中心」。重新執政後，加密資產不再單純被視為風險源，而被納入更宏觀的金融與戰略考量。

關鍵轉變在於，穩定幣開始被視為美元體系的延伸工具。在《GENIUS 法案》簽署當日，白宮說明中明確指出，受監管的美元穩定幣有助於擴大美債需求，並在數位時代鞏固美元國際地位。這實質上重新定義了穩定幣發行方在美國金融中的角色。

《GENIUS 法案》的制度作用

2025 年 7 月，特朗普簽署《GENIUS 法案》。該法案的意義在於首次在聯邦層面為穩定幣及相關機構確立了清晰的法律身份。法案明確允許非銀行機構在滿足條件後，可作為「合格支付型穩定幣發行人」接受聯邦監管。這為 Circle、Paxos 等原本游離於銀行體系之外的公司，提供了進入聯邦框架的制度入口。

更重要的是，法案對儲備資產做出硬性要求：穩定幣必須由美元現金或短期美國國債等高流動性資產 100% 足額支持。這實質上排除了算法穩定幣與高風險配置的空間，也與「不吸儲、不放貸」的信託銀行模式高度契合。

此外，法案確立了穩定幣持有人的優先償還權。即使發行機構破產，相關儲備資產也須優先用於兌付穩定幣。該條款大幅降低了監管對「道德風險」的顧慮，也提升了穩定幣在機構層面的可信度。

在此框架下，OCC 向加密公司發放聯邦信託銀行牌照，就順理成章的成為了一次依規行事的制度落實。

傳統金融的防禦與未來的挑戰

對於加密行業而言，這是一場遲來的制度突圍；但對華爾街既得利益者而言，這更像是一次必須反擊的領地入侵。OCC 批准五家加密機構轉型為聯邦信託銀行，並未換來一致的掌聲，反而迅速引發了以銀行政策研究所（Bank Policy Institute, BPI）為代表的傳統銀行業聯盟的猛烈防禦。這場「新舊銀行」的戰爭才剛剛開始。

BPI 的猛烈反擊：三大核心指控

BPI 代表著摩根大通、美國銀行、花旗等巨頭的利益。在 OCC 公佈決定的第一時間，其高層便發出了尖銳的質疑，核心論點直指監管哲學的深層衝突。

首先，是關於「掛羊頭賣狗肉」的監管套利。BPI 指出，這些加密機構申請「信託」牌照實為掩耳盜鈴，其實際從事的是支付與清算等銀行核心業務，系統重要性甚至超過許多中型商業銀行。

然而，通過信託牌照，其母公司（如 Circle Internet Financial）巧妙規避了作為「銀行控股公司」必須接受的美聯儲並表監管。這意味著，監管者無權審查母公司的軟件開發或對外投資——如果母公司的程式碼漏洞導致銀行資產損失，這將在監管盲區中形成巨大的風險敞口。

其次，是對「銀行與商業分離」神聖原則的破壞。BPI 警告稱，允許 Ripple、Circle 這類科技公司擁有銀行，實質上打破了防止工商業巨頭利用銀行資金輸血的防火牆。更令傳統銀行不滿的是不公平競爭：科技公司可以利用其在社交網絡和數據流上的壟斷優勢排擠銀行，卻無需承擔傳統銀行必須履行的社區再投資（CRA）義務。

最後，是關於系統性風險與安全網缺失的恐慌。由於這些新型信託銀行沒有 FDIC 保險兜底，一旦市場對穩定幣脫鉤產生恐慌，傳統的存款保險無法發揮緩衝作用。BPI 爭辯說，這種無保護的流動性枯竭會迅速蔓延，演變成類似 2008 年的系統性危機。

美聯儲的「最後一道關卡」

OCC 發了牌照，並不等於萬事大吉。對於這五家新晉的「聯邦信託銀行」來說，通往聯邦支付系統的最後一道、也是最關鍵的關卡——主賬戶的開設權，依然緊緊掌握在美聯儲手中。

雖然 OCC 認可了它們的銀行身份，但在美國的雙重銀行體制下，美聯儲擁有獨立的裁量權。此前，懷俄明州的加密銀行 Custodia Bank 曾因被美聯儲拒絕開設主賬戶而發起漫長的訴訟，這一先例表明，拿到牌照與真正接入 Fedwire 之間，仍有一條巨大的鴻溝。

這也是傳統銀行業（BPI）遊說的下一個主戰場。既然無法阻止 OCC 發牌，傳統銀行勢力勢必會向美联储施壓，要求其在審批主賬戶時設立極高的門檻——例如要求這些機構必須證明其反洗錢（AML）能力與摩根大通等全能銀行處於同一水平，或者要求其母公司提供額外的資本擔保。

對於 Ripple 和 Circle 而言，這場博弈才剛剛進入下半場：如果拿到了牌照卻開不了美聯儲的主賬戶，它們就依然只能通過代理行模式運作，這塊「國家級銀行」的金字招牌，含金量將大打折扣。

結語：未來，不只是監管博弈

可以預料的是，未來這場圍繞加密銀行的博弈，顯然不會停留在牌照層面。

一方面，州級監管機構的態度仍存在不確定性。以紐約州金融服務部（NYDFS）為代表的強勢州監管者，長期在加密監管中扮演主導角色。隨著聯邦優先權的擴大，州監管權是否被削弱，可能引發新的法律爭議。

另一方面，《GENIUS 法案》雖然已經生效，但大量實施細則仍有待監管機構制定。包括資本要求、風險隔離、網絡安全標準等具體規則，都將成為未來一段時間內的政策焦點。不同利益方的博弈，很可能在這些技術性條款中展開。

此外，市場層面的變化同樣值得關注。隨著加密機構獲得銀行身份，它們既可能成為傳統金融機構的合作對象，也可能成為潛在的併購標的。無論是傳統銀行通過收購加密機構補齊技術能力，還是加密公司反向進入銀行業，金融版圖都可能因此發生結構性調整。

可以確定的是，OCC 的這次批准，並不是爭議的終點，而是一個新的起點。加密金融已經進入制度內部，但如何在創新、穩定與競爭之間找到平衡，仍將是接下來數年美國金融監管必須回答的問題。

原文連結