Robinhood Chain帶來的流量救不了UNI？一文讀懂被動AMM無法消除的「固定成本」

作者：CM

Robinhood chain給Uniswap又帶火了一次，表面看起來Fee收入相當可觀，僅次於Tether和Circle，但背後 UNI 能拿到多少，很多新人不太了解。

結論上來說，很少，這跟被動AMM的特性有關。

拿hyperliquid來比較，hyper可以拿99%的收入回購代幣，而Uniswap必須把大部分分給LP。

所以，看數據 uniswap可以比hyper產生更多的fee，但對代幣價值的影響兩者卻不在一個水平線上。

原因就是，hyper其實不需要把fee分給HLP，其背後做市商可以通過Spread價差獲利，同時在風險管理上可以靈活對沖，並非依賴協議手續費分成。

而被動AMM的設計初衷是方便任何人去提供流動性，核心是服務LP和交易者，而並不是協議本身的收入，同時無常損失也無法完全對沖，這對大型專業做市商並不友好。

結果就是，LP的fee收入能夠跑贏無常損失就算是好結果了，不可能把太多的fee從LP手中拿走去回購代幣。

目前費用開關的開啟比例大約是1/6，沒有造成大規模的LP流失，這已經接近極限了。

從我的角度來說，Uniswap完全可以不發幣，這本身就是一個去中心化的，不以協議本身盈利為主要目的的發明，它存在的意義就是可以不依賴任何第三方，只要區塊鏈存在就一直運轉下去。

這套系統的成本就是，它的執行價格一定不是最優的，磨損一定是比中心化更高的，無常損失一定是無法消除的。很多人說這是AMM的bug，但我並不這麼認為，這是一項固定成本，你獲得的是無需許可、無法關停、去中心化的交易系統。

AMM和CLOB，在我看來是兩個世界的東西，單純從賺錢角度來說，AMM模式下的代幣價值很弱，但這是一個偉大的發明，情況就是這樣。

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。