Aktiengesellschaften sind nicht das Ende, die nächste Generation von Organisationsformen tritt in Erscheinung

Wird das seit 600 Jahren bestehende Unternehmenssystem durch DUNA verändert?

Von: Tim Sullivan, Robert Hackett, a16z

Übersetzung: Chopper, Foresight News

Seit Jahrhunderten steht die Geschäftswelt vor der gleichen zentralen Herausforderung: Wie können Menschen mit unterschiedlichen Rollen, verschiedenen Informationsständen und divergierenden Interessen gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten? Die Antwort liegt fast immer in verschiedenen organisatorischen Innovationen: neue Strukturen zu schaffen, um Risiken, Erträge und Verantwortlichkeiten auf eine Weise zu verteilen, die früher nicht möglich war. Die Geschichte der Geschäftsentwicklung ist im Wesentlichen eine Geschichte der Evolution menschlicher Kooperationsmechanismen.

Die Aktiengesellschaft ist das Produkt einer vorhergehenden großen organisatorischen Transformation, die in der Industriezeit entstand, um die durch die Industrialisierung geschaffenen Kooperationsprobleme und Geschäftsmöglichkeiten zu lösen. Doch Software und native Internetprotokolle reduzieren erheblich die Managementkosten, die traditionelle Unternehmen nicht umgehen können: mehrstufige zentralisierte Verwaltung, aufgeblähte bürokratische Systeme und verschiedene Intermediäre.

Die bestehende Rechtsstruktur wurde nicht für die neue Welt geschaffen. Gegenwärtig taucht eine neue Art von Akteur auf, die eine neue Runde organisatorischer Transformation einleiten könnte: DUNA (Dezentralisierte Unincorporated Nonprofit Association). Sie ist die einzige rechtliche Entität, die derzeit von der neuen Generation der Marktgesetzgebung eindeutig anerkannt wird, und die entsprechenden Gesetze werden im US-Kongress vorangetrieben. Man kann sagen, dass sie ein rechtlicher Rahmen ist, der speziell für internetnative Organisationen geschaffen wurde.

Um zu verstehen, warum neue Organisationsformen entstehen, müssen wir zunächst klären, welches Problem die Aktiengesellschaft ursprünglich gelöst hat und wohin sich menschliche Organisationen in Zukunft entwickeln werden.

Wie Kaufleute mit Geschäftsriskien umgehen

Vor der Gründung der Aktiengesellschaft war das Geschäft stark von Einzelpersonen abhängig. Man kann sich vorstellen, wie Marco Polo mit seinem Vater und Onkel auf eine lange Handelsreise geht. Diese Art von Familienunternehmen war fast ein Spiel mit dem Leben. Wenn ein Vertrag bricht, könnte das persönliche Vermögen des Unternehmers verloren gehen, sogar sein Leben in Gefahr sein.

Damals stützten sich Kaufleute beim internationalen Handel hauptsächlich auf zwei Schutzschichten, die jedoch beide keine rechtliche Verbindlichkeit hatten. Die erste Schicht basierte auf geographischer Ordnung: die relativ friedliche „mongolische Herrschaft“ unter dem Mongolischen Reich. Wer einen Kaufmann beleidigte, der unter dem Schutz der Mongolen stand, würde grausame Vergeltung erfahren. Die zweite Schicht beruhte auf sozialem Vertrauen: Wenn man einen Geschäftspartner betrügt oder einen Vertrag bricht, verstößt man gegen das mittelalterliche Kaufmannsrecht (Lex Mercatoria, ein im Zeitraum von 1100 bis 1600 geltendes Handelsrecht), und der Ruf des Unternehmers würde vollständig beschädigt, sodass das gesamte Handelsnetzwerk von Quanzhou bis Timbuktu ihn auf die schwarze Liste setzen würde.

In einer Zeit ohne ausgereifte Systeme war das mündliche Versprechen eines Kaufmanns wertvoller als Gold. Die Situation der Familie Polo war relativ optimistisch, da sie durch Blutsverwandtschaft verbunden waren. Die Lage vieler anderer Geschäftspartner war jedoch voller Unsicherheiten.

Eines der kniffligsten Probleme, mit denen Unternehmen konfrontiert sind, ist der Konflikt zwischen Auftraggeber und Beauftragtem; genauer gesagt, der Konflikt zwischen Investoren und Kaufleuten. Der im Mittelalter entstandene Commenda-Vertrag führte eine Innovation ein, die eine beschränkte Haftung einführte: Investoren konnten maximal ihr eingesetztes Kapital verlieren, theoretisch galt das auch für die Kaufleute. Die beiden Partner teilten die Gewinne entsprechend ihrer Investitionen. Der Commenda-Vertrag entstand spontan, lange bevor es schriftliche Gesetze gab.

Aber dieses Geschäftsmodell hatte eine sehr geringe Risikobereitschaft; ein externer Schock konnte es vollständig zum Einsturz bringen und es war schwer zu skalieren. Nach einer einzigen Seereise, bei Insolvenz oder dem Tod einer der Parteien endete die Zusammenarbeit.

Später entstand in Florenz die Kommanditgesellschaft (compagnia), wobei die Medici-Bank ein typisches Beispiel ist. Im Vergleich zum Commenda-Vertrag war sie eine rechtliche Entität mit einer stärkeren Beständigkeit und einem besseren Betriebssystem, die langfristige kommerzielle Kooperationen zwischen mehreren Parteien unterstützen konnte. Aber alle Partner trugen weiterhin eine unbegrenzte persönliche Haftung. Dies war das fortschrittlichste Geschäftsmodell vor der Einführung der Aktiengesellschaft und stellte den Höhepunkt des mittelalterlichen Partnerschaftssystems dar, aber die Teilnehmer waren weiterhin großen Risiken ausgesetzt. Kirchen und Universitäten hatten bereits frühzeitig auf dem Konzept der „juristischen Person“ aus dem antiken Rom basierende rechtliche Qualifikationen, während kommerzielle Akteure lange Zeit keine unabhängige rechtliche Identität erlangen konnten.

Diese systematischen Mängel wurden erst im 17. Jahrhundert behoben. In der modernen europäischen Geschichte entstand ein neues Systemdesign, das auf rechtlichem Schutz basierte, wodurch kommerzielle Projekte einfacher Kapital beschaffen und durch die Ausgabe von Aktien das Eigentum aufteilen konnten, während die persönlichen Risiken der Eigentümer isoliert wurden – das ist die Aktiengesellschaft. Die Niederländische Ostindien-Kompanie war das erste Unternehmen, das die Erlaubnis zur Gründung einer juristischen Person erhielt. Dieses Modell zeigte sofort einen enormen Wert und verbreitete sich schnell in ganz Europa. (Die Britische Ostindien-Kompanie wurde zwar etwas früher gegründet, hatte jedoch eine geringere Systemreife und konnte nur für eine einzelne Seereise Kapital beschaffen, ohne einen öffentlichen Aktienfinanzierungsmechanismus.)

Die Aktiengesellschaft senkte die Geschäftsriskien und reduzierte die Kooperationskosten, wodurch kapitalintensive Projekte in großem Maßstab möglich wurden, auf denen viele Errungenschaften der modernen Welt basieren.

Die Kosten der Skalierung

Die Aktiengesellschaft löste viele praktische Probleme, schuf jedoch auch neue Widersprüche. Ein großer Durchbruch war, dass die Interessen aller Beteiligten miteinander verknüpft wurden: Aktionäre, Direktoren und Projektbetreiber gehörten demselben juristischen Körper an, hatten ein einheitliches Geschäftsziel und zwangen alle Parteien, Kosten zu internalisieren, die sie zuvor leicht auf andere abwälzen konnten. Doch die Interessenbindung bedeutet nicht, dass die Ansprüche vollständig übereinstimmen.

Nehmen wir die Niederländische Ostindien-Kompanie als Beispiel. Eine große Anzahl niederländischer Bürger als Aktionäre strebte nach Rendite, hatte jedoch keine Zeit, sich an der täglichen Betriebsführung und der langfristigen strategischen Planung zu beteiligen; ein Vorstand bestehend aus siebzehn Personen war für die Gewinnplanung verantwortlich, während Kapitäne und Händler in Südostasien nur auf begrenzte Informationen und Ressourcen angewiesen waren, um Entscheidungen vor Ort zu treffen.

Theoretisch ist das so. In der Praxis sind die Interessen dieser drei Parteien jedoch nicht vollständig identisch; es gibt einige Differenzen, da eine Partei durch die Schädigung der Interessen anderer mehr Vorteile für sich selbst erlangen kann. Wie kann sichergestellt werden, dass Kapitäne, die weit entfernt und außerhalb der Kontrolle des Vorstands sind, keine Schiffe plündern und Beute für sich selbst behalten? Wie kann man verhindern, dass Händler Bestechungsgelder annehmen und heimlich eigennützige Geschäfte abschließen? Wie kann man sicherstellen, dass der Vorstand angemessene Entscheidungen trifft? Wie sollten Aktionäre, die an protestantischen Prinzipien festhalten, die teilweise ausbeuterischen Geschäftspraktiken des Unternehmens betrachten?

Eine Reihe von praktischen Problemen führte zu Innovationen im Anreizsystem. Boni, Gewinnbeteiligungen, Audits, Überwachungssysteme und sogar Effizienzlöhne entstanden, und der Staat erließ Gesetze zum Schutz fairer Geschäfte; gleichzeitig traten jedoch zahlreiche Fälle von Machtmissbrauch auf.

Dennoch bleibt die Aktiengesellschaft, die sich über lange Zeit entwickelt hat, die beste Wahl, um die Ansprüche aller Parteien zu koordinieren, die Kooperationskosten zu senken, Gewinne zu schaffen und die Interessen der Beteiligten zu schützen.

Zu Beginn der Gründung der Vereinigten Staaten mussten Unternehmen durch spezielle Gesetze lizenziert werden, um gegründet zu werden, und die Anzahl war sehr gering. Die 1791 vom Kongress lizenzierte erste Bank der Vereinigten Staaten ist das bekannteste Beispiel. 1811 verabschiedete der Bundesstaat New York das erste allgemeine Unternehmensregistrierungsgesetz in den USA. In der Mitte des 19. Jahrhunderts lockerten immer mehr Bundesstaaten die Anforderungen an die Lizenzierung, und die Regeln zur beschränkten Haftung wurden schrittweise standardisiert. Die Welle der Industrialisierung Ende des 19. Jahrhunderts führte zur Gründung vieler Unternehmen, und 1899 trat das „Delaware General Corporation Law“ in Kraft, das zum Branchenstandard wurde.

Die Genossenschaft ist eine weitere Option, die im 19. Jahrhundert aufkam. Sie bietet ein alternatives Kooperationsmodell: gemeinsames Eigentum und demokratische Governance. Landwirte, Verbraucher, Arbeiter und Kreditgenossenschaften nutzen dieses Modell, um die Interessen der Teilnehmer eng mit den Zielen der Organisation zu verknüpfen. Genossenschaften haben in bestimmten Bereichen wie der Landwirtschaft Erfolge erzielt, aber die Anwendbarkeit ist relativ begrenzt, und die Aktiengesellschaft bleibt weiterhin weit verbreitet.

Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (LLC) ist eine weitere wichtige Innovation. Die deutsche GmbH und die britische Ltd. sind ihre Vorläufer, aber die moderne LLC wurde viel später als allgemein angenommen gesetzlich eingeführt: Wyoming verabschiedete 1977 offiziell das Gesetz. Davor hatte die Aktiengesellschaft eine beschränkte Haftung, aber die Struktur war starr und es gab eine doppelte Besteuerung; die Partnerschaft war flexibel, aber die Teilnehmer trugen unbegrenzte Risiken. Die LLC vereint die Vorteile beider: Sie bietet sowohl beschränkte Haftung als auch ein durchdringendes Besteuerungssystem und eignet sich für verschiedene kleine und mittlere Projekte. Heute ist sie zur Hauptwahl für Start-ups, kleine Unternehmen und verschiedene Investitionsinstrumente geworden.

Daraufhin entstanden eine Reihe von feinen Variationen: 1991 die Limited Liability Partnership (LLP), 2008 die Low-Profit Limited Liability Company (L3C) und 2010 die Benefit Corporation. Diese systematischen Optimierungen sind sehr praktisch und verbessern die Unternehmensstruktur für spezifische Szenarien. Doch immer wenn die Grenzen der technologischen Rekonstruktion überschritten werden, entstehen revolutionäre neue Organisationsformen.

Die Herausforderungen dezentraler autonomer Organisationen

Dezentralisierung ist ein revolutionäres Konzept, bei dem große Gruppen von Menschen, die sich nicht kennen, ohne zentralisierte Managementebenen oder vertrauenswürdige Intermediäre zusammenarbeiten können. Vor der Entstehung der Krypto-Industrie, insbesondere vor der Erfindung der Blockchain durch Satoshi Nakamoto, blieb die dezentrale Zusammenarbeit weitgehend theoretisch. Eine der frühesten bedeutenden Innovationen im Krypto-Bereich ist die DAO (Dezentralisierte Autonome Organisation). Die DAO funktioniert nach Code-Regeln, die von allen Teilnehmern gemeinsam verwaltet werden, ohne zentralisierte Managementteams, Vorstände oder eine ähnliche Kernentscheidungsebene wie das „siebzehnköpfige Board“ der Niederländischen Ostindien-Kompanie.

Die Umsetzung dezentraler Governance ist jedoch äußerst schwierig. Die Mobilisierung von Token-Inhabern zur Teilnahme an Abstimmungen über wichtige Angelegenheiten ist weitaus schwieriger als die Mobilisierung von Aktionären börsennotierter Unternehmen zur Wahl von Direktoren. Die Abstimmungsbeteiligung bei Hauptversammlungen traditioneller Unternehmen ist ohnehin schon niedrig und vergleichbar mit den Wahlen in den US-Städten; die Teilnahme an Abstimmungen in DAOs ist noch problematischer. Gleichzeitig bleibt die Frage, wie man verhindern kann, dass die Macht in den Händen weniger großer Token-Inhaber konzentriert wird, lange ungelöst.

In den letzten Jahren hat sich das regulatorische Umfeld weiter verschärft und die oben genannten Probleme verstärkt. Unter der vorherigen US-Regierung hat die Securities and Exchange Commission (SEC) keine klaren Regeln für die Krypto-Industrie erlassen, sondern stattdessen aggressive Durchsetzungsmaßnahmen in rechtlichen Grauzonen ergriffen. Innovationen können in einem unsicheren Umfeld nicht gedeihen, und unklare Regeln behindern die Geschäftsentwicklung selbst.

Der Kern des rechtlichen Streits ergibt sich aus dem Howey-Test der SEC, der drei Hauptkriterien zur Bestimmung der Frage, ob Vermögenswerte als Wertpapiere gelten: 1. Investition von Geld; 2. Teilnahme an einem gemeinsamen Unternehmen; 3. Erträge, die vollständig von den Bemühungen anderer abhängen. Im Kontext von börsennotierten Unternehmen bezieht sich das "Bemühen anderer" auf das Management des Unternehmens. In Bezug auf Krypto-Projekte und DAOs ist die Ansicht der SEC: Selbst wenn die Entwicklung des Protokolls von einer Vielzahl von nicht miteinander verbundenen Personen durchgeführt wird, die möglicherweise keine Token besitzen, erfüllen die entsprechenden Token weiterhin die Definition von Wertpapieren. Dies bedeutet, dass eine breite Teilnahme der Gemeinschaft und On-Chain-Transaktionen auf Compliance-Hürden stoßen werden.

Ebenso wichtig ist, dass DAOs langfristig keine offizielle rechtliche Anerkennung erhalten haben. Projektteilnehmer können keinen Schutz durch beschränkte Haftung genießen. Einfach ausgedrückt, könnten DAO-Mitglieder unbegrenzte persönliche Haftung tragen. Aus rechtlicher Sicht ist das Governance-Modell der Krypto-Community fast auf das Risikoniveau von mittelalterlichen Handelsgesellschaften zurückgefallen.

Angesichts der Realität können Krypto-Projekte nur den Rat von Anwälten befolgen: eine Offshore-Stiftung als unabhängige Einheit einzurichten, die für die kontinuierliche Entwicklung des Protokolls verantwortlich ist, um die Entwicklungsarbeit von den Geschäften in den USA zu trennen; oder die Einheit direkt außerhalb der USA zu gründen. Beide Optionen schädigen die Innovation, Beschäftigung und Steuereinnahmen in den USA. Um ehrlich zu sein, ist die Struktur von Offshore-Krypto-Stiftungen äußerst kompliziert. Diese von Anwälten entworfenen Umgehungslösungen verlagern die Betriebsbefugnisse auf offshore "unabhängige Einheiten" und versuchen, die Wertpapierregulierung zu umgehen. In einem feindlichen regulatorischen Umfeld ist diese Wahl verständlich, aber die Mängel sind sehr offensichtlich: Die internen Interessen der Stiftung sind schwer zu koordinieren, die Fähigkeit zur Förderung des ökologischen Wachstums ist begrenzt, und die zentralisierte Kontrolle kann leicht verfestigt werden.

Einerseits sieht sich die SEC mit Klagerisiken konfrontiert, andererseits müssen sie eine von vielen Lücken durchzogene unkonventionelle Organisationsstruktur aufbauen, was Krypto-Projekte in eine Zwickmühle bringt. Genau hier liegt die Bedeutung von DUNA (Dezentralisierte Unrechtmäßige Non-Profit-Vereinigung). Sie schöpft aus Jahrhunderten von Erfahrungen mit verschiedenen Geschäftsorganisationen und Governance-Strukturen und erreicht das gemeinsame Ziel aller Geschäftsorganisationen: effiziente Koordination von Menschen, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Gleichzeitig befreit sie sich von den Fesseln zentralisierter Verwaltung und mildert die allgemein bestehenden Probleme der Agentur und der Informationsasymmetrie in traditionellen Unternehmen. Mit diesem Mechanismus umgeht DUNA die zentralen Voraussetzungen des Howey-Tests: Die Teilnehmer sind nicht mehr ausschließlich auf die Betriebsarbeit eines Drittmanagements angewiesen, um Wert zu schaffen.

Die Gemeinschaft hat eine eigene rechtliche Einheit

Vor der Einführung von DUNA hatte die Krypto-Community nur drei Wege zur Auswahl:

• DAO: Mangel an rechtlicher Subjektivität, Mitglieder sehen sich hohen Haftungsrisiken gegenüber;
• Traditionelle juristische Personen: Zwingen Projekte, eine hierarchische Struktur zu übernehmen, die leicht von der SEC reguliert werden kann;
• Offshore-Stiftung: Rechtliche Struktur und tatsächliche Betriebsabläufe sind komplex, was die Branche zur Abwanderung zwingt.

Lange Zeit gab es keine ausgereifte Lösung, die es einer großen Gemeinschaft ermöglichte, ein dezentrales Netzwerk zu verwalten - ein neues Kooperationsmodell, das durch Blockchain-Technologie entstanden ist, während es gleichzeitig den gleichen rechtlichen Schutz wie Unternehmen genießt. Heute füllt DUNA diese Lücke.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass DUNA es einer lockeren Netzgemeinschaft ermöglicht, eine legale juristische Identität zu haben. Derzeit haben die Bundesstaaten Alabama, West Virginia und Wyoming bereits gesetzlich anerkannt, dass diese neue Organisationsform existiert. Sie vereint die Vorteile bestehender rechtlicher Subjekte und unterstützt gleichzeitig die dezentrale Governance, unterscheidet sich vollständig von traditionellen Aktiengesellschaften und ist ein Modell, das alle früheren Organisationsformen nicht erreichen konnten.

Welche rechtlichen Garantien kann DUNA konkret bieten? Dazu gehören die Rechtsfähigkeit, beschränkte Haftung, unbefristete Existenz und offizielle rechtliche Anerkennung. Alle Kernvorteile, die moderne Unternehmen besitzen, sind vorhanden. Die rechtlich anerkannte juristische Identität erlaubt es der Organisation, im Namen aller Mitglieder Verträge zu unterzeichnen, und die beschränkte Haftung trennt die Schulden der Organisation von den persönlichen Vermögenswerten der Mitglieder. Auf Grundlage dieser grundlegenden Bedingungen kann eine große, lockere Gemeinschaft zusammenarbeiten: Kapital beschaffen, Vermögenswerte halten, Betriebsmitarbeiter einstellen, Steuern zahlen und Geschäftskooperationen eingehen, ohne dass die Teilnehmer katastrophale persönliche Risiken tragen müssen.

Neue Organisationsformen werden nicht über Nacht populär. Mit dem Wettbewerb um Gesetzgebung in den einzelnen Bundesstaaten, dem Wissen der Anwälte über die entsprechenden Vorschriften und dem schrittweisen Aufbau von Vertrauen durch die Unternehmer wird das System weiterhin verbreitet. Bevor Delaware zum bevorzugten Ort für Unternehmensregistrierungen wurde, dominierte New Jersey; heute steigen die Registrierungszahlen in Texas und Nevada kontinuierlich.

Die LLC wurde 1977 in Wyoming eingeführt, und nachdem die steuerlichen Regelungen klar waren, wurde sie 1997 in allen fünfzig Bundesstaaten anerkannt. DUNA hat ebenfalls ihren Ursprung in Wyoming und wird im März 2024 offiziell gesetzlich anerkannt. Bekannte Krypto-Protokolle und -Gemeinschaften wie die Uniswap Governance Community und Nouns DAO haben bereits begonnen, die DUNA-Struktur zu übernehmen.

So wie Aktiengesellschaften eine rechtliche Grundlage für großangelegte kommerzielle Aktivitäten bieten, schafft DUNA eine spezielle rechtliche Identität für dezentrale Netzwerke, die für das gesamte Internet offen sind.

Neues Zeitalter des Organisationsdesigns

Man kann DUNA als eine rechtliche Hülle verstehen: Die Governance-Mechanismen des dezentralen Netzwerks können normale Geschäftstätigkeiten durchführen, ohne eine traditionelle zentralisierte Verwaltungsebene einzuführen. Sie ist aus der unrechtmäßigen Non-Profit-Vereinigung (UNA) hervorgegangen. 17 Bundesstaaten und der District of Columbia in den USA erkennen diese rechtliche Einheit an und bedienen Eigentümergemeinschaften, Bürgervereine, Sportverbände, religiöse Gruppen und Interessengemeinschaften. UNA bietet eine leichtgewichtige Governance, ohne die hohen Betriebskosten von Aktiengesellschaften oder LLCs tragen zu müssen, kann Vermögenswerte halten, Verträge unterzeichnen und im Namen der Einheit klagen oder sich verteidigen.

Die Logik von DUNA ist ähnlich: Token-Inhaber und Ökosystembeitragszahler führen Governance durch Token-Abstimmungen basierend auf On-Chain-Regeln durch, ohne auf einen Vorstand oder ein Managementteam angewiesen zu sein. Die Mitglieder genießen den Schutz der beschränkten Haftung, die Schulden der Organisation und die persönlichen Vermögenswerte sind voneinander getrennt; gleichzeitig kann die Organisation von Gerichten, Regulierungsbehörden und Partnern anerkannt und angesprochen werden.

Natürlich ist DUNA nicht allmächtig. Sie kann die Governance-Probleme nicht beseitigen und kann nicht garantieren, dass die Organisation tatsächlich dezentralisiert wird (um DUNA zu registrieren, benötigt die entsprechende DAO mindestens 100 aktive Mitglieder), und sie kann auch nicht direkt die Wertpapiergesetze umgehen. Ihr wahrer Wert besteht darin, die institutionelle Lücke zu schließen und dezentralen Organisationen eine vollständige legale Identität zu verleihen.

Von informellen Händlernetzwerken, Partnerschaften, Aktiengesellschaften, LLCs bis hin zu DAOs: Jedes Mal, wenn die Menschheit ein neues Kooperationsmodell benötigt, entsteht eine neue Generation von Organisationssystemen. DUNA könnte den Eintritt in eine neue Phase der Evolution von Organisationsstrukturen markieren. Aber so wie Aktiengesellschaften das Partnerschaftsmodell nicht vollständig ersetzt haben, wird DUNA auch nicht alle früheren Organisationsformen verdrängen; sie erweitert lediglich die Auswahlmöglichkeiten im Werkzeugkasten der menschlichen Organisation. Zum ersten Mal haben die Menschen die Möglichkeit, dass dezentrale Netzwerke eine klare, vollständige und rechtlich wirksame Identität haben.

In der Geschichte der Menschheit bedeutete großangelegte Zusammenarbeit, selbst kleine Kooperationen, oft ein enormes persönliches Risiko. Mutige Unternehmer wie Marco Polo hielten ihre Geschäfte durch Verwandtschaft, Ruf und schwache informelle Regeln aufrecht; ein Schiffsunglück konnte sie vollständig ruinieren. Aktiengesellschaften haben die Risikobewertung neu gestaltet, indem sie den Erfolg oder Misserfolg eines Projekts von dem persönlichen Vermögen des Gründers trennten. DUNA erweitert dieses Risiko-Isolationsmodell auf ein neues Gebiet: ein dezentrales Netzwerk, das auf Blockchain basiert und von der Gemeinschaft selbst verwaltet wird.

Heute können eine Gruppe von anonymen, lose organisierten Teilnehmern im Internet als einheitliche rechtliche Einheit handeln: Verträge unterzeichnen, Vermögenswerte halten, Geschäftsrisiken tragen, ohne dass ein einzelner Teilnehmer sein gesamtes Vermögen auf das Gelingen des Projekts setzen muss. Aus dieser Perspektive bietet DUNA eine neue Lösung für das älteste Problem im Geschäft.