Si fuera el fundador de Kaito, ¿cómo sobreviviría InfoFi 2.0?

Key Takeaways

• La modificación de la política de X provocó el colapso del ecosistema de InfoFi en solo tres días, revelando la dependencia excesiva de las plataformas centralizadas.
• InfoFi enfrenta cinco posibles caminos: cerrarse, transformarse en una plataforma de tareas basada en recompensas, adoptar un modelo de blogs patrocinados al estilo coreano, expandirse a operaciones multiplataforma o transformarse en un modelo de gestión de KOL al estilo MCN.
• InfoFi 2.0 probablemente evolucionará hacia un modelo más reducido y controlado, pasando de una expansión a escala sin permisos a una colaboración más curada entre KOLs y equipos de proyectos.
• Persisten desafíos fundamentales: cómo establecer un sistema de recompensas justo y cómo proporcionar soporte razonable para el valor del token.

WEEX Crypto News, 2026-01-20 15:36:08

El Colapso de InfoFi en Tres Días

El 15 de enero, Nikita Bier, el líder de producto de X, publicó una actualización breve que afirmaba que la plataforma ya no permitiría aplicaciones que “intercambien recompensas por publicaciones”. Para el proyecto InfoFi, esto fue como un veredicto apocalíptico. Según Yu Hu, fundador de Kaito, el evento se desarrolló de la siguiente manera:

El 13 de enero, Kaito recibió un correo electrónico de X indicando que podrían entrar en un proceso de auditoría. El equipo respondió de inmediato solicitando más clarificación. El 14 de enero, X emitió un aviso legal formal, y Kaito respondió legalmente el mismo día. El 15 de enero, se publicó la publicación de Nikita Bier. Kaito, al igual que todos los demás, se enteró casi simultáneamente de la decisión final. La reacción del mercado fue implacable. El valor del token $KAITO cayó rápidamente, y la comunidad comenzó a criticar al equipo por “afirmar tener un plan de contingencia pero no advertir del riesgo con antelación”. Esa noche, Kaito emitió un comunicado de emergencia explicando que habían recibido avisos legales de X en el pasado, todos los cuales se resolvieron firmando nuevos acuerdos. Por ello, esta vez el equipo eligió esperar más comunicación y negociación primero.

Sin embargo, independientemente de la explicación, la realidad era clara: una decisión de X puso fin a todo el ecosistema de InfoFi. En solo tres días, una pista completa colapsó completamente porque la plataforma consideró que era perjudicial para la experiencia del usuario y la calidad del contenido.

¿Está InfoFi terminado?

¿Esto significa que InfoFi ya ha terminado? Proyectos como Kaito han estado preparándose para los próximos pasos. Pero lo que verdaderamente se necesita ahora no es continuar con el viejo modelo, sino encontrar una forma diferente para InfoFi 2.0.

Opciones Viables para el Futuro de InfoFi

Cierre

La opción más directa y sencilla: reducir y cesar operaciones tan pronto como se acaben los fondos. En la realidad, muchos proyectos pequeños y medianos probablemente entrarán en un “estado zombie”, dejando de actualizar activamente el producto, publicando ocasionalmente en redes sociales, y luego desvaneciéndose lentamente. Dado que el Product-Market Fit del producto fue construido sobre la plataforma X, y esta base ha sido retirada, es más racional en términos de negocios cortar las pérdidas a tiempo, salir proactivamente en lugar de seguir gastando dinero buscando una nueva dirección. Si el proyecto aún retiene datos reutilizables, podría considerar venderlos a otras empresas para recuperar algo de valor. Por estas razones, es probable que la mayoría de los proyectos de InfoFi pequeños a medianos elijan este camino.

Plataforma de Tareas Basada en Recompensas

Cuando no se puede continuar usando la API de X, una alternativa factible es regresar a un modelo de incentivos más “tradicional”: que los Líderes de Opinión (KOLs) se inscriban directamente para participar en actividades, teniendo su contenido revisado manualmente y luego aprobado para recibir su recompensa. Este mecanismo se asemeja más a las primeras “plataformas de tareas” o “programas de recompensas”: los KOLs se inscriben proactivamente; el equipo del proyecto asigna tareas tras un examen manual; los creadores envían contenido; la plataforma liquida las recompensas una vez aprobado.

Aunque se sacrifica la automatización y escalabilidad original, a cambio se obtiene un proceso de ejecución más controlable. En situaciones donde las reglas de la plataforma se endurecen, este enfoque “ineficiente pero cumplidor” es más fácil de sobrevivir.

Scribble es un caso típico. El equipo del proyecto publica una subvención en forma de una “tarea de recompensa”, y los KOLs crean contenido y lo envían para revisión. Solo pueden recibir la recompensa después de la aprobación. Este mecanismo no se trata de seguimiento en tiempo real y liquidación instantánea, sino que se acerca más a un modelo de proceso “enviar-revisar”. Esta estructura tiene el potencial de convertirse en una plataforma abierta: la plataforma brinda apoyo e infraestructura para emparejar, mientras los proyectos individuales son responsables de operaciones y gestión de eventos específicos. A medida que más proyectos se unen, la familia de KOLs se expande, y a medida que la base de creadores crece, los equipos de proyectos también tienen más colaboradores potenciales para elegir.

Sin embargo, sus desventajas también son evidentes: hay una gran incertidumbre para los KOLs. Si su contenido es rechazado, el costo de tiempo invertido se pierde por completo. Tras múltiples reveses, los KOLs probablemente abandonarán la plataforma.

Modelo de “Brand Blog” al estilo Coreano

El modelo coreano de “brand blog” sigue un camino de “selección primero, luego gestión”, en lugar del enfoque de “primero crear contenido, luego revisar” que se ve en las plataformas de recompensas. Instituciones como Revu han estado operando bajo este modelo durante más de una década.

El proceso también está muy claro: el equipo del proyecto primero establece el número objetivo de participantes y lanza una actividad. Después de que los creadores envían sus solicitudes, el equipo del proyecto selecciona a los KOLs colaboradores basándose en métricas como el tamaño de la base de fans y el rendimiento pasado. Los KOLs seleccionados reciben instrucciones claras de contenido y requisitos de redacción. Tras la publicación del contenido, es inspeccionado por el personal de operaciones; si no cumple con los estándares, se solicitan revisiones. El incumplimiento de envíos a tiempo puede resultar en penas o deducciones.

La mayor ventaja de este modelo es que los creadores casi nunca quedan con las manos vacías. Siempre que se siga el proceso de selección y se cumplan los estándares, la recompensa puede considerarse esencialmente asegurada, evitando el riesgo de “rechazo tras completar, llevando a un costo laboral cero” presente en los mecanismos de recompensa. Para el equipo del proyecto, dado que los colaboradores están preseleccionados, la gestión de la calidad es más sencilla, resultando en una ejecución general más controlable.

Expansión Multiplataforma

Si X ya no está disponible, la próxima opción viable es pivotar a plataformas como YouTube, TikTok, Instagram y otras. De hecho, dentro de la comunidad Web3, “ir más allá de X” ha sido un consenso desde hace mucho: para lograr un crecimiento significativo, es necesario hacer la transición desde una comunidad compuesta principalmente por usuarios nativos de criptomonedas a canales donde esté presente una base de usuarios más amplia.

La principal ventaja de este enfoque es la significativamente mayor potencial base de usuarios comparada con X. Especialmente en mercados emergentes como el sudeste asiático y América Latina, la influencia de TikTok e Instagram puede ser incluso más fuerte. Además, cada plataforma tiene su propia lógica de distribución de contenido, por lo que incluso si una plataforma es restringida, la exposición y las operaciones pueden mantenerse en otros canales.

Sin embargo, el costo es un aumento pronunciado en la complejidad operativa. En X, solo es necesario revisar texto e interacciones; en YouTube, el tiempo de visualización y la calidad de producción afectan directamente el rendimiento; en TikTok, los primeros tres segundos casi determinan el éxito o fracaso; en Instagram, la evaluación de Stories, diseño y finalización visual es necesaria. Esto requiere que el equipo tenga capacidades de operación en plataformas o establezca nuevas herramientas y procesos. Además, las políticas de la API de la plataforma y los métodos de obtención de datos varían, semejando a “reconstruir el sistema”.

Los riesgos de política todavía existen, ya que cualquier plataforma podría cambiar súbitamente sus reglas como lo hizo X. Sin embargo, una presencia multiplataforma al menos puede mitigar los riesgos de punto único. Para proyectos más grandes, esta es también la única dirección que aún ofrece “espacio de escalabilidad”.

Modelo de Gestión de KOL al estilo MCN

En el modelo MCN Web2, el valor de marca de los KOLs determina inherentemente su valor comercial; en Web3, este efecto es aún más pronunciado. La narrativa impulsa los flujos de fondos, y la influencia de los líderes de opinión se amplifica hasta el punto de que pueden impactar directamente en los precios de los tokens, con un solo comentario causando fluctuaciones.

Algunos proyectos de InfoFi exitosos ya han construido un grupo de KOLs altamente activo y cohesivo. Estos KOLs no son traídos temporalmente desde fuera, sino que han crecido gradualmente en la plataforma durante meses. Contrario a los MCNs Web2 que dependen en el continuo “descubrimiento de talento”, InfoFi es más probable que retenga estos KOLs existentes y desplace la ventaja de la plataforma hacia la gestión y distribución basada en datos.

Lo que se llama MCN-ización significa que la asociación pasará de una “participación voluntaria” suelta a un contrato y compromiso más formal. Aprovechando los datos acumulados a largo plazo y las redes de relaciones, el poder de negociación de la plataforma dentro del ecosistema Web3 también será más fuerte, haciendo más fácil obtener mejores términos de colaboración y asignación de recursos.

Sin embargo, este camino impone mayores exigencias al proyecto InfoFi: debe haber un sistema de gestión lo suficientemente fuerte, y los “datos” se convertirán en un activo central. Si la plataforma puede usar datos para guiar el ritmo de producción de los KOLs, la dirección del contenido y la efectividad de conversión, y proporcionar al proyecto una estrategia Go-To-Market (GTM) más profesional, basada en datos, este modelo puede establecer una barrera competitiva a largo plazo.

Lecciones del Colapso de InfoFi

El colapso de InfoFi dejó dos importantes lecciones para todo el ecosistema Web3.

La primera es la ironía de la descentralización: muchos proyectos Web3 en realidad dependen en gran medida del

plataforma centralizada X, y una sola decisión de X es suficiente para causar que todo el sistema colapse.

La segunda es el límite del diseño de incentivos: el mecanismo de recompensa realmente atrajo exitosamente a un gran número de participantes, pero la plataforma careció de medidas efectivas de control de calidad, lo que llevó a una rápida proliferación de contenido basura y comportamientos de juego, proporcionando a X más que suficientes razones para intervenir y cerrar.

¿Significa esto que InfoFi ha terminado?

No del todo. Algunos proyectos que han logrado realmente el Product-Market Fit (PMF) aún pueden sobrevivir al reformarse ellos mismos, como al hacer la transición a una expansión multiplataforma, realizar publicidad más curada o actualizarse a un modelo de gestión de KOL al estilo MCN.

Sin embargo, InfoFi 2.0 es probable que se convierta en un proyecto más reducido, más controlable, y que haga más hincapié en la calidad del contenido. Cambiará de la forma de “plataforma abierta, sin permisos, buscando escala” a una red de asociaciones más curada, más parecida a una plataforma de marketing integrada que avance un GTM localizado y combine componentes como la publicidad offline para formar un ciclo de ejecución más completo.

Desafíos Fundamentales Persisten

No obstante, cuestiones fundamentales todavía persisten. Joel Mun de Tiger Research House señala que una vez que se introduce un mecanismo de recompensa, los participantes inevitablemente buscarán formas de “jugar” el sistema, haciendo casi imposible diseñar una estructura de incentivos justa. Tal comportamiento continuará disminuyendo la calidad del contenido y crear un ciclo de retroalimentación negativa, perjudicando, en última instancia, la plataforma misma: el reto clave que el proyecto de InfoFi debe enfrentar de manera clara.

David planteó una pregunta más fundamental. Creía que la propuesta de valor del token de InfoFi, en lugar de provenir del rendimiento real de la plataforma, se basaba más en “staking de airdrops” y “fe en la narrativa”. Sin embargo, ambos han perdido su significado práctico, por lo que la pregunta fue directamente planteada: ¿Por qué los inversores todavía comprarían el token de InfoFi?

Si InfoFi 2.0 quiere sobrevivir, debe proporcionar respuestas claras a estas preguntas. Un proyecto separado de los tenedores de tokens finalmente lucha por lograr una verdadera sostenibilidad.

Preguntas Frecuentes

¿Por qué colapsó el ecosistema InfoFi?

El ecosistema InfoFi colapsó debido a un cambio en la política del plataforma X, que prohibió aplicaciones que intercambian recompensas por publicaciones. Esta decisión expuso la dependencia del ecosistema en plataformas centralizadas.

¿Cuáles son las opciones para el futuro de InfoFi?

Las opciones para InfoFi incluyen cerrar operaciones, transformarse en una plataforma de tareas basada en recompensas, expandirse a operaciones multiplataforma, adoptar un modelo de blogs patrocinados o convertirse en un modelo de gestión de KOL al estilo MCN.

¿Qué desafíos enfrenta InfoFi 2.0?

InfoFi 2.0 enfrenta el desafío de establecer un sistema de recompensas justo y proporcionar soporte razonable para el valor del token. Además, necesita abordar la problemática del contenido de baja calidad generado por mecanismos de incentivos mal diseñados.

¿Cuál es el modelo de gestión de KOL al estilo MCN?

El modelo MCN en Web3 se centra en retener KOLs existentes y usar el valor de sus marcas para negociar mejores términos de colaboración. Esto requiere una gestión de datos sólida y un enfoque basado en datos para guiar la producción de contenido.

¿Qué importancia tiene la calidad del contenido en InfoFi 2.0?

La calidad del contenido es crucial en InfoFi 2.0, ya que la falta de control de calidad fue una de las razones del colapso inicial. Un enfoque curado y enfocado garantizará que el contenido publicado sea relevante y útil, mejorando la experiencia del usuario y el valor del proyecto a largo plazo.