Senadores de Estados Unidos Critican Cierre de la Unidad de Crímenes de Criptomonedas del Departamento de Justicia

Key Takeaways

• Seis senadores estadounidenses han cuestionado al Fiscal General Adjunto Todd Blanche por el cierre de la unidad de crímenes de criptomonedas del Departamento de Justicia, señalando un posible conflicto de intereses debido a sus posesiones personales de criptomonedas.
• La Unidad de Cumplimiento de Criptomonedas Nacional (NCET) fue establecida en 2022 y jugó un papel crucial en importantes casos de lavado de dinero, incluyendo investigaciones sobre Binance y su fundador.
• Blanche implementó un cambio de política significativo en 2025 al ordenar el desmantelamiento del NCET, argumentando que el Departamento de Justicia no debe actuar como regulador financiero.
• Senadores y expertos advierten que el desmantelamiento podría haber contribuido a un aumento en la actividad ilícita relacionada con criptomonedas, que alcanzó $158 mil millones en 2025.
• El asunto está siendo examinado por la Oficina del Inspector General debido a posibles violaciones de las leyes federales de ética.

WEEX Crypto News, 2026-01-29 17:31:09

Cierre de la NCET: El Impacto de las Posesiones Personales

En un movimiento sorprendente y polémico, el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, Todd Blanche, ordenó el cierre de la Unidad de Cumplimiento de Criptomonedas Nacional (NCET) en abril de 2025. Esta decisión ha generado un torbellino de reacciones y ha desembocado en una reprimenda pública por parte de seis senadores estadounidenses prominentes. Se alega que este cierre se produjo en un contexto en el cual Blanche poseía significativas inversiones personales en criptomonedas, lo cual ha desatado preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.

La NCET fue creada en 2022 bajo la administración del presidente Biden, con el propósito de liderar investigaciones complejas relacionadas con los crímenes de criptomonedas dentro del Departamento de Justicia. Desde su creación, la unidad ha sido crucial en varios casos de alto perfil, incluyendo la investigación sobre la plataforma de intercambio de criptomonedas Binance y su fundador, Changpeng “CZ” Zhao. En 2023, Zhao admitió haber violado leyes contra el lavado de dinero en los Estados Unidos, lo que subraya la importancia de dicha unidad.

Contexto de Conflicto de Intereses

El conflicto de intereses surge de la revelación de que Blanche tenía posesiones significativas en criptomonedas al momento de tomar la decisión de desmantelar la NCET. En enero de 2025, pocos días antes de la toma de posesión del presidente Donald Trump, Blanche declaró tenencias de criptomonedas valoradas entre $158,000 y $470,000, principalmente en Bitcoin y Ethereum. Sin embargo, fue solo en febrero cuando accedió a desprenderse de estos activos “tan pronto como fuera practicable”. No obstante, las ventas o transferencias de estas criptomonedas no comenzaron hasta finales de mayo.

Este retraso en la disposición efectiva de sus criptomonedas ha sido motivo de inquietud entre los legisladores, quienes señalan posibles violaciones a las leyes federales de ética, específicamente la sección 18 U.S.C. 208(a), que prohíbe a los funcionarios del poder ejecutivo participar en decisiones que podrían tener un impacto financiero directo sobre ellos mismos.

Decisión Bajo la Lupa

Los senadores Mazie Hirono, Elizabeth Warren, Richard Durbin, Sheldon Whitehouse, Christopher Coons y Richard Blumenthal han enviado una carta exigiendo una revisión detallada de las decisiones de Blanche. Subrayan la necesidad de transparencia en cómo se manejaron las preocupaciones éticas asociadas con sus acciones y decisiones. Esta carta también representa una llamada de atención sobre los posibles peligros de reducir la supervisión en el ámbito de las criptomonedas.

Cambio de Dirección: Regulación vs. Persecución

El memorándum emitido por Blanche el 7 de abril de 2025, titulado “Terminando la Regulación por Persecución”, marcó un cambio drástico en la manera en que el Departamento de Justicia trata los activos digitales. Blanche argumentó que el enfoque previo del DOJ de actuar como regulador financiero no era apropiado. En lugar de perseguir a plataformas de intercambio, mezcladoras de criptomonedas y otros foros donde los usuarios podrían cometer delitos, la nueva política se centra en enjuiciar a individuos que victimicen directamente a inversionistas en criptomonedas o utilicen activos digitales para delitos serios, incluyendo terrorismo, narcóticos, crimen organizado y tráfico humano.

Sin embargo, este enfoque ha sido criticado por los senadores, quienes advirtieron que la reducción de la aplicación de la normativa podría tener “consecuencias graves”. Datos recientes de TRM Labs indican un aumento de casi el 145% en las transacciones ilegales de criptomonedas en 2025, alcanzando los $158 mil millones. Mientras que la proporción de actividad ilícita ha disminuido al 1.2%, el volumen total sigue siendo preocupantemente alto.

Impacto del Desmantelamiento del NCET

El desmantelamiento del NCET ha suscitado intensas discusiones sobre cómo la relajación de las medidas de supervisión y cumplimiento puede haber facilitado un aumento en la actividad ilícita. Según informes, los delitos relacionados con criptomonedas incluyen desde robo violento hasta el tráfico humano. Además, se estima que alrededor de $2.87 mil millones fueron robados a través de casi 150 hackeos durante el año 2025.

Estas cifras subrayan la importancia de una supervisión robusta y la aplicación de la ley en el sector de criptomonedas, que sigue siendo vulnerable a diversas formas de abuso y criminalidad. Al mover el foco desde las plataformas que facilitan transacciones hacia los actores individuales, las críticas sugieren que se podría estar permitiendo que los grandes facilitadores del delito operen con impunidad.

Evaluación y Futuro de la Regulación de Criptomonedas

La controversia planteada por el cierre del NCET y el posible conflicto de intereses de Blanche ha prendido alarmas sobre cómo las políticas respecto a las criptomonedas pueden ser influenciadas por intereses personales de quienes ocupan cargos de poder. La Oficina del Inspector General del DOJ está examinando ahora el asunto, evaluando las bases del cierre de la NCET y las responsabilidades éticas implicadas.

Con la continua evolución del mundo de las criptomonedas, el debate sobre las mejores prácticas para regular y vigilar este espacio se intensifica. Mientras las criptomonedas presentan oportunidades únicas para la innovación financiera, también traen consigo desafíos significativos en términos de regulación y prevención del delito.

Frequently Asked Questions (FAQs)

¿Qué impacto tuvo el cierre del NCET en la aplicación de la ley de criptomonedas?

El cierre del NCET ha sido visto por muchos como un movimiento que pudo facilitar el aumento de las actividades ilícitas en el ámbito de las criptomonedas, dada la reducción en la supervisión y regulación estricta.

¿Cuáles eran las principales funciones del NCET?

La NCET fue creada para liderar investigaciones complejas relacionadas con crímenes de criptomonedas, fortaleciendo la capacidad del Departamento de Justicia para manejar casos significativos que involucran el uso de criptos en actividades ilegales.

¿Por qué es preocupante el conflicto de intereses en este caso?

El posible conflicto de intereses surge del hecho de que Todd Blanche, quien decidió el desmantelamiento de la NCET, tenía inversiones personales en criptomonedas, lo que plantea dudas sobre decisiones que podrían beneficiarlo personalmente.

¿Cuál fue la respuesta del Congreso al cierre de la NCET?

Varios senadores estadounidenses escribieron una carta a Blanche expresando su preocupación por el cierre de la NCET y señalando las posibles violaciones de ética que podrían haber ocurrido debido a sus intereses personales en criptomonedas.

¿Cómo podría afectar este caso a la regulación futura de criptomonedas en EE. UU.?

Este caso podría llevar a una reevaluación de cómo se regulan las criptomonedas en EE. UU., subrayando la necesidad de establecer límites claros entre los intereses personales de los reguladores y sus deberes profesionales para evitar futuros conflictos de intereses y asegurar un marco regulatorio justo y transparente.