Hack de Balancer y de-pegging de xUSD: ¿Qué sucedió?

Autor del artículo original: Omer Goldberg, Chaos Labs

Traducción: DeepTech TechFlow

Resumen

Varias horas después de que el espacio DeFi experimentara una incertidumbre generalizada debido a un ataque de vulnerabilidad en la plataforma multi-chain @Balancer, @berachain realizó un hard fork de emergencia y @SonicLabs congeló el crypto wallet del atacante.

Posteriormente, el precio del stablecoin xUSD de Stream Finance se desvió significativamente de su rango objetivo, mostrando un claro evento de de-pegging.

Resurgen problemas de larga data

Las controversias de larga data en torno al apalancamiento, la dependencia de oráculos y la transparencia de Proof of Reserve (PoR) volvieron a ocupar el centro del escenario.

Este es precisamente el caso de un "evento de estrés de reflexividad" típico descrito en nuestro artículo "DeFi's Black Box/Treasury" el viernes pasado.

¿Qué pasó? / Antecedentes

La vulnerabilidad de Balancer v2 surgió en múltiples cadenas, y durante una cantidad considerable de tiempo, no estaba claro qué pools se vieron afectados, qué redes o protocolos integrados estaban directamente expuestos al riesgo.

Pánico de capital en un vacío de información

En el vacío de información, la respuesta del capital fue la esperada: los depositantes se apresuraron a retirar liquidez de cualquier lugar que percibieran como potencialmente impactado directa o indirectamente, incluido Stream Finance.

Disputa de transparencia

Stream Finance actualmente no mantiene un panel de transparencia integral o Proof of Reserve; sin embargo, proporciona un enlace al Debank Bundle para mostrar sus posiciones on-chain.

Sin embargo, tras el brote de la vulnerabilidad, estas modestas divulgaciones no lograron abordar definitivamente el problema de la exposición al riesgo: el precio de xUSD (producto de USD con rendimiento de Stream) cayó del precio objetivo de $1.26 a $1.15, actualmente recuperándose a $1.20, mientras los usuarios informaron suspensiones de retiro.

Riesgos y controversias de Stream Finance

Stream es una plataforma de asignación de capital on-chain que utiliza fondos de usuarios para implementar estrategias de inversión de alto rendimiento y alto riesgo.

Su construcción de cartera implica un apalancamiento significativo para hacer que el sistema sea más resistente bajo presión. Sin embargo, el protocolo ha sido objeto de escrutinio público recientemente debido a controversias en torno a un mecanismo de minting recursivo.

Si bien la situación actual no indica directamente una crisis de liquidez, revela la alta sensibilidad del mercado. Cuando surgen noticias negativas y se cuestiona la confianza, el cambio de "probablemente bien" a "redimir inmediatamente" a menudo ocurre rápidamente.

xUSD se utiliza como garantía distribuida en mercados curados en múltiples cadenas, incluidos Euler, Morpho y Silo, abarcando ecosistemas como Plasma, Arbitrum y Plume.

El protocolo en sí conlleva una exposición al riesgo significativa en estos mercados, siendo la mayor exposición de $84 millones en USDT prestados contra garantía de xUSD en Plasma.

Mecanismo de colateralización y amortiguación de riesgos

Cuando el precio de mercado de xUSD cae por debajo de su valor contable, las posiciones relevantes no se liquidan inmediatamente. Esto se debe a que muchos mercados no vinculan el valor de la garantía al precio spot del AMM, sino que dependen de feeds de oráculos codificados o de "valor base" que rastrean el respaldo reportado de los activos en lugar de los precios actuales del mercado secundario.

Durante períodos de calma, este diseño puede ayudar a mitigar la liquidación de riesgo de cola debido a la volatilidad a corto plazo, especialmente en productos estables. Esta es también la razón por la que los protocolos DeFi superaron a las plataformas centralizadas durante la ola de liquidación del 10 de octubre.

Sin embargo, este diseño también puede convertir rápidamente el descubrimiento de precios en descubrimiento de confianza: seleccionar un oráculo base (o codificado) requiere una diligencia debida exhaustiva, incluida la autenticidad, estabilidad y características de riesgo del respaldo del activo.

En resumen, este mecanismo solo se aplica cuando hay un Proof of Reserve completo disponible y la redención se puede completar en un plazo razonable. De lo contrario, el riesgo es que el prestamista o depositante pueda terminar soportando las consecuencias del incumplimiento.

Prueba de estrés en Arbitrum

Usando Arbitrum como ejemplo, el precio de mercado actual del mercado MEV Capital Curated xUSD Morpho ha caído por debajo del LLTV (préstamo-valor mínimo). Si el precio de anclaje de xUSD no puede recuperarse, en un escenario donde la utilización alcanza el 100% y la tasa de préstamo se dispara al 88%, el mercado puede deteriorarse aún más.

No estamos en contra de los oráculos de capa base; por el contrario, juegan un papel crucial en la prevención de liquidaciones injustas causadas por fluctuaciones a corto plazo. Del mismo modo, no estamos en contra de la tokenización o incluso de los activos de rendimiento centralizados. Sin embargo, abogamos por la transparencia básica y la adopción de una gestión de riesgos moderna, sistemática y profesional al desplegar mercados monetarios en torno a estos activos.

Los mercados curados pueden ser un motor para el crecimiento responsable, pero no deberían convertirse en una carrera para sacrificar la seguridad y la racionalidad en aras de perseguir rendimientos.

Si lo que se construye es una estructura compleja "tipo dominó", entonces el colapso no debería ser sorprendente cuando sopla la primera ráfaga de viento. A medida que la industria se profesionaliza y algunos productos de rendimiento se vuelven más estructurados (pero potencialmente más opacos para los usuarios finales), las partes interesadas en el riesgo deben subir el listón.

Aunque esperamos resolver finalmente los problemas para los usuarios afectados adecuadamente, este incidente debería servir como una llamada de atención para toda la industria.

Enlace al artículo original