"CARF, introducido antes de la tributación de activos virtuales... Es necesario revisar la base de ejecución"

La profesora Byeon Hye-jeong de la Universidad de la Ciudad de Seúl habla el 14 de octubre en la conferencia de otoño de la Asociación Coreana de Derecho Fiscal, celebrada en la firma de contabilidad Samil en Yongsan, Seúl. Fuente: Park Beom-soo / Digital Asset

Se ha señalado que el Sistema de Intercambio Automático de Información sobre Activos Criptográficos (CARF) se ha introducido antes de la tributación de los ingresos de activos virtuales (activos digitales) en Corea del Sur, y que el sistema de tributación y el momento del intercambio de información deberían haberse diseñado de manera más orgánica. Se argumenta que, independientemente de la necesidad del intercambio de información en sí, si se recopila e intercambia información en una situación donde no se ha establecido un sistema de tributación nacional, la previsibilidad para los contribuyentes y las empresas puede disminuir y pueden surgir costos administrativos y de declaración.

La profesora Byeon Hye-jeong dijo el 14 de octubre en la conferencia de otoño de la Asociación Coreana de Derecho Fiscal que "el problema es que el intercambio de información se realiza primero en un estado donde la tributación de ingresos se ha pospuesto continuamente y no se ha llevado a cabo, y me pregunto si no podríamos haber ajustado el momento del intercambio de información observando el progreso del sistema de tributación nacional, como lo hacen otros países".

Agregó que también es necesario considerar la posibilidad de que el intercambio de información estimule el movimiento de los usuarios de las bolsas nacionales hacia el extranjero, y enfatizó que "para la tributación, también debemos considerar políticas de formalización de transacciones que induzcan a los usuarios a llevar sus transacciones al marco regulatorio".

En el proceso de ejecución real del CARF, se sugirió que se debe aclarar más la relación entre los sujetos de obligación de reporte y otras leyes. La profesora Byeon dijo: "Lo más urgente es determinar quién es el sujeto de la obligación de reporte", y que la autoridad fiscal debería proporcionar herramientas de autoevaluación o directrices de interpretación detalladas.

También mencionó que, en relación con la responsabilidad de proporcionar información, que actualmente recae en las empresas como las bolsas, se debe reconsiderar la estructura de responsabilidad en caso de que los usuarios no cooperen en la provisión de información, y que los criterios de multas también deben diseñarse de manera más detallada según el tamaño de la empresa y el tipo de infracción.

A continuación se presenta el texto completo de la presentación de la profesora Byeon.

Hola, soy Byeon Hye-jeong de la Universidad de la Ciudad de Seúl.

Gracias por invitarme a hablar sobre un buen tema en esta buena temporada. Creo que es la primera vez en mucho tiempo que presento. También pensé que sería mejor si un profesional de la industria que conoce muy bien el mercado de activos digitales compartiera las dificultades prácticas.

Lo que voy a decir hoy es desde la perspectiva de alguien que estudia el sistema, así que les agradecería más consejos si hay partes que son necesarias en la realidad o en el mercado.

Pensando en qué contenido presentaré hoy, decidí seguir el orden que comúnmente usamos en nuestras presentaciones.

Primero, revisaremos el estado actual de los activos criptográficos y cómo ha progresado el sistema de intercambio de información desde que comenzó en la OCDE hasta que se implementaron las regulaciones en nuestro país. También intentaré revisar brevemente el contenido de nuestras regulaciones de implementación.

La parte que más necesita discusión es cuáles son los problemas y qué más se debe considerar para complementarlos. Terminaré con estas reflexiones.

Primero, creo que todos aquí conocen muy bien el Sistema de Intercambio Automático de Información sobre Activos Criptográficos (CARF).

El CARF es un sistema que ha sido liderado por la OCDE. Si el sistema de intercambio automático de información sobre cuentas financieras, CRS, ha llegado a un cierto nivel de establecimiento, se puede entender que se está ampliando a los activos criptográficos.

La razón por la que se comenzó a discutir el CARF es que el mercado de activos criptográficos se está expandiendo enormemente, pero hay muchas lagunas regulatorias y, desde el punto de vista fiscal, hay una gran preocupación por la evasión fiscal.

Antes, había mucha preocupación por la doble imposición en la tributación internacional, pero recientemente el problema de la evasión fiscal se ha discutido de manera muy importante. También se han señalado muchas posibilidades de evasión fiscal debido a las características de los activos criptográficos.

En medio de estas preocupaciones, se ha llevado a cabo una discusión activa sobre el CARF y varios países están implementando el sistema.

Antes de ver el sistema en detalle, es necesario revisar el mercado de activos criptográficos, así que he recopilado estadísticas.

Según los datos del primer trimestre de 2026, el volumen de transacciones de activos criptográficos en Estados Unidos es significativamente mayor y Corea ocupa el segundo lugar.

La razón por la que quería ver estas estadísticas es porque se ha dicho que cuando comience el intercambio de información, muchos inversores de activos digitales en el mercado coreano se trasladarán al extranjero.

Recientemente, al buscar artículos de prensa, vi un título provocador que decía 'Declarar es ser tonto'. Tenía curiosidad por saber si realmente los inversores o los usuarios de las bolsas se están moviendo debido al intercambio de información.

El tamaño actual del mercado es así. Sin embargo, está expresado en términos monetarios y muestra un grado general de aumento o disminución, por lo que creo que es insuficiente para entender el flujo debido al intercambio de información.

Así que busqué si realmente se están retirando fondos de Corea. Comparado con la segunda mitad de 2025, definitivamente ha disminuido.

Sin embargo, al buscar varios análisis, aún no he encontrado análisis que digan que esto se debe al intercambio de información. La mayoría de ellos analizan que es debido a la influencia de la economía global.

Por otro lado, si se vieron afectados por la implementación de las regulaciones de intercambio de información que comenzarán en 2026, pensé que podría haber habido cambios desde 2025, así que busqué la situación. Estadísticamente, parece que hubo una salida considerable en 2025.

Sin embargo, como el análisis del mercado en sí está fuera de mi área de especialización, también tengo dudas sobre si este flujo se debe realmente al intercambio de información.

Regresando a la discusión sobre el CARF. Como mencioné anteriormente, se puede entender que se ha ampliado la discusión del CRS a los activos criptográficos. Es un sistema que intenta aplicar el marco utilizado en el CRS a los activos criptográficos.

La discusión se llevó a cabo en la OCDE y, al principio, 48 países dijeron que comenzarían a implementarlo desde 2027.

Actualmente, entre los países que han dicho que comenzarán en 2028, Israel y Gibraltar originalmente estaban en la lista de países que comenzarían en 2027, pero han sido trasladados a 2028.

Nuestro país ha dicho desde el principio que comenzará desde 2027 y todavía planea intercambiar información a partir del próximo año.

Quiero mencionar un punto aquí. No he verificado al 100% el sistema de tributación nacional de los países que comenzarán en 2027, pero la mayoría de ellos tienen actualmente un sistema de tributación para los activos criptográficos dentro de su sistema de tributación nacional.

Algunos países considerados paraísos fiscales no tienen un sistema de tributación para estos ingresos desde el principio, por lo que puede ser necesario discutirlo por separado.

Por lo tanto, el primer problema que considero es si es apropiado que el intercambio de información se realice antes de que se complete el sistema de tributación de ingresos nacional.

En Estados Unidos, se planea implementar el sistema a partir de 2029, después de haber organizado su sistema de tributación nacional, según tengo entendido.

Nuestro país ha estado llevando a cabo procedimientos relacionados con el CARF y ha publicado las regulaciones de implementación a finales de 2025, comenzando a implementarlas este año. Según esto, se recopilará información y se intercambiará con las autoridades fiscales extranjeras a partir de 2027.

La base legal se puede encontrar en el Acuerdo Multilateral de Cooperación Administrativa Fiscal y el Acuerdo Multilateral de Intercambio Automático de Información sobre Activos Criptográficos.

En la legislación nacional, hay disposiciones basadas en la Ley de Coordinación Fiscal Internacional y se regulan en el decreto relacionado. La mayoría de los detalles están contenidos en las regulaciones de implementación.

Al revisar brevemente las regulaciones de implementación, parece que ya se consideró la posibilidad de conflictos con otras leyes durante el proceso de introducción.

Al ver que hay contenido que indica que se debe interpretar de manera que cumpla con la Ley de Información Financiera Específica o los convenios internacionales relacionados con el lavado de dinero, creo que se está dando una señal para evitar conflictos de interpretación en la medida de lo posible.

Los activos y las transacciones sujetas están definidos y también se ha determinado quién es el sujeto de la obligación de reporte.

Sin embargo, aún queda un margen considerable para interpretar hasta dónde se debe interpretar al sujeto de la obligación de reporte.

Ahora hablaré sobre los problemas.

El primero es, como se mencionó anteriormente, que el sistema de intercambio de información se ha introducido antes que el sistema de tributación de ingresos nacional en Corea.

Sin embargo, esto no significa que no se deba realizar el intercambio de información porque no hay un sistema de tributación de ingresos.

Ya se ha anunciado que comenzaremos el intercambio de información a partir de 2027, y creo que es difícil decir de repente que no lo haremos en 2027 en este momento.

La razón por la que menciono este problema es que cuando se llevan a cabo discusiones sobre impuestos internacionales en la OCDE, nuestras autoridades gubernamentales suelen ser muy diligentes en llevar esto a la legislación nacional.

Por supuesto, es bueno que se implementen los sistemas con esfuerzo, pero a veces me pregunto si realmente necesitamos hacerlo tan rápido y antes que los demás.

En cuanto al problema del intercambio de información, el primer momento en que se habló de la imposición de ingresos por activos digitales en nuestro país fue ya en 2020.

Si se hubiera implementado la imposición de ingresos según lo planeado en ese momento, no habríamos tenido este problema.

Sin embargo, dado que la imposición de ingresos ha sido pospuesta continuamente, el problema es que el intercambio de información se llevará a cabo primero sin que se implemente la imposición de ingresos.

Entonces, me pregunto si no podríamos haber ajustado el momento del intercambio de información observando el progreso del sistema fiscal en países como Israel, Gibraltar o Estados Unidos.

No estoy sugiriendo que cambiemos algo de inmediato, sino que estoy expresando mi decepción sobre el proceso de implementación del sistema.

Creo que la razón por la que el sistema fiscal debe estar completo primero es que, desde la perspectiva de los obligados a declarar o los futuros contribuyentes, debe establecerse un sistema fiscal nacional para garantizar la previsibilidad según el principio de legalidad tributaria.

Además, el intercambio de información implica que la información recopilada por nuestras bolsas se envía al extranjero y que la información recopilada por las bolsas extranjeras se recibe en nuestro país.

Sin embargo, en un estado en el que el sistema fiscal nacional no está completo, aunque recibamos información, es difícil utilizarla adecuadamente para la imposición de ingresos.

Por supuesto, actualmente existe un sistema fiscal parcial para corporaciones, etc. Sin embargo, comenzar el intercambio de información después de que se haya establecido un sistema fiscal previsto puede ser más eficiente desde el punto de vista de los costos administrativos que tener solo un sistema fiscal parcial.

Otra cosa es que podría ser más preciso expresar esto como costos de cooperación en la declaración en lugar de costos de cooperación tributaria.

Incluso si la información no conduce inmediatamente a la imposición, si las bolsas extranjeras y nacionales deben recopilar y declarar esta información, se incurre en costos por sí mismo.

Se podría pensar que no está mal recopilar información con anticipación, ya que eventualmente se impondrá un impuesto. Sin embargo, creo que hay una diferencia entre lo que no está mal y el esfuerzo por reducir costos de manera eficiente.

Y creo que las personas en el mercado lo saben mejor.

En el caso de las bolsas de activos digitales, puede haber un aumento en el trabajo debido a la preparación para la imposición de ingresos por activos digitales, pero también creo que es necesario considerar la carga de preparar el intercambio de información CARF.

A continuación, está la posibilidad de que los usuarios de las bolsas nacionales se vayan.

Este es un problema que surgió al ver un título sensacionalista en un artículo de periódico.

Si nuestro país comienza el intercambio de información antes que otros países, también se puede considerar la posibilidad de que realmente ocurra una fuga de usuarios.

No tengo la capacidad de analizar esto estadísticamente, pero se puede pensar que el mercado de activos criptográficos podría verse afectado en comparación con países que comienzan el intercambio de información relativamente tarde.

Los inversores también podrían verse afectados de manera similar.

Aquí es donde quiero presentar el sistema japonés, que es una de las razones más importantes.

Uno de los objetivos finales del intercambio de información a través de CARF es asegurar una base impositiva para las transacciones de activos criptográficos.

Sin embargo, aunque el intercambio de información es importante, la dirección en la que nuestro sistema debe reflexionar es la formalización de las transacciones.

Formalizar las transacciones significa establecer un sistema que pueda inducir a las transacciones dentro de las bolsas reguladas existentes.

Hasta donde sé, Japón también consideró la formalización de las transacciones como uno de los objetivos políticos importantes en el proceso de establecer el sistema relacionado.

Es similar a las discusiones sobre la formalización de la economía informal en el pasado. En última instancia, creo que para poder imponer impuestos adecuadamente, también debemos pensar en políticas que hagan que las transacciones entren en el ámbito regulado para que sean visibles.

A continuación, está la coherencia con las leyes relacionadas.

Cuando se habla de CARF, a menudo se menciona la Ley de Información Financiera Específica.

Por supuesto, los objetivos legislativos de ambos sistemas son diferentes. La Ley de Información Financiera Específica tiene como principales objetivos la prevención del lavado de dinero y el financiamiento del crimen, mientras que CARF es un sistema para intercambiar información necesaria para la imposición entre países.

Las autoridades administrativas responsables de las operaciones también son diferentes y los objetivos de las leyes son distintos.

Sin embargo, el problema que surge cuando entran en juego varias leyes es, en última instancia, la carga de la obligación de declarar para las personas.

Una de las quejas que plantearon los obligados a declarar cuando se introdujo por primera vez el sistema de declaración de cuentas financieras en el extranjero fue: "¿Por qué debo declarar bajo otro sistema si ya estoy declarando bajo la Ley de Transacciones de Divisas?".

Puede parecer un poco fuera de lugar, pero muchos contribuyentes no pueden distinguir con precisión si los impuestos que pagan son impuestos locales o nacionales.

Por lo tanto, es necesario hacer que las regulaciones sean lo menos confusas posible.

La definición de los operadores de activos digitales según la Ley de Información Financiera Específica y la definición de los obligados a informar según CARF no coinciden completamente.

Si es absolutamente necesario definirlas de manera diferente, no hay nada que se pueda hacer, pero si no hay razón para definirlas de manera diferente, sería deseable llevar las regulaciones de manera más uniforme para los obligados a declarar y los contribuyentes.

Además, el sistema de orientación también debe ser claro.

Es necesario considerar sistemáticamente cómo distinguir y notificar qué declaraciones debo hacer y cuáles aún no he hecho.

A continuación, está el problema de la determinación de la aplicabilidad.

Creo que este es el problema más grande en este momento.

No es solo un problema de nuestro país, sino que en el proceso de preparación para el intercambio de información, he oído que hay muchas críticas sobre quién es el obligado a informar en todo el mundo.

Sé que la OCDE también está haciendo varios esfuerzos para hacer las regulaciones más precisas.

Primero, uno debe saber si es el obligado a informar a través de la determinación de la aplicabilidad, y luego el operador debe recopilar la información del usuario y reportarla de acuerdo con el sistema establecido.

Por lo tanto, creo que lo más urgente que se necesita son los criterios de determinación de la aplicabilidad.

He resumido varios problemas de tipos que se discuten mucho recientemente. La determinación de la conectividad también requiere interpretación y juicio de hechos, por lo que hay problemas similares.

Si pensamos en cómo se puede complementar esto, en Singapur, la Agencia de Impuestos proporciona herramientas de autoevaluación.

Además, podría haber formas de proporcionar directrices de interpretación o criterios operativos detallados.

Creo que las autoridades fiscales deben presentar criterios de juicio más detallados.

Finalmente, quiero hablar sobre los criterios de multas. Aquí quiero mencionar dos cosas.

La base de los criterios de multas actuales es el artículo 89, párrafo 1 de la Ley de Coordinación de Impuestos Internacionales, y sé que las multas también se imponen a través de esta disposición en CRS.

Cuando revisé esta regulación en una investigación anterior, noté que, comparativamente, las regulaciones de multas de nuestro país están presentadas de manera algo general.

En comparación con el Reino Unido, las regulaciones para cada infracción y cómo se imponen las sanciones están mucho más detalladas.

Por supuesto, nuestro país también puede tener detalles más específicos en los decretos de implementación y puede haber directrices de tratamiento separadas para los responsables de las operaciones.

Sin embargo, creo que la ley debe proporcionar previsibilidad a quienes deben seguirla.

Por lo tanto, es necesario presentar los criterios de multas de manera más precisa.

Otra cosa es que también sería necesario considerar la posibilidad de imponer ciertas multas a los usuarios.

En el Reino Unido, en ciertos casos, también se imponen multas a los usuarios de activos criptográficos.

En última instancia, se trata de a quién se le responsabiliza cuando no se proporciona información.

En nuestro sistema actual, la estructura se centra en responsabilizar a los operadores como las bolsas, pero en la práctica, incluso si las bolsas quieren proporcionar información, hay límites si los usuarios no cooperan en la provisión de información.

Entonces, necesitamos revisar si las bolsas deben asumir las multas o si los usuarios que realmente deben proporcionar información deben asumir cierta responsabilidad.

Creo que, en principio, también es correcto imponer cierta responsabilidad a las partes que deben proporcionar información.

Es importante considerar si se tiene en cuenta el tamaño de la empresa al imponer multas a los empresarios. Según la normativa vigente, el máximo es de 20 millones de wones, lo cual puede no ser una carga significativa para grandes intercambios. Por otro lado, para empresas muy pequeñas, 20 millones de wones puede ser una cantidad considerable. Para aumentar la efectividad de las sanciones, creo que es necesario abordar el tema de manera más detallada, considerando el tamaño de la empresa y la naturaleza de la infracción. Hasta aquí es lo que quería comentar. Gracias.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.