La audiencia de la Ley CLARITY se pospuso de repente: ¿Dónde radica el desacuerdo?

Título original: "La deliberación de CLARITY se pospuso de repente, ¿Por qué está tan dividida la industria?"

Autor original: Azuma, Odaily Star Daily

El 15 de enero, hora de Beijing, justo antes de la primera deliberación del Senado, ocurrió un giro en el proyecto de ley de infraestructura del mercado de criptomonedas conocido como la Ley de Criptomonedas de 2021 (CLARITY). La periodista estadounidense Eleanor Terrett, que lleva tiempo siguiendo los procesos legislativos de las criptomonedas, reveló que debido a la repentina oposición de Coinbase a CLARITY, que causó controversia en el mercado, Estados Unidos Comité Bancario del Senado de EE. UU. ha cancelado la audiencia programada de CLARITY originalmente prevista para el 15 de enero a las 10:00 am ET (11:00 pm hora de Beijing esta noche), y no se ha determinado una nueva hora de deliberación.

· Nota de Odaily: Con respecto a la deliberación de CLARITY, el Comité de Agricultura del Senado (comité de supervisión principal de la CFTC) también había planeado deliberar simultáneamente con el Comité Bancario del Senado (comité de supervisión principal de la SEC) el 15 de enero. Sin embargo, el Comité de Agricultura del Senado ha pospuesto desde entonces la deliberación al 27 de enero, mientras que el Comité Bancario del Senado todavía estaba preparándose según el cronograma original, pero la pospuso abruptamente esta mañana justo antes de la deliberación.

Descripción general de CLARITY (omitir si ya está familiarizado)

La semana pasada, detallamos el contenido, la importancia y el progreso de CLARITY en el artículo "La variable más importante en el mercado de criptomonedas después de la regulación, ¿puede el proyecto de ley CLARITY pasar por el Senado?"

En resumen, CLARITY tiene como objetivo definir claramente la clasificación de los activos digitales, asignar responsabilidades regulatorias entre los EE. Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), estableciendo así un marco regulatorio federal claro y funcional para el mercado de activos digitales de EE. UU., abordando los problemas de larga data de ambigüedad regulatoria y aplicación inconsistente.

Para los participantes de la industria, la implementación de CLARITY significaría una transformación sustancial en el entorno regulatorio, lo que significa que habrá caminos de cumplimiento más predecibles en el futuro. Los participantes del mercado podrán comprender claramente qué actividades, productos y transacciones están dentro del alcance regulatorio, lo que reducirá la incertidumbre regulatoria a largo plazo, disminuirá los riesgos de litigio y la fricción regulatoria, atrayendo a más innovadores e instituciones financieras tradicionales.

Para la propia criptomoneda, se espera que la implementación de CLARITY impulse a la criptomoneda a convertirse en una "clase de activos más fácilmente alocalizable para el capital tradicional", abordando la incertidumbre institucional, permitiendo que el capital a largo plazo que anteriormente no podía entrar obtenga una vía de entrada conforme, elevando así el umbral de valoración del mercado.

División significativa en la industria

Claramente, la industria de las criptomonedas ha depositado grandes esperanzas en CLARITY para el futuro entorno regulatorio, pero a medida que se acerca la deliberación inminente, las principales empresas representativas de la industria han expresado opiniones muy diferentes.

Esta mañana, una fuerza clave en el cabildeo legislativo de criptomonedas, Coinbase, dejó claro que se opondrá a la versión actual de la Ley CLARITY.

El cofundador de Coinbase, Brian Armstrong, declaró en una publicación que el texto actual del proyecto de ley es peor que el statu quo, prefiriendo no tener ningún proyecto de ley en lugar de uno malo — "El proyecto de ley tiene problemas significativos en torno a DeFi y los rendimientos de las stablecoins, ciertas disposiciones podrían otorgar al gobierno acceso ilimitado a los registros financieros personales, comprometer la privacidad del usuario y potencialmente sofocar los mecanismos de recompensa de las stablecoins".

Mientras tanto, varias otras empresas representativas de la industria como a16z, Circle, Kraken, Ripple, entre otros, han expresado apoyo a la versión actual de CLARITY.

El destacado socio de a16z, Chris Dixon (abogado de la narrativa de Web3), explicó: "Los desarrolladores de criptomonedas necesitan reglas claras... fundamentalmente, de eso trata este proyecto de ley. No es perfecto, y se necesitan algunas enmiendas antes de que se convierta formalmente en ley, pero si queremos que EE. UU. mantenga su posición líder en la construcción del futuro de las criptomonedas a nivel mundial, ahora es el mejor momento para impulsar CLARITY".

Arjun Sethi, Co-CEO de Kraken, explicó que legislar sobre la estructura del mercado es inherentemente complejo, y que es inevitable que surjan fricciones. La presencia de problemas persistentes no significa un esfuerzo fallido, sino que estamos trabajando en las partes más difíciles... Abandonar ahora solo consolidaría la incertidumbre, dejando a las empresas estadounidenses operando en un entorno turbio mientras el resto del mundo avanza.

¿Cuáles son los defectos de la versión actual del proyecto de ley?

De las declaraciones de las diversas partes anteriores, es evidente que, ya sea firmemente opuesta como Coinbase o temporalmente de apoyo como a16z y Kraken, ambos lados comparten una visión común respecto a la versión actual de CLARITY, reconociendo que la versión actual del proyecto de ley es imperfecta y tiene ciertos defectos — la diferencia radica en el enfoque, con Coinbase optando por una resistencia más agresiva, etiquetándolo directamente como un "mal proyecto de ley", mientras que a16z y Kraken eligen una postura más conservadora, utilizando términos más suaves como "imperfecto" y "problemas persistentes" en su redacción.

De hecho, hace tiempo que hay controversia en torno a CLARITY: el proyecto de ley, que aprobó la Cámara el 17 de julio del año pasado, inicialmente estaba previsto que se considerara en el Senado a mediados del año pasado, pero luego se pospuso a octubre, luego al final del año pasado, se retrasó aún más hasta 2026, y ahora parece que se pospondrá de nuevo…

Como mencionamos en el artículo anterior, los principales puntos de contención en torno a CLARITY se centran principalmente en la regulación de DeFi, stablecoin rendimientos y estándares éticos para la familia Trump.

Con respecto a los estándares éticos para la familia Trump, uno de los abogados más activos en la industria y director legal de Variant, Jake Chervinsky, explicó que, aunque muchos demócratas han declarado que votarán en contra de CLARITY si no aborda este problema, Debido a cuestiones éticas que no entran dentro de la jurisdicción del Comité Bancario del Senado, la audiencia de deliberación no puede discutir el tema, por lo que esta disputa no es el foco actual de controversia.

· Nota de Odaily: En las futuras deliberaciones plenarias del Senado, este tema será sin duda un punto clave de ataque para los senadores demócratas.

En cuanto a los otros puntos centrales de controversia, Jake Chervinsky los ha desglosado en cinco puntos más específicos, como sigue.

Punto Uno: Problema de rendimiento de stablecoin

La Ley GENIUS aprobada el año pasado había prohibido previamente las stablecoins que generan intereses, lo que fue un compromiso para obtener el apoyo de la industria bancaria, a costa de sofocar toda una clase de productos innovadores.

Sin embargo, la industria bancaria sigue insatisfecha con esta disposición y está intentando revocarla en CLARITY. Esto se debe a que, si bien GENIUS estipuló que los emisores de stablecoins no pagarán "ninguna forma de interés o retorno" a los tenedores, lo que significa que hizo no restringe a terceros la provisión de rendimiento o recompensas, mientras que la actual cláusula 404 de CLARITY también prohíbe la provisión de rendimiento por parte de terceros. Si se aprueba la versión actual del proyecto de ley, los tenedores de stablecoin no podrán obtener ningún rendimiento o recompensa, sino que solo podrán recibir incentivos a través de actividades como los pagos.

Jake Chervinsky criticó que restringir los rendimientos o las recompensas de las stablecoins carece de una base política razonable, lo que solo perjudicará los intereses de los consumidores estadounidenses, la posición internacional del dólar y la seguridad nacional de EE. UU. La razón por la que los bancos están exigiendo con fuerza este cambio es que los grandes bancos generan más de $360 mil millones en ingresos anuales de servicios de pago y depósito, y las stablecoins que generan intereses amenazarían directamente estas ganancias.

Punto clave 2: Tokenización de seguridad

El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, lanzó la iniciativa Project Crypto para mejorar el sistema financiero al trasladarlo a la cadena de bloques. Sin embargo, la Sección 505 de CLARITY parece obstaculizar este objetivo al privarlo de su poder para tratar los activos criptográficos de manera justa.

Paul Atkins ha enfatizado una "exención de innovación", mientras que la Sección 505 especifica que la emisión de valores en cadena no exime ni modifica ningún requisito regulatorio de valores, ni exime a nadie de sus obligaciones de registro por este motivo.

Punto clave 3: Emisión de tokens

Esta puede ser la parte más importante de CLARITY, proporcionando un camino claro para que los constructores emitan tokens sin temor a la aplicación de la SEC por emitir "valores no registrados".

El Título 1 de CLARITY cubre este camino, que es claro pero no simple ni barato. El Título 1 requiere que muchos proyectos divulguen información, lo cual es teóricamente algo bueno, pero el diablo está en los detalles: los requisitos de divulgación pesados y casi equivalentes a los de las acciones en el Título 1 no son muy diferentes de los de las empresas públicas, incluidos los estados financieros auditados, entre otros. Este marco es adecuado para empresas maduras, pero no para las startups.

Este es solo uno de muchos detalles. El Título 1 también requiere que los constructores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; obligaciones de divulgación continuas después de la emisión; un límite de recaudación de fondos públicos de $200 millones, y más.

En comparación con esto, los creadores podrían simplemente emitir en el extranjero o limitarse a emitir acciones.

Punto clave 4: Protección de los desarrolladores

Los desarrolladores de software no custodiado no son transmisores de dinero y no deberían estar sujetos a las obligaciones de KYC de los usuarios: esto debería ser indiscutible.

Sin embargo, El Título 3 de CLARITY sugiere repetidamente que las agencias reguladoras pueden extender su alcance de monitoreo al espacio DeFi. Estas disposiciones deben eliminarse o revisarse.

Punto clave 5: Acceso institucional

Las instituciones financieras reguladas siempre han dudado en entrar en el espacio DeFi debido a preocupaciones de cumplimiento.

El artículo 308 de CLARITY tiene como objetivo abordar este problema, pero comete un error crítico: impone cargas adicionales a las instituciones, lo que facilita aún más que se desanimen de DeFi.

Radicales frente a Moderados

Basándonos en el análisis de Jake Chervinsky sobre los problemas clave en la versión actual de la Ley CLARITY, no es difícil entender por qué Coinbase, a16z, Kraken y otros están de acuerdo: este no es un proyecto de ley perfecto.

Frente a un proyecto de ley lleno de minas terrestres, como representantes de la industria, Coinbase, a16z y Kraken se alinean fundamentalmente en intereses, pero difieren en su enfoque para abogar por esos intereses.

Coinbase ha optado por una postura confrontacional más radical. Su lógica central es que si CLARITY pasara con disposiciones perjudiciales para la industria, incluso si están vagamente redactadas, podrían ampliarse enormemente en su aplicación, lo que supondría una limitación a largo plazo para la innovación. El costo subsiguiente de modificar la ley y la resistencia política podrían superar el costo de seguir soportando la incertidumbre regulatoria actual.

a16z, Kraken, Circle y otras instituciones, por otro lado, adoptan un enfoque más conservador, incluso más "realista". En su opinión, el mayor problema con la larga inactividad de la regulación de las criptomonedas en EE. UU. no es que las normas no sean lo suficientemente buenas, sino que no haya normas en absoluto. A pesar de sus defectos, CLARITY al menos proporciona un punto de partida para una legislación que se puede revisar, negociar y mejorar gradualmente. Una vez que CLARITY se promulgue oficialmente, la industria de las criptomonedas de EE. UU. tendrá un marco federal unificado por primera vez, lo que proporcionará más margen de maniobra en torno a disposiciones específicas.

No hay una respuesta correcta o incorrecta aquí; el núcleo de la contradicción entre las dos partes radica en si el proyecto de ley debería seguir avanzando en su estado actual y cuánto debería costar el compromiso. No se trata de una simple "disputa interna de la industria"; el objetivo unificado de ambos bandos es mejorar CLARITY, solo que a través de diferentes maniobras estratégicas.

Como Jake Chervinsky lo expresa: "Para bien o para mal, este texto cambiará mucho antes de convertirse en ley. Con suerte, evolucionará en una dirección positiva".

Enlace al artículo original