Cofundadores de Monad: Si se establece un límite de tasa en el suministro de colateral, el evento de rsETH de hoy podría evitar una pérdida de unos 200 millones de dólares

Keone Hon de Monad Lianchuang declaró: "Creo que el protocolo de préstamos para el pool de liquidez debería establecer límites de tasa en el suministro de activos depositados como colateral. Por ejemplo, si el suministro actual es de 100 millones y el límite de suministro es de 300 millones, entonces en los próximos 10 minutos, el aumento máximo permitido debería ser de 110 millones, en lugar de permitir un depósito único de los 200 millones completos. En realidad, nadie necesita completar un depósito tan grande de una sola vez.

Esto es importante porque cuando ciertos activos exóticos son atacados, el impacto depende de la escala de los canales de salida para ese activo. Especialmente en muchos casos en los que los ataques pertenecen a vulnerabilidades de emisión infinita, la escala de la salida que se puede realizar determina esencialmente el límite superior de las pérdidas por ataque. Los protocolos de préstamo suelen ser los canales de salida más grandes. Si se introduce un límite inteligente, donde el límite inicial esté ligeramente por encima de la oferta actual y se ajuste gradualmente al límite real durante varias horas, tendría un efecto enorme. Con un mecanismo de este tipo, los depositantes de rsETH podrían haber evitado pérdidas de unos 200 millones de dólares.

Esto también plantea un punto: los propios emisores de activos deberían respaldar estos mecanismos. Si está emitiendo tokens canjeables con retrasos en el canje, no le preocupa que los piratas informáticos los canjeen directamente con usted, pero necesita comprimir la escala de las vías de salida externas tanto como sea posible sin afectar a los usuarios normales. Por lo tanto, un límite de oferta alto debería verse como un riesgo en lugar de un símbolo de fortaleza. Por ejemplo, el ataque Hyperbridge DOT no resultó en una pérdida de 100 millones de dólares porque había muy pocos caminos de salida; la pérdida del ataque Resolv fue de 24 millones de dólares en lugar de 200 millones de dólares porque la escala del camino de salida limitó el límite de pérdida. Este es un principio obvio, pero aún hay medidas que se pueden tomar de inmediato: auditar los límites de suministro de todos los activos y reducir los límites cuando no sean necesarios."