¿Cuál es la clave de la competencia en la banca de criptomonedas?

Autor: Cerebros rosas

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

Panorama del mercado

Si le preguntas a diez usuarios de criptomonedas qué es un banco digital, es posible que obtengas la misma respuesta: una tarjeta que te permite gastar stablecoins. Pregúntale a diez desarrolladores y las respuestas divergirán rápidamente. Algunos están desarrollando monederos sin custodia con funcionalidad de pago Visa; otros están bifurcando Aave y denominándolo cuenta de ahorros; y unos pocos están buscando obtener licencias bancarias completas.

El volumen mensual de transacciones con tarjetas de criptomonedas ha crecido de aproximadamente 100 millones de dólares a principios de 2023 a más de 1.500 millones de dólares a finales de 2025 (una tasa de crecimiento anual compuesta del 106%). El volumen anualizado del mercado supera actualmente los 18.000 millones de dólares. Se prevé que para 2025 el gasto con tarjetas bancarias vinculadas a stablecoins alcance los 4.500 millones de dólares, lo que supone un aumento interanual del 673%.

Pero veamos quién está gestionando realmente este volumen de transacciones. Los datos de tarjetas bancarias en la cadena de bloques muestran que una plataforma de custodia con sede en Asia, RedotPay, domina el mercado con una cuota del 60%, con un volumen de transacciones aproximadamente cuatro veces superior al de los siguientes 13 competidores combinados. Por el contrario, los bancos digitales autocustodios nativos de DeFi parecen palidecer en comparación en los gráficos de volumen de transacciones.

Sin embargo, la realidad es que los gigantes que apoyan las criptomonedas están convergiendo en el mismo camino. Entre diciembre de 2025 y marzo de 2026:

• Coinbase solicitó una licencia de fideicomiso nacional.
• NuBank recibió la aprobación condicional de la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda) para un banco nacional.
• PayPal solicitó la creación de PayPal Bank.
• Revolut obtuvo una licencia bancaria completa del Reino Unido y está solicitando una licencia estadounidense.
• Kraken se convirtió en la primera empresa de criptomonedas con una cuenta maestra en la Reserva Federal.
• Once empresas solicitaron licencias bancarias fiduciarias de la OCC en un plazo de 83 días, entre ellas: Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash, Protego

Más de 50 bancos digitales de criptomonedas ya están operativos. Se prevé que para 2026, el mercado global de banca digital alcance los 552.000 millones de dólares (según datos de The Business Research Company).

Intentamos esbozar el panorama de la banca digital: no solo quién está desarrollando qué, sino también quién tiene un modelo económico viable para sobrevivir.

Conflictos centrales

Dos conflictos fundamentales configuran el panorama competitivo de la banca digital.

El primer conflicto es económico. El 76% de los bancos digitales tradicionales no son rentables. Las empresas que tienen éxito (Nubank, Revolut, SoFi) no logran la rentabilidad a través del gasto con tarjeta, sino a través de la cartera de préstamos y los ingresos netos por intereses. Las comisiones son solo un primer paso; el crédito es el verdadero núcleo del negocio.

Ahora, los bancos digitales de criptomonedas están entrando en la competencia con comisiones y reembolsos, que es precisamente el modelo de ingresos que llevó al fracaso de la primera generación de empresas fintech. Las stablecoins agravan la situación: reducen los márgenes de beneficio del mercado de divisas prácticamente a cero.

El segundo conflicto tiene que ver con la elección del usuario. La comunidad cripto elogia la autocustodia, los rendimientos de DeFi y las carteras sin custodia. Pero el volumen de transacciones con tarjetas bancarias en la cadena de bloques cuenta una historia diferente. La gran mayoría de los gastos con tarjetas de criptomonedas se realizan a través de plataformas de custodia, no porque los usuarios desconozcan la autocustodia, sino porque cuando uno simplemente quiere comprar una taza de café, una experiencia sin complicaciones tiene más peso que la búsqueda de la soberanía monetaria.

La historia tiende a seguir este patrón: así como el correo web precedió al correo electrónico cifrado, Dropbox precedió al almacenamiento autogestionado y los exchanges con custodia dominaron antes que las finanzas descentralizadas (DeFi), queda por ver si los bancos digitales de criptomonedas seguirán la misma trayectoria.

Cuatro prototipos de bancos digitales

En lugar de dividir por "Web2 y Web3" (lo cual solo refleja la tecnología y no ofrece información sobre los modelos de negocio), una perspectiva más útil es examinar la ventaja competitiva de un banco digital, su economía unitaria y su potencial de crecimiento.

1. Prioridad a las criptomonedas y a los negocios bancarios.

El principal motor de ganancias de los bancos digitales reside en los ingresos por créditos y la conversión de tráfico, en lugar de simplemente servir como canal de pago.

Nubank registró ingresos por valor de 15.800 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2025, de los cuales el 85% provino de ingresos por intereses. Los intereses de las tarjetas de crédito aportaron 4.600 millones de dólares, mientras que los intereses de los préstamos aportaron 4.800 millones de dólares. Los ingresos mensuales por usuario activo alcanzaron los 15 dólares, mientras que los costes del servicio fueron de tan solo 0,80 dólares, lo que supuso un retorno de la inversión de 19 veces. SoFi obtuvo una licencia bancaria en 2022, con unos ingresos netos por intereses trimestrales que crecieron de 94,9 millones de dólares a 617 millones de dólares en cuatro años, y unos costes de depósito 181 puntos básicos inferiores a los costes de financiación de almacenes, lo que supuso un ahorro de aproximadamente 680 millones de dólares anuales. Revolut alcanzó unos ingresos de 3.100 millones de libras esterlinas en cinco líneas de negocio en 2024, sin que ninguna línea de negocio superara el 30%, y su línea de negocio de comercio/gestión patrimonial creció un 298% interanual.

Los bancos digitales autorizados limitan deliberadamente las stablecoins al ámbito de los pagos, ya que la cartera de préstamos es la fuente de su viabilidad económica. Revolut aún no ha introducido rendimientos de saldo en stablecoins; su participación en la prueba piloto de la FCA del Reino Unido en febrero de 2026 implicó el uso de stablecoins propias como infraestructura de pago en lugar de productos de ahorro. La criptomoneda estable de SoFi (SoFiUSD, lanzada en diciembre de 2025) funciona a través de la red Mastercard como canal de liquidación.

Esta limitación se basa en condiciones de mercado específicas: actualmente, los rendimientos en la cadena de bloques carecen de competitividad. La rentabilidad de Aave v3 en USDC fue recientemente del 2,6% TAE, inferior al 3,3% TAE de las cuentas de ahorro de SoFi y al 4,25% de Revolut Ultra. Sin embargo, los rendimientos en la cadena están sujetos a compresión cíclica. Durante los períodos de intensa actividad DeFi, los rendimientos de Aave USDC alcanzaron entre el 8% y el 10%, y el rendimiento de Ethena, impulsado por las tasas de financiación, fue incluso mayor. Esta brecha es cíclica, y cuando vuelva a ampliarse, la dinámica competitiva cambiará en consecuencia.

2. Superaplicaciones empresariales y sociales

MercadoPago, Grab, WeChat, Alipay. Inicialmente no tenían intención de establecer bancos, sino que integraron las finanzas en sus aplicaciones comerciales. La ventaja competitiva no reside en el producto en sí, sino en los canales de distribución y los datos de comportamiento, lo que les permite realizar evaluaciones crediticias con mayor precisión que cualquier banco.

Los ingresos por créditos de MercadoPago crecieron de 246 millones de dólares en 2020 a 5.900 millones de dólares en 2025, lo que supone un aumento de 24 veces en cinco años. La cartera de préstamos de Grab creció de 185 millones de dólares en 2022 a 1.300 millones de dólares a finales de 2025, y los ingresos por servicios financieros alcanzaron los 348 millones de dólares en el año fiscal 2025.

Ambos han explorado las criptomonedas estables. MercadoPago lanzó Meli Dólar (MUSD) en Brasil y se expandió a Chile y México, pero la capitalización de mercado circulante de MUSD es de solo 65 millones de dólares, menos del 0,4% de sus 19.000 millones de dólares en activos bajo gestión. Grab se asoció con StraitsX para las liquidaciones con stablecoins, lo que permite a los turistas realizar liquidaciones instantáneas en SGD en los comercios que aceptan GrabPay en Singapur utilizando la stablecoin XSGD.

Ninguno de los dos ha explorado los rendimientos de las stablecoins. Este es el punto de inflexión para los actores nativos del mundo cripto y la brecha más subestimada en este campo.

Cabe destacar a Whop en este caso. Actualmente no es un banco digital, sino un mercado para creadores. Sin embargo, después de que Tether invirtiera 200 millones de dólares (valorándola en 1.600 millones de dólares), los creadores pueden aceptar USDT, mantener stablecoins y realizar transacciones sin necesidad de un banco. La integración de Plasma con Aave proporciona rendimientos en stablecoins, con el objetivo de llegar a una audiencia de 18,4 millones de usuarios y generar 3.000 millones de dólares en ingresos anuales para los creadores. En 2003, MercadoPago tampoco era un banco digital, sino simplemente una garantía de terceros para la plataforma; las relaciones financieras van de la mano del comercio. Whop se encuentra actualmente en esa misma fase inicial, construida sobre una red de criptomonedas desde el primer día.

Esto implica que, para los bancos digitales centrados en las tarjetas, las relaciones financieras más duraderas quizás no comiencen con las finanzas en absoluto, sino con el comercio electrónico.

3. Comercio primero

Robinhood, Coinbase, Binance, Kraken, Bybit, OKX: desde el comercio centralizado de criptomonedas hasta la banca de criptomonedas. Cada plataforma de este grupo está desarrollando explícitamente una capa bancaria para generar ingresos que no dependan de los mercados alcistas.

Robinhood es el ejemplo más completo: sus activos totales crecieron aproximadamente un 70% interanual, hasta alcanzar los 324.000 millones de dólares, con depósitos netos que llegaron a la cifra récord de 68.000 millones de dólares. Coinbase está entrando con fuerza en el sector de la banca digital: su propia cadena de bloques L2 (Base), una billetera con funcionalidad de tarjeta, préstamos respaldados por criptomonedas basados ​​en Morpho, hipotecas de Bitcoin en asociación con Better y una solicitud de licencia fiduciaria pendiente. Kraken posee tanto una licencia fiduciaria como una cuenta maestra en la Reserva Federal.

Estas plataformas parten de los ingresos procedentes de las operaciones bursátiles, que ya generan economías de escala, y añaden servicios bancarios. Por otro lado, los bancos digitales que utilizan stablecoins adoptan el enfoque opuesto: parten de comisiones bajas, con la esperanza de añadir todo lo demás encima, lo cual es mucho más difícil.

4. Stablecoin First (Crypto Native)

Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy y docenas de otros. Estas plataformas aprovechan los bajos costes operativos de las stablecoins y la capacidad de composición de DeFi como infraestructura de producto de backend. Su propuesta de valor es clara: autocustodia; rendimientos DeFi (5-15% TAE en mercados activos, ahorros tradicionales del 3-4%); pagos transfronterizos casi instantáneos basados ​​en stablecoins con comisiones de cambio muy bajas; y portabilidad global sin restricciones geográficas.

Los bancos digitales que dan prioridad a las stablecoins tienen las ventajas estructurales más evidentes en los mercados emergentes y en los casos de uso transfronterizos. Pero las debilidades son igualmente reales: ninguna ha logrado avances significativos en la ampliación de los préstamos sin garantía; compiten en la capa de ganancias más delgada (comisiones) mientras subsidian la adquisición de usuarios con reembolsos en efectivo financiados con tokens; las stablecoins empeoran las cosas, comprimiendo las ganancias de divisas y las comisiones de liquidación a casi cero, erosionando las fuentes de ingresos que sustentan a los primeros bancos digitales.

Infraestructura

La mayoría de los bancos digitales de criptomonedas son simplemente interfaces construidas sobre una infraestructura compartida. Comprender este conjunto de tecnologías es crucial para evaluar sus ventajas competitivas.

Redes de tarjetas (Visa, Mastercard): Aunque el número de proyectos es casi igual (más de 130 cada uno), Visa ha captado más del 90% del volumen de transacciones con tarjetas bancarias en la cadena de bloques gracias a las primeras colaboraciones con proveedores de infraestructura nativa de criptomonedas. Esto representa un único punto de riesgo de fallo para toda la industria: si Visa cambia sus políticas sobre proyectos de criptomonedas, ralentiza la expansión o aumenta las tasas, el panorama económico de toda la industria podría cambiar de la noche a la mañana.

Entidades emisoras (Rain, Reap, Baanx, StraitsX): El puente regulado entre el mundo de la cadena de bloques y las finanzas tradicionales. El desarrollo estructural más significativo es la aparición de instituciones emisoras integrales: estas empresas poseen directamente importantes membresías con Visa/Mastercard, sin pasar por los bancos patrocinadores tradicionales.

La mayoría de los bancos digitales de criptomonedas comparten la misma infraestructura tecnológica. Rain es compatible con Ether.fi, RedotPay y Avalanche Card. Si Rain sufre un fallo técnico, un problema normativo o un cambio estratégico, toda la industria se verá afectada. Un informe de Solus Partners que analiza 19 plataformas señala que la concentración de infraestructura y la dependencia de proveedores son riesgos sistémicos; este es precisamente el riesgo Synapse de los bancos digitales de criptomonedas.

(Nota: Synapse es una empresa estadounidense de infraestructura fintech que se declaró en bancarrota en 2024 debido a una brecha de aislamiento de financiación, lo que provocó la congelación de los fondos de los usuarios de docenas de plataformas asociadas que dependían de sus servicios, convirtiéndose en un caso de advertencia histórico para la industria en relación con el riesgo de concentración de infraestructura.

Amenaza de las stablecoins nativas de la billetera

Una dinámica competitiva que a menudo se pasa por alto: los principales proveedores de monederos digitales están emitiendo sus propias stablecoins específicamente para financiar los gastos con tarjetas bancarias, creando ecosistemas de circuito cerrado para capturar valor que de otro modo sería obtenido por bancos digitales independientes.

A finales del tercer trimestre de 2025, MetaMask lanzó mUSD y Phantom lanzó CASH, ambos diseñados como mecanismos de financiación para sus respectivos productos de tarjetas de débito. Estas carteras no dependen de que los usuarios posean USDC o USDT, sino que crean un circuito cerrado: los usuarios convierten sus activos en stablecoins nativas de la cartera, que luego se utilizan para realizar pagos con tarjeta. Los primeros datos muestran trayectorias radicalmente diferentes: El saldo en efectivo de Phantom creció de forma constante, pasando de unos 25 millones de dólares en septiembre a unos 100 millones a finales de diciembre; el saldo en dólares estadounidenses de MetaMask alcanzó un máximo de casi 100 millones de dólares a principios de octubre antes de caer a unos 25 millones, lo que supone una contracción del 75 %.

Si las billeteras logran convertir sus stablecoins nativas en la fuente de fondos predeterminada, las comisiones de canal, los diferenciales de divisas y los ingresos por reservas serán captados por las propias plataformas de billeteras. MetaMask, Phantom y Coinbase Wallet ya cuentan con una relación con sus usuarios; añadir funciones de banca digital es una extensión de sus líneas de productos, no un producto nuevo. Por lo tanto, los bancos digitales de criptomonedas independientes podrían perder una parte significativa de su propuesta de valor.

Dilema económico

El 76% de los bancos digitales tradicionales no son rentables. Los bancos digitales nativos de criptomonedas heredan el mismo modelo defectuoso, y las stablecoins empeoran las cosas en lugar de mejorarlas. La lección que nos dejan los actores que priorizan la banca es clara: los pagos son simplemente un canal de distribución, no el negocio principal. La participación del 85% de Nubank en los ingresos por intereses lo demuestra; la expansión del margen de interés neto (MIN) de SoFi, impulsada por las licencias, lo confirma. Considerar el gasto con tarjeta bancaria como el principal motor de ingresos para los bancos digitales de criptomonedas es como construir sobre arena.

Un modelo sostenible consiste en utilizar las tarjetas bancarias como canal para la captación de usuarios, a la vez que se monetiza mediante financiación en cadena con márgenes más elevados: Rendimientos DeFi, transacciones de intercambio, productos estructurados y préstamos.

Cinco factores que cambian las reglas del juego

1. Calificación crediticia en la cadena de bloques

En el mundo de las criptomonedas, el historial de transacciones de una billetera, los patrones de uso de DeFi, el comportamiento de reembolso en los protocolos de préstamos, la duración del staking, la frecuencia de las transacciones y la diversidad de protocolos pueden servir como datos de entrada para las evaluaciones crediticias. Ningún banco digital de criptomonedas ha logrado esto a gran escala todavía. Quien logre descifrar esto primero replicará la estrategia de Nubank en cuanto a infraestructura en cadena sin permisos.

2. Empresas nativas de criptomonedas obtienen licencias bancarias completas

No se trata de licencias fiduciarias (limitadas a la custodia), sino de licencias completas que permiten la captación de depósitos y la concesión de préstamos. Esto permitiría a las empresas nativas de criptomonedas crear carteras de préstamos financiadas con depósitos en stablecoins, a un coste inferior al de las facilidades de financiación de almacenes.

3. Claridad regulatoria sobre la legitimidad de los rendimientos

La normativa vigente en los principales mercados es coherente: los emisores de stablecoins no tienen permitido pagar rendimientos. Tanto Estados Unidos como Europa han trazado claramente esta línea roja, y los principales mercados asiáticos, como Japón, Singapur y Hong Kong, han adoptado posturas conservadoras similares.

4. Finanzas impulsadas por agentes

Los agentes de IA ejecutan operaciones financieras en nombre de los usuarios: reequilibran carteras, optimizan rendimientos, gestionan pagos y ejecutan estrategias multiprotocolo. Mastercard contaba con seis socios de criptomonedas en 2024, cifra que ampliaría a más de 25 en 2025. Visa lanzó Smart Business Connect, que permite a los agentes de IA comprar en nombre de los usuarios en comercios de todo el mundo. Quien logre construir la mejor infraestructura de agentes sobre redes de stablecoins captará la próxima oleada de tráfico en el comercio electrónico.

5. Simplificando las operaciones en la cadena de bloques

Actualmente, los bancos digitales de criptomonedas todavía dependen de las redes de tarjetas, pero ya existen tecnologías de terminales de pago que las eluden: Pagos mediante código QR para liquidaciones de stablecoins, pagos táctiles NFC sin la participación de Apple Pay o Google Pay, y liquidación en cadena para transacciones con tarjetas físicas. Proyectos como OpenPasskey (basado en Base) están demostrando que este camino es viable: poseer un IIN emitido por la ISO, criptografía P-256 y tarjetas criptográficas totalmente descentralizadas; tres métodos de pago, sin Visa, sin bancos.

¿Quién ganará?

Todavía no lo sabemos. Pero las variables clave para la victoria y la derrota ya están definidas.

Los bancos digitales con licencia han demostrado la eficacia de sus modelos económicos y, en la mayoría de los mercados desarrollados, donde el crédito impulsa las relaciones con los usuarios, gozan de una ventaja. Los bancos digitales que dan prioridad a las stablecoins ofrecen dólares que se pueden transferir globalmente, stablecoins locales en mercados emergentes, acceso a rendimientos DeFi y recompensas retroactivas, pero los datos actuales muestran que los usuarios aún prefieren la simplicidad y la facilidad de uso a los ideales propios de las criptomonedas. Los participantes integrados en el comercio pueden tener las mayores ventajas competitivas, ya que controlan los canales de distribución; sin embargo, añadir funcionalidades criptográficas a una infraestructura madura es costoso, requiere formación para los usuarios y depende en gran medida de la claridad regulatoria.

El valor capturado en la capa de infraestructura (instituciones emisoras, custodia, depósitos y retiros en moneda fiduciaria, sistemas bancarios centrales, liquidaciones mediante blockchain, KYC/AML) sin duda superará el de cualquier marca de consumo. Más de 40 tarjetas de stablecoins compiten en el mercado ofreciendo reembolsos en efectivo financiados con tokens, sin una verdadera ventaja competitiva, y comparten la misma infraestructura, la mayor parte de la cual no sobrevivirá los próximos dos años.

El panorama de la banca digital con criptomonedas se encuentra en un punto de inflexión.