La pérdida anual de 10 millones de dólares en ingresos provoca una disputa de gobernanza: Aave Labs, acusado de 'traición a la DAO'

Título original: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Autor: Ignas, Crypto KOL

Traducción: Felix, PANews

Recientemente, Aave Labs y la Aave DAO se vieron envueltos en un acalorado debate sobre el problema de la asignación de comisiones derivado de la integración de CoWSwap. Este debate también ha sido visto por la comunidad como una posible crisis en la gobernanza de DeFi. El autor de este artículo interpreta este debate desde una perspectiva neutral, y a continuación se detallan los contenidos.

El 4 de diciembre, el protocolo de préstamos Aave Labs cambió la integración de exchange predeterminada de su interfaz frontend aave.com de ParaSwap a CoWSwap. Aunque esto puede parecer una actualización menor del producto, en realidad expuso un conflicto profundo dentro de Aave.

Este conflicto no es sobre CoWSwap, comisiones o experiencia de usuario, sino sobre propiedad. Específicamente, se trata de quién controla Aave, quién decide sobre la asignación y quién captura el valor creado alrededor del protocolo.

En la configuración anterior, la función de exchange servía principalmente al propósito de retención de usuarios:

Los usuarios podían reorganizar o intercambiar activos sin salir de la interfaz de Aave. Es importante destacar que todas las comisiones de referencia o las comisiones excedentes por slippage positivo se redistribuían como ingresos a la tesorería de la Aave DAO.

La integración de CoWSwap cambió esta dinámica.

Según la documentación de Aave, los intercambios ahora incurren en una comisión de aproximadamente 15 a 25 puntos básicos. Orbit en nombre de EzR3aL (Nota: un participante senior de gobernanza de la Aave DAO y delegado independiente) investigó el destino de estas comisiones y concluyó: estas comisiones ya no fluyen a la tesorería de la DAO, sino a una dirección controlada por Aave Labs.

"Suponiendo que se transfieran apenas 200.000 USD semanalmente, la DAO pierde al menos 10 millones de USD por año". — EzR3aL

did-4610">¿Aave Labs cortó unilateralmente la fuente de ingresos de la DAO y la transfirió a una empresa privada?

Aave ha operado con éxito a lo largo de los años porque, a pesar de las líneas borrosas de responsabilidades, los intereses de todas las partes permanecieron alineados.

· Protocolo de gobernanza de la DAO

· Aave Labs construyendo la interfaz frontend

Los fondos fluían mayormente en una dirección, por lo que nadie prestó mucha atención a definir el problema.

Pero ahora, parece que esta coordinación tácita se ha roto.

Como escribió el fundador y CEO de Aave Stani.eth:

· "En ese momento, Aave Labs decidió donar a la Aave DAO en esos casos (fondos que también podrían haber sido devueltos a los usuarios)"

Respuesta de Aave Labs: "El protocolo y el producto son conceptos diferentes".

Una respuesta de Aave Labs en el foro:

· "La interfaz frontend es operada por Aave Labs, totalmente independiente del protocolo y la gestión de la DAO".

· "La interfaz frontend es un producto, no un componente del protocolo".

Desde su perspectiva, esto es normal. Operar un frontend requiere fondos, la seguridad requiere fondos y el soporte también requiere fondos.

El excedente de Paraswap que fluía a la DAO no es una regla permanente. No hay precedente que seguir.

ACI (un proveedor de servicios que sirve a la Aave DAO) y su fundador Marc Zeller creen que este es un problema de confianza.

"Cada proveedor de servicios en la nómina de la Aave DAO tiene una obligación fiduciaria obligatoria con la DAO, y por lo tanto con el mejor interés de los titulares de AAVE token". — Marc Zeller en un comentario en el foro.

Él cree que había un entendimiento: la DAO presta su marca y propiedad intelectual, por lo que las ganancias del frontend también deberían pertenecer a la DAO. "Parece que hemos sido engañados durante mucho tiempo, pensando que esto era un hecho".

Marc Zeller también afirma que la DAO ha perdido ingresos, y las decisiones de enrutamiento podrían empujar el volumen a los competidores, resultando en que la Aave DAO pierda alrededor del 10% de los ingresos potenciales.

Protocolo vs. Producto

Aave Labs ha trazado una línea clara entre protocolo y producto.

La DAO gestiona el protocolo y su economía on-chain. Aave Labs opera la interfaz frontend como un producto independiente con su propia visión.

Tal como explicó el fundador de Aave en este tweet:

· La interfaz frontend de Aave Labs es un producto que encarna plenamente nuestros propios principios, que hemos estado desarrollando durante más de 8 años, similar a otras interfaces que utilizan el protocolo Aave, como DeFi Saver.

· Es completamente razonable que Aave Labs se beneficie de su producto, especialmente porque no toca el protocolo en sí, y dado el incidente de seguridad de ByBit, esto asegura un acceso seguro al protocolo.

La Aave DAO no posee derechos de propiedad intelectual porque una DAO no es una entidad legal y no puede poseer marcas registradas ni hacerlas cumplir en los tribunales.

La DAO gestiona los smart contract y los parámetros on-chain del protocolo Aave, pero no gestiona la marca en sí.

Sin embargo, a la DAO se le ha otorgado una licencia para usar la marca Aave y la identidad visual para fines relacionados con el protocolo. Las propuestas de gobernanza anteriores han otorgado explícitamente a la DAO amplios derechos para usar la identidad visual para "el beneficio del protocolo Aave, el ecosistema Aave y la Aave DAO".

Fuente: Aave

Como dice EzR3aL:

"La razón por la que cobrar esta comisión es factible es porque la marca Aave es bien conocida y aceptada en el ecosistema. Esta es la marca por la que la Aave DAO pagó".

El valor de la marca Aave no proviene de un logotipo.

Su valor proviene de:

· La DAO gestionando prudentemente el riesgo

· Los titulares de tokens asumiendo el riesgo del protocolo

· La DAO pagando comisiones a los proveedores de servicios

· La DAO sobreviviendo a múltiples crisis sin colapsar

· El protocolo ganando una reputación de ser seguro y confiable

Esto es a lo que EzR3aL se refiere como la "marca por la que la DAO pagó".

No es un sentido legal de pago, sino un sentido económico de pago, que involucra fondos, gobernanza, riesgo y tiempo.

¿Esto suena familiar?

Una vez más, volvió al tema de Uniswap Labs y la Fundación con respecto a un asunto similar sobre la comisión de frontend de Uniswap. En última instancia, Uniswap reestructuró los derechos de capital y de los titulares de tokens, eliminando por completo la comisión de frontend.

Es por eso que la dinámica Equity/DAO puede ser perjudicial (como descubrí en el chat grupal de Telegram).

El contenido de la imagen es el siguiente:

“El Equity emitió un token y distribuyó estos tokens a sí mismos y a otros. Si la DAO genera una ganancia, el Equity puede recibir una parte de la ganancia a través de los tokens que posee en la DAO.

· Sin embargo, el Equity no asume las pérdidas del producto, que son asumidas por la DAO.

· El Equity tampoco gestiona el riesgo; la gestión de riesgos es responsabilidad de la DAO.

Los usuarios no interactúan directamente con el ‘contrato’ sino con una versión de implementación específica que tiene parámetros de riesgo específicos y liquidez vinculada a esa implementación específica.

Si el Equity quiere obtener retornos adicionales más allá de la ganancia generada por los tokens que inicialmente acuñó y distribuyó a sí mismo, todos están de acuerdo en que es libre de desarrollar un producto independiente para proporcionar servicios a los usuarios, al igual que DeFi Saver es un producto independiente que cobra por sus servicios únicos.

El acceso a un producto no debería estar restringido a un solo frontend”.

Al momento de escribir este artículo, Aave Labs solo reconoció el punto de vista de los críticos sobre la comunicación.

· Lo que es una crítica genuinamente válida aquí es la comunicación o, más bien, la falta de ella.

Las cosas eran lo suficientemente complicadas, y ahora son aún peores.

Aave Labs propuso Horizon como una instancia dedicada de RWA.

Inicialmente, la propuesta incluía algo que generó preocupaciones inmediatas dentro de la DAO: un nuevo token con una participación en las ganancias decreciente.

Representantes de varias facciones se opusieron fuertemente a esto (incluido el autor), creyendo que introducir un token separado diluiría la propuesta de valor de AAVE y rompería el consenso.

La DAO salió victoriosa, y Aave Labs se vio obligada a ceder. El plan del nuevo token fue descartado.

Pero esto ha provocado una división aún mayor.

A pesar de numerosas preocupaciones (una de las cuales señala específicamente las responsabilidades claras de Aave Labs frente a la DAO), Horizon aún se lanzó. Esta fue la votación más controvertida que se ganó.

Voté en contra del despliegue, abogando por un acuerdo amistoso para evitar una futura escalada del conflicto. Y esa es exactamente la situación actual. El problema económico se convirtió rápidamente en el punto focal del conflicto.

Según los datos citados por Marc Zeller, hasta ahora, Horizon ha generado alrededor de 100.000 USD en ingresos totales, mientras que la Aave DAO ha invertido 500.000 USD de fondos de incentivos, lo que hace que sus activos netos sean aproximadamente -400.000 USD.

Y esto ni siquiera tiene en cuenta otros factores.

Marc también señala que decenas de millones de tokens GHO se han invertido en Horizon, pero las ganancias son insuficientes para cubrir los costos requeridos para mantener el precio vinculado de GHO.

Si se tienen en cuenta estos costos de oportunidad, la verdadera situación económica de la DAO podría ser aún peor.

Esto llevó a ACI a plantear un problema más allá de Horizon en sí:

Si un proyecto financiado por una DAO tiene un desempeño económico directamente pobre, ¿es esa toda la historia?

¿O hay beneficios adicionales, comisiones de integración o acuerdos fuera de la cadena que los titulares de tokens no están viendo?

A lo largo de los años, los despliegues y planes propuestos por varios Labs han llevado finalmente a que los costos de la DAO superen sus retornos.

Unos días después de que Aave Labs propusiera una moción de la DAO para desplegar Aave V3 en MegaETH, se produjeron discusiones sobre el asunto.

A cambio, "Aave Labs recibirá 30 millones de puntos de MegaETH".

Luego, "Estos puntos pueden distribuirse como incentivos en el mercado Aave V3 MegaETH siguiendo la estrategia GTM de la Aave DAO".

El problema radica en la transparencia y en asegurar que los incentivos se distribuyan según lo acordado cuando un producto es operado por una entidad privada utilizando activos respaldados por la DAO.

Fuente: Aave

El aspecto sorprendente de esta propuesta tiene otra razón:

La Aave DAO ha colaborado con múltiples proveedores de servicios, especialmente ACI, proponiendo el despliegue en MegaETH desde marzo. Las discusiones relevantes aún están en curso.

Fuente: Aave

Como comentó Marc en el foro:

“Durante la discusión, nos sorprendió mucho descubrir que Aave Labs decidió omitir todos los precedentes, abandonar todo el progreso en curso y contactar directamente a MegaETH. Solo nos enteramos de esto cuando la propuesta se publicó en el foro”.

Tesorería

Otra parte de este debate concierne a la Tesorería de Aave.

La Tesorería de Aave es un producto a nivel de aplicación construido y financiado por Aave Labs. Técnicamente, son ERC-4626 Treasury Wrappers construidos sobre el protocolo Aave para abstraer la gestión de posiciones para los usuarios.

Stani explicó esto muy claramente:

“La Tesorería de Aave es solo un 4626 Treasury Wrapper construido y financiado por Aave Labs”.

Desde la perspectiva de Aave Labs, esto no debería ser controvertido.

Las Tesorerías no son componentes del protocolo. No afectan los ingresos del protocolo.

Son opcionales, y los usuarios siempre pueden interactuar directamente con los mercados de Aave o utilizar Tesorerías de terceros.

· “Para Aave V4, esta Tesorería no es obligatoria… Los usuarios pueden interactuar con Aave V4 directamente a través de Hubs”.

Y dado que las Tesorerías son productos, Aave Labs cree que tienen derecho a beneficiarse de ellas.

· “Que Aave Labs se beneficie de sus productos está totalmente bien, especialmente porque no involucran al protocolo en sí”.

Entonces, ¿por qué la Tesorería estuvo involucrada en esta disputa?

La razón radica en el canal de distribución.

Si la Tesorería se convierte en la experiencia de usuario predeterminada de Aave V4, entonces un producto propiedad de Labs y con la marca Aave podría servir como puente entre los usuarios y el protocolo, aprovechando la reputación, la liquidez y la confianza construidas en la DAO para cobrar comisiones por transacción.

A pesar de la creciente adopción de los productos de Aave, el AAVE token aún se vería afectado.

Una vez más, el autor cree que este problema cae en la misma categoría que la disputa entre Uniswap Labs y la Fundación con respecto a los productos de frontend.

En resumen, CoWSwap, Horizon, MegaETH y Aave Vaults enfrentan el mismo problema.

Aave Labs se ve a sí mismo como un constructor independiente, operando un producto subjetivo en un protocolo neutral.

La DAO percibe cada vez más que el valor del protocolo se está realizando más allá de su control directo.

La Aave DAO no posee propiedad intelectual, pero está autorizada a usar la marca Aave y la identidad visual para fines relacionados con el protocolo.

Esta disputa es crucial porque el próximo lanzamiento de Aave v4 tiene como objetivo explícito cambiar la complejidad del lado del usuario a la capa de abstracción.

Más rutas, más automatización y más productos entre los usuarios y el protocolo central.

Más abstracción significa más control sobre la experiencia del usuario, y el control de la experiencia del usuario es crucial para la creación/extracción de valor.

Este artículo se esfuerza por permanecer neutral. Sin embargo, se espera que se pueda llegar a un consenso con respecto a la captura de valor para los titulares de $AAVE tokens.

El consenso que el autor espera lograr no solo es beneficioso para la propia Aave, sino también porque Aave ha sentado un precedente importante sobre cómo pueden coexistir el capital y los tokens.

Uniswap Labs ya ha pasado por este proceso, beneficiando en última instancia a los titulares de $UNI.

Aave debería hacer lo mismo.

Enlace al artículo original