Los documentos aportados del Tesoro de Estados Unidos y de FinCEN describen que Bank of America, N.A. alcanzó el 2026/10/14 un acuerdo, liderado por el Tesoro, por un caso de prevención del blanqueo de capitales (AML) y sanciones superior a 1.210 millones de dólares. Reuters informó de que no hubo una actuación paralela del Departamento de Justicia (DOJ). Según esos materiales, el banco habría admitido infracciones deliberadas de la Ley de Secreto Bancario vinculadas a su programa AML, a la diligencia debida sobre corresponsales extranjeros y a la presentación de informes de actividad sospechosa.

Qué habría admitido Bank of America

Los extractos aportados del Tesoro y de FinCEN indican que la admisión comunicada fue más allá de un fallo genérico de los controles internos. En esos materiales, se describe que Bank of America admitió infracciones deliberadas de la Ley de Secreto Bancario en relación con tres obligaciones fundamentales: mantener un programa AML que cumpliera los requisitos mínimos, aplicar diligencia debida a cuentas de corresponsalía de entidades financieras extranjeras y presentar informes de actividad sospechosa.

Los organismos identificados en los materiales aportados son la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). Reuters informó de una sanción del Gobierno estadounidense de 1.210 millones de dólares, mientras que la cobertura basada en AP y el texto de resultados del Tesoro hablaron de sanciones del Tesoro superiores a 1.210 millones. Los extractos facilitados no detallan el reparto completo entre organismos.

El mismo conjunto de fuentes también vincula el caso con más de 5.000 millones de dólares en transacciones sospechosas que presuntamente no fueron comunicadas a tiempo. El teletipo y el informe derivado de AP añaden que más de 1.000 millones de dólares de esa actividad estaban relacionados con indicadores de riesgo para la seguridad nacional.

Por qué el caso parece ir más allá de una multa

Los materiales aportados describen algo más que documentación presentada con retraso. Los extractos del Tesoro y Reuters indican que el proceso del banco para monitorizar transacciones y elevar alertas era deficiente, lo que provocó la presentación tardía de informes de actividad sospechosa relativos a miles de millones de dólares en transacciones y llevó al banco a depender en exceso de consultas externas, en lugar de su propia detección interna.

Esto es relevante porque el acuerdo comunicado contempla medidas correctoras continuadas, no solo un pago. Los extractos del Tesoro, FinCEN y Reuters describen una revisión retrospectiva por un tercero para identificar actividad sospechosa que no se detectó en su momento y comunicarla a FinCEN, además de evaluaciones independientes de la monitorización de actividad sospechosa, la diligencia debida del cliente, la diligencia debida de corresponsales extranjeros y los controles pertinentes de gobernanza de datos.

En otras palabras, la estructura sancionadora comunicada aborda el caso como un problema de sistemas y gobernanza. Por ello, trasciende el titular de una multa puntual, especialmente si los reguladores exigen revisar de forma retrospectiva operaciones pasadas y comprobar que los controles corregidos funcionan realmente.

Qué respalda el registro público sobre cargos penales

La conclusión que permiten sostener los datos es limitada. Reuters informó de que no hubo una actuación paralela del DOJ, y los materiales aportados no incluyen cargos del Departamento de Justicia, una decisión formal de no procesar ni una explicación oficial de los criterios de la fiscalía.

Por tanto, es razonable afirmar que no se anunció ningún caso penal junto con el acuerdo civil comunicado, liderado por el Tesoro. Los materiales aportados no permiten establecer por qué se produjo ese resultado, si el DOJ examinó el asunto y decidió no actuar, ni si influyeron la cooperación, una autodenuncia o cambios de política.

El extracto de la orden de consentimiento de FinCEN también señala que dicha orden no es vinculante para otros organismos policiales o reguladores. Esto ayuda a delimitar el procedimiento: la información actual se refiere a una actuación civil comunicada del Tesoro, mientras que cualquier razonamiento del DOJ sigue sin constar en el expediente aportado.