Según se informa, Kalshi presentó el 13 de octubre una petición de revisión en pleno ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito, solicitando que el tribunal en pleno reconsidere su resolución sobre contratos vinculados a eventos deportivos en Ohio y Tennessee. El movimiento se produce tras la opinión conjunta emitida por el Sexto Circuito el 25 de septiembre, que confirmó la denegación de medidas cautelares en Ohio, anuló una medida cautelar preliminar en Tennessee y rechazó los principales argumentos de Kalshi sobre la condición de swap y la preeminencia federal.

Lo que el Sexto Circuito ya resolvió en Ohio y Tennessee

El último expediente judicial revisado es la opinión conjunta del Sexto Circuito de 25 de septiembre de 2026 en KalshiEX LLC v. Schuler y KalshiEX LLC v. Orgel, registrados con los números 26-3196 y 26-5235. En esa resolución, el tribunal confirmó la denegación de medidas cautelares preliminares en el caso de Ohio, anuló la medida cautelar preliminar del caso de Tennessee y devolvió el asunto al tribunal inferior.

El panel también abordó las dos cuestiones jurídicas centrales de la apelación de Kalshi. En primer lugar, concluyó que Kalshi no había demostrado en esta fase que sus contratos sobre eventos deportivos reunieran los requisitos para ser considerados swaps conforme a la Ley de Bolsas de Materias Primas. En segundo lugar, sostuvo alternativamente que, incluso si dichos contratos fueran swaps, la Ley de Bolsas de Materias Primas no desplazaba, ni de forma expresa ni implícita, las leyes sobre juego de Ohio o Tennessee.

Ese es el punto clave de la situación actual. La presentación de Kalshi comunicada el 13 de octubre llega después de un revés sustantivo en apelación, no tras una pausa procesal. También es relevante que los resultados en Ohio y Tennessee no fueron idénticos: en Ohio se confirmó la denegación de tutela provisional, mientras que en Tennessee Kalshi perdió una medida cautelar que había obtenido previamente.

Qué podría cambiar la petición de revisión en pleno de Kalshi

La petición comunicada el 13 de octubre solicita al Sexto Circuito en pleno que reconsidere la resolución del panel. Según el avance informativo facilitado, Kalshi sostiene que el panel interpretó erróneamente la Ley de Bolsas de Materias Primas en dos aspectos: si la legislación federal prevalece sobre la normativa estatal sobre juego en este contexto y si los contratos sobre eventos deportivos deben tratarse como swaps.

Igualmente importante es lo que la petición no logra por sí sola. Solicitar una nueva vista no equivale a que se conceda, ni revoca la opinión del panel, ni constituye una apelación ante el Tribunal Supremo. A la vista de las pruebas aportadas, el siguiente paso confirmado se limita a determinar si el Sexto Circuito en pleno decide examinar la petición.

Ninguna de las presentaciones o anotaciones del expediente facilitadas confirma medidas adicionales más allá de la propia petición comunicada. Por ello, no hay base para afirmar que la actuación del 13 de octubre suspendiera la sentencia del panel, restituyera la protección cautelar o modificara de cualquier otro modo el resultado vigente de la decisión del 25 de septiembre. El avance también señala que Kalshi considera una posible revisión por el Tribunal Supremo como una vía posterior, pero no se facilitó ninguna presentación ni calendario ante dicho tribunal.

Por qué este caso importa más allá de Kalshi

La resolución del Sexto Circuito trasciende a una sola empresa porque aborda directamente una controversia más amplia sobre la estructura de mercado: si las plataformas de mercados de predicción reguladas a nivel federal pueden apoyarse únicamente en la Ley de Bolsas de Materias Primas cuando los estados consideran que los contratos sobre eventos deportivos constituyen juego. La respuesta del panel, al menos en esta fase, fue negativa.

Esto da relevancia a la solicitud de revisión en pleno comunicada para cualquier operador que trate de listar contratos similares bajo un marco federal de derivados. Si el tribunal en pleno rechaza volver a conocer del caso, la opinión de 25 de septiembre seguirá siendo la resolución de apelación aplicable en estos dos litigios. Si acepta el caso, el debate sobre la calificación como swap y el reparto de competencias entre la federación y los estados seguirá abierto dentro del Sexto Circuito.