Según las informaciones disponibles, el Tribunal Superior de Londres ha dictaminado que el Derecho chino regirá las reclamaciones de víctimas chinas de fraude sobre unos 61.000 Bitcoin incautados en Reino Unido. La decisión, comunicada el 2026-10-12, no resolvió quién es en último término el propietario de los activos, sino que fijó el marco jurídico para las posteriores actuaciones sobre si los demandantes pueden acreditar derechos de propiedad sobre los Bitcoin.

Qué habría decidido el Tribunal Superior

La resolución comunicada es una decisión sobre la ley aplicable, no una sentencia definitiva sobre la titularidad. Según las últimas informaciones del caso, el juez Mark Turner rechazó los argumentos que defendían la aplicación del Derecho inglés, o de un enfoque combinado de Derecho inglés y chino, a las reclamaciones de las víctimas. En su lugar, se aplicaría el Derecho chino para decidir si los demandantes tienen derechos de propiedad sobre los Bitcoin incautados.

La distinción es importante, pues de otro modo podría entenderse que el tribunal ya ha decidido el destino de los BTC. No es así. Las mismas informaciones señalan que la validez de los derechos alegados por los demandantes se examinará en actuaciones posteriores: el tribunal habría establecido primero el marco jurídico y dejado la disputa sobre la titularidad para la siguiente fase.

El procedimiento de recuperación civil subyacente puede vincularse a un resultado anterior de búsqueda en la página de casos del poder judicial, que identifica la demanda KB-2024-003157, titulada Director of Public Prosecutions contra la Sra. Zhimin Qian y otra. Esta referencia oficial anterior sitúa la actual resolución dentro del proceso más amplio del Tribunal Superior relativo a los activos incautados.

Por qué la elección del Derecho chino importa a las víctimas

La relevancia práctica de la resolución radica en que los presuntos derechos de las víctimas sobre los Bitcoin se analizarán ahora bajo el Derecho chino, y no bajo el inglés. Esto no determina por sí mismo la indemnización, la titularidad, el rastreo de activos ni quién percibirá la eventual revalorización de estos, pero sí modifica la vía jurídica que deberán seguir los demandantes antes de que pueda resolverse cualquier cuestión de reparto.

La información disponible sugiere que las víctimas defendían la aplicación del Derecho inglés porque lo consideraban una base más sólida para reclamar derechos directamente sobre los Bitcoin. Sin embargo, los informes aportados no permiten establecer un resultado definitivo de recuperación bajo ninguno de los dos ordenamientos, y tampoco coinciden plenamente en la comparación concreta. Lo que sí queda respaldado es que la cuestión de la ley aplicable era relevante porque podía determinar si el caso se trataba principalmente como una controversia sobre derechos de propiedad de los propios BTC o como una reclamación de carácter indemnizatorio.

En este contexto, la última resolución desplaza el debate de «qué ley debe aplicarse» a «qué derechos pueden acreditarse, si los hay, conforme a la ley elegida». Por ello, la decisión es significativa aunque no haya determinado quién es el propietario de las monedas.

Qué ocurrirá a continuación en el caso de BTC de Qian Zhimin

Según se informa, Fieldfisher estaría preparando una apelación, aunque debe entenderse como el siguiente paso previsto y no como un recurso ya presentado. Junto con las informaciones actuales no se ha facilitado ningún número de procedimiento de apelación, decisión sobre la autorización para recurrir ni fecha de vista.

Al margen de cualquier apelación, se prevé que el caso continúe ante el Tribunal Superior. La siguiente fase, según las informaciones actuales, examinaría cómo se aplica el Derecho chino a esta controversia y si los demandantes individuales pueden acreditar un interés jurídico sobre los Bitcoin incautados. En otras palabras, la cuestión vigente es ahora la prueba de derechos conforme a la ley elegida, no una decisión definitiva sobre quién se queda con los BTC.