zk-SNARK vs. zk-STARK: ¿cuál es la diferencia?

Las pruebas de conocimiento cero han dejado de ser una herramienta de privacidad de nicho. En 2026, el NIST continúa actualizando su trabajo sobre pruebas de conocimiento cero dentro de la criptografía que mejora la privacidad, mientras los equipos de blockchain utilizan sistemas ZK para el escalamiento de capa 2, la identidad digital y una privacidad compatible con el cumplimiento normativo. Este cambio más amplio hace que el debate entre zk-SNARK y zk-STARK sea más práctico que teórico. Si operas, inviertes o desarrollas en el sector cripto, conviene saber por qué distintas redes eligen diferentes sistemas de prueba. Este artículo compara sus principales ventajas y desventajas de diseño en un lenguaje sencillo, desde la configuración de confianza y el tamaño de las pruebas hasta la velocidad de verificación, la resistencia cuántica y las decisiones de proyectos reales.

Resumen rápido

• Las zk-SNARK suelen generar pruebas más pequeñas y normalmente se prefieren cuando es importante reducir los costos de datos en cadena.
• Las zk-STARK evitan la configuración de confianza y, por lo general, se consideran mejor preparadas para el futuro frente a las amenazas cuánticas.
• Ningún enfoque es simplemente «mejor»; la elección adecuada depende del costo, los supuestos de seguridad, las herramientas para desarrolladores y los objetivos del producto.
• En el ecosistema blockchain actual, ambas familias están ganando terreno a medida que la infraestructura de conocimiento cero se expande hacia el escalamiento, la identidad y las finanzas reguladas.

zk-SNARK vs. zk-STARK: panorama de las diferencias

La forma más sencilla de entender la diferencia es la siguiente: tanto las zk-SNARK como las zk-STARK permiten demostrar que una afirmación es verdadera sin revelar los datos subyacentes, pero lo hacen mediante distintos componentes criptográficos y con diferentes ventajas y desventajas.

Los nombres dan una pista sobre la diferencia. SNARK significa «argumento de conocimiento sucinto y no interactivo», mientras que STARK significa «argumento de conocimiento escalable y transparente». «Sucinto» alude a pruebas pequeñas. «Transparente» indica que las STARK no necesitan una ceremonia de configuración secreta. Esta única distinción suele determinar las decisiones de los proyectos.

En el mercado actual, esto importa porque el conocimiento cero ya no se utiliza únicamente para ocultar saldos. DataIntelo estima que el mercado mundial de pruebas de conocimiento cero alcanzó los $3.4 mil millones en 2025 y crecerá hasta los $23.7 mil millones para 2034, con una tasa de crecimiento anual compuesta del 24.1% entre 2026 y 2034. El mismo informe señala que blockchain tuvo la mayor participación en 2025, con un 31.5%, mientras que la gestión de identidad y la privacidad de datos crecen aún más rápido. Esto significa que el diseño de los sistemas de prueba ahora afecta los costos para los usuarios, los modelos de cumplimiento y las decisiones de infraestructura a largo plazo.

Qué es una «configuración de confianza» y por qué importa

Una configuración de confianza es un proceso mediante el cual se crean parámetros criptográficos especiales al inicio de un sistema. En muchos diseños de zk-SNARK, si esa configuración se ve comprometida y los llamados residuos tóxicos se conservan o se filtran, un atacante podría crear pruebas falsas que aun así parecieran válidas. Esto no significa que todos los sistemas SNARK sean inseguros, pero sí implica que usuarios y desarrolladores deben confiar en que la configuración se realizó correctamente o utilizar construcciones más recientes que reduzcan este riesgo.

Esta es una de las razones por las que algunos desarrolladores prefieren las zk-STARK. Las STARK se denominan transparentes porque no requieren esta ceremonia. Para los equipos que desarrollan infraestructura pública de blockchain, eliminar ese supuesto de confianza puede ser una ventaja importante. Simplifica el planteamiento de seguridad para usuarios, auditores e instituciones.

Aun así, una configuración de confianza no es necesariamente un factor decisivo. Muchos sistemas basados en SNARK emplean ceremonias multipartitas diseñadas para que la configuración permanezca segura si al menos uno de los participantes actúa con honestidad. En la práctica, algunos proyectos aceptan esta desventaja a cambio de pruebas mucho más pequeñas y una verificación eficiente. Esto puede ser valioso en cadenas donde el espacio de bloque es costoso.

Este asunto también está relacionado con la regulación. En 2026, la Evaluación Nacional de Riesgos de Lavado de Dinero del Tesoro de EE. UU. recalcó que las empresas de activos digitales deben mantenerse dentro de los marcos AML/CFT y de sanciones, mientras que FinCEN y OFAC propusieron normas contra el lavado de dinero y sobre sanciones para los emisores autorizados de stablecoins de pago. En el caso de los productos que mejoran la privacidad, la pregunta ya no es únicamente «¿es privado?», sino también «¿puede auditarse, someterse a controles y reportarse cuando sea necesario?». Por eso, algunos productos de conocimiento cero más recientes, incluidos lanzamientos orientados a la privacidad en Starknet y Aptos, han destacado funciones de auditoría o control en lugar de ofrecer anonimato absoluto.

Comparación del tamaño de las pruebas y la velocidad de verificación

Al analizar el rendimiento de una blockchain, el tamaño de las pruebas suele importar más de lo que se piensa. Las pruebas pequeñas ocupan menos datos, lo que puede reducir los costos de transacción y facilitar su publicación en cadena. Aquí es donde tradicionalmente han destacado las zk-SNARK. Sus pruebas son compactas, algo útil para los zk-rollups, las transacciones privadas y las aplicaciones que buscan minimizar los costos de calldata.

Por otro lado, las zk-STARK suelen generar pruebas más grandes. Esto puede implicar mayores costos de almacenamiento o publicación, en especial en cadenas donde cada byte importa. Sin embargo, las STARK también ofrecen ventajas de escalabilidad y transparencia, y muchos equipos consideran que esos beneficios justifican la desventaja. En sistemas diseñados para un alto rendimiento, esta alternativa puede seguir siendo atractiva.

La velocidad de verificación tiene más matices. Las SNARK son conocidas por su rápida verificación, una de las razones por las que adquirieron popularidad en aplicaciones blockchain. La verificación de STARK también es eficiente, pero el panorama general de costos depende del tamaño de la prueba, la disponibilidad de datos y los detalles de implementación. Por eso, cuando se pregunta cuál es más rápida, la respuesta honesta es que depende de qué se mida exactamente: el cálculo puro del verificador, el costo total en cadena, el tiempo del probador o las comisiones de transacción para el usuario final.

Por este motivo, seleccionar una opción no es solo una decisión criptográfica, sino también una decisión de producto. Un protocolo DeFi puede priorizar la verificación económica y la eficiencia de la liquidez. Un sistema de identidad puede dar más importancia a supuestos de seguridad transparentes. Un producto de pagos centrado en el cumplimiento podría priorizar la divulgación selectiva sobre la privacidad absoluta. El diseño de conocimiento cero sustenta todos estos aspectos.

Cuál resiste mejor a las futuras computadoras cuánticas

En cuanto a la cuestión cuántica, las zk-STARK suelen llevarse el titular más favorable. Debido a que las STARK dependen en mayor medida de la criptografía basada en funciones hash, se considera ampliamente que están mejor posicionadas frente a futuros ataques cuánticos que muchas construcciones SNARK. Esto no las hace totalmente «a prueba de computación cuántica» en todos los sentidos prácticos, pero sí significa que sus supuestos de seguridad suelen considerarse más conservadores en un contexto poscuántico.

Las zk-SNARK suelen depender de supuestos basados en curvas elípticas, que están más expuestos a posibles avances futuros de la computación cuántica. Para muchos desarrolladores, este no es un problema urgente a corto plazo. Las computadoras cuánticas capaces de vulnerar sistemas implementados a gran escala todavía no forman parte de la gestión cotidiana de riesgos en blockchain. Sin embargo, para una infraestructura que se espera que dure muchos años, prepararse para el futuro es importante.

Ese horizonte de largo plazo es una de las razones por las que la estandarización del conocimiento cero ha cobrado mayor importancia. La página del proyecto de pruebas de conocimiento cero del NIST se actualizó el 1 de julio de 2026 y continúa recopilando actividades de talleres y debates sobre estandarización. Esto indica una transición de la investigación pura hacia marcos de ingeniería reproducibles. A medida que las instituciones adopten sistemas ZK para identidad, privacidad de datos y finanzas, los supuestos de seguridad a largo plazo serán cada vez más importantes.

Qué proyectos utiliza cada opción y por qué

El mercado ya muestra una división basada en los casos de uso. La cobertura del sector en 2026 menciona repetidamente a Matter Labs y zkSync, StarkWare y StarkNet, Consensys y Linea, RISC Zero y Aztec como nombres destacados en el campo de ZK. Estos equipos no intentan resolver el mismo problema, y ese es el punto clave. Eligen sus sistemas de prueba en función de lo que sus redes o aplicaciones necesitan optimizar.

StarkWare y StarkNet son los ejemplos más evidentes del lado de STARK. Su enfoque encaja con una visión centrada en pruebas transparentes, escalabilidad y sólidos supuestos criptográficos a largo plazo. Este modelo también coincide con la reciente expansión de sus productos. En mayo de 2026, Starknet lanzó strkBTC, un activo basado en Bitcoin que utiliza tecnología de conocimiento cero para ofrecer saldos privados y transferencias anónimas, sin dejar de admitir auditorías de cumplimiento y controles de activos. Es un recordatorio útil de que la privacidad y la supervisión se integran cada vez más.

Del lado de SNARK, las pruebas compactas siguen siendo una ventaja importante para los proyectos que dan prioridad a la eficiencia y la compatibilidad. zkSync y Linea suelen mencionarse en el contexto de la interoperabilidad y el escalamiento de zkEVM. Joseph Lubin también afirmó en junio de 2026 que se espera que Ethereum avance aún más hacia una arquitectura basada en ZK durante los próximos tres a cinco años, con Linea y otras iniciativas relacionadas ayudando a mejorar la compatibilidad de capa 2 y la coordinación de liquidez. Esto no resuelve el debate entre SNARK y STARK, pero demuestra lo fundamental que se ha vuelto el conocimiento cero para la hoja de ruta de Ethereum.

Fuera de Ethereum se está extendiendo el mismo patrón. Aptos lanzó Confidential APT en abril de 2026, utilizando pruebas de conocimiento cero para ocultar saldos e importes de transferencias, al tiempo que mantiene la visibilidad de las billeteras y la verificabilidad de las transacciones. También hubo avances en Solana cuando SOL Strategies acordó adquirir Darklake Labs, cuyo sistema Zyga se centra en la privacidad en la capa de ejecución de transacciones y busca reducir el front-running y los ataques sándwich. Estos ejemplos demuestran que el diseño de pruebas está comenzando a influir en asuntos más amplios del ecosistema blockchain, como el MEV, el comportamiento de la liquidez y el cumplimiento institucional.

Para operadores e inversionistas, la conclusión práctica es sencilla: cuando un proyecto afirma que utiliza conocimiento cero, esa información por sí sola no es suficiente. Conviene preguntar qué tipo de sistema de prueba utiliza, si necesita una configuración de confianza, cómo gestiona la capacidad de auditoría y si el diseño respalda los objetivos reales de la cadena. Estas decisiones pueden afectar las comisiones, el rendimiento, las garantías de privacidad, la estrategia de tokenomics e incluso la manera en que el proyecto responde a la regulación.

A medida que el conocimiento cero pasa de ser un tema especializado a convertirse en infraestructura cripto esencial, la pregunta más útil no es qué sistema de prueba ganará, sino cuál es el más adecuado para cada tarea. Las zk-SNARK siguen siendo difíciles de superar cuando la prioridad son las pruebas compactas. Las zk-STARK destacan cuando la transparencia y un mejor posicionamiento poscuántico son más importantes. Por eso ambas continúan ganando terreno y comprender esta disyuntiva ya forma parte de los conocimientos básicos sobre cripto.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: WEEX y sus afiliadas ofrecen servicios de intercambio de activos digitales, incluidos derivados y operaciones con margen, únicamente donde sean legales y para usuarios elegibles. Todo el contenido se proporciona como información general y no constituye asesoría financiera; busca asesoría independiente antes de operar. El comercio de criptomonedas conlleva un alto riesgo y puede ocasionar la pérdida total de los fondos. Al utilizar los servicios de WEEX, aceptas todos los riesgos y términos relacionados. Nunca inviertas más de lo que puedas permitirte perder. Consulta nuestros Términos de uso y la Divulgación de riesgos para obtener más información.