El abogado personal de CZ responde a "Una mirada interna al acuerdo de indulto de Trump"

Título original: ¿Por qué Trump indultó al fundador de Binance, CZ?

Autor original: The Pomp Podcast

Traducción original: Azuma, Odaily Star Daily

La siguiente es una compilación de texto de la entrevista de Teresa, traducida por Odaily Star Daily.

Apertura

· Pompliano: Hola a todos, hoy vamos a tener una conversación muy importante y seria. He invitado a la abogada personal de CZ, Teresa Goody Guillén, quien estuvo profundamente involucrada en el proceso de indulto para CZ. He visto mucha controversia en línea sobre el indulto de CZ, como la forma en que fue liberado. ¿Implica esto un "quid pro quo"? ¿Podría ser incluso corrupción? Así que contacté a Teresa, esperando discutir cara a cara con ella estas preguntas que preocupan a todos, ya sean detalles simples o dudas agudas.

¿Cuál es la razón del indulto?

· Pompliano: Primero, díganos, ¿de qué fue acusado CZ? ¿Cuál es la razón de su indulto?

Teresa: CZ fue acusado de que Binance no implementó ni mantuvo un programa contra el lavado de dinero y un sistema de cumplimiento. Es necesario dejar claro que esto es una violación regulatoria, un problema de cumplimiento, pero no hubo lavado de dinero involucrado, solo que Binance no implementó un plan contra el lavado de dinero. Por lo tanto, fue indultado porque no debería haber sido procesado en primer lugar.

En la declaración de indulto, Trump también dijo que no cree que CZ haya cometido ningún delito y que no debería haber sido procesado. Por lo tanto, fue indultado en nombre de la justicia.

CZ es el único que ha sido procesado o encarcelado por este cargo en particular o de naturaleza similar (caracterizado por no haber fraude, no haber víctimas, no tener antecedentes penales, etc.). El trato injusto que recibió es muy diferente al de todos los demás en la historia.

· Pompliano: ¿Por qué fue tratado injustamente?

Teresa: Creo que esto es parte de la "guerra de las criptomonedas" iniciada por los reguladores. En ese momento, coincidiendo con el colapso de FTX, necesitaban tomar medidas contra alguien, tenían que demandar a alguien y perseguir a alguien, y desafortunadamente, CZ se convirtió en esa persona.

· Pompliano: Si entiendo correctamente, es porque la empresa hizo o no hizo ciertas cosas por las que las agencias reguladoras los atacaron. ¿Es común que los ejecutivos asuman responsabilidad personal por esto? Por un lado, puedo entender que alguien diga que el CEO debería ser responsable de las acciones de la empresa; pero por otro lado (busqué aproximadamente en Google), grandes bancos u otras instituciones financieras también han sido acusados de cosas similares, pero los ejecutivos mismos no han sido implicados. ¿Cuál es el tratamiento habitual y la diferencia entre la empresa y los ejecutivos en estos casos?

Teresa: Absolutamente correcto, los ejecutivos nunca son demandados por este tipo de cosas. Puede nombrar cualquier gran institución financiera, y probablemente haya sido acusada de la misma o incluso peor mala conducta, pero nunca hemos visto a ningún CEO ser demandado. Esto nunca ha sucedido, y ningún otro ejecutivo ha sido demandado por estos delitos específicos; esto generalmente no es como opera el sistema de justicia.

Revelando el proceso de indulto

· Pompliano: Ahora sabemos que CZ sí recibió un indulto, pero tengo muchas preguntas. Veo a muchas personas especulando sobre el detrás de escena del indulto... Entonces, ¿cómo se logró realmente el indulto? ¿Existe alguna forma de "quid pro quo"? ¿Hay alguna corrupción involucrada? Espero que pueda ayudarnos primero a entender el proceso de obtener un indulto, y luego podemos discutir varias especulaciones dentro de la comunidad.

Teresa: De acuerdo. Para obtener un indulto, primero debe completar una solicitud y exponer las razones de la misma, luego una serie de personas revisarán estos materiales y darán sus opiniones. El Departamento de Justicia, los abogados de indultos, la Oficina del Abogado de Indultos y la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca están todos involucrados.

Entonces, antes del indulto, hay una cantidad sustancial de revisión legal que debe llevarse a cabo, todo lo cual debe estar en la solicitud que se presenta. Por lo tanto, este es un proceso relativamente estandarizado.

· Pompliano: Una vez que presenta la solicitud, ¿quién recibe la solicitud? ¿Existe una Oficina de Indultos específica? ¿Hay una persona designada a cargo? ¿La solicitud se envía directamente al Presidente? El Presidente no podría revisar personalmente cientos o miles de solicitudes, entonces, ¿quién maneja este proceso?

Teresa: Puede haber muchas formas diferentes de procesar una solicitud de indulto, dependiendo de cómo se transmita la solicitud de indulto, como si es a través de un abogado de indultos dedicado, o a través del sitio web del Departamento de Justicia, o a través de otros canales, para ser revisada finalmente por un revisor.

Sé que diferentes personas presentan solicitudes de indulto de diferentes maneras, pero el Presidente no recibe personalmente estas solicitudes, al menos no en los casos de los que tengo conocimiento.

· Pompliano: Entonces, después de que se presenta la solicitud, ¿alguien la revisa y proporciona recomendaciones al Presidente, como si este indulto debería ser considerado? ¿Es esta una decisión unilateral del Presidente? ¿O hay un proceso que involucra a ciertas personas (como personal, administradores, el Departamento de Justicia, etc.) haciendo recomendaciones?

Teresa: No estoy segura de las operaciones internas específicas de la Casa Blanca, pero ciertamente hay algunas personas que necesitan firmar, la oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca necesita firmar, el abogado de indultos necesita firmar. Por supuesto, la decisión final recae en el Presidente, y él debe firmar personalmente.

Entonces, este es un esfuerzo colaborativo que involucra a diferentes personas, pero no he estado involucrada en estas discusiones específicas, por lo que no puedo proporcionar más detalles.

¿El indulto implica "quid pro quo"?

· Pompliano: Hay muchas especulaciones en torno a CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) y Trump, no necesito repetir todas las especulaciones, definitivamente las has visto... Entonces, ¿cómo refutarías la especulación de "quid pro quo" (pago por indulto)? ¿Cómo deberían las personas entender la relación entre las transacciones comerciales y el proceso de indulto?

Teresa: Bueno... esto es en realidad solo un montón de desinformación. Cuando ves esas sospechas, ¿has visto alguna información verificada? Puedes ver algunos informes de los medios citando otro informe de los medios, y luego citando otro informe de los medios, pero estos contenidos no tienen una base real, solo algunas llamadas "fuentes cercanas a alguien", que generalmente apuntan a una fuente poco confiable.

Por ejemplo, los medios siempre se refieren a World Liberty como la empresa de Trump, pero nunca he visto ninguna evidencia. Vi a Trump listado como "miembro honorario" en su sitio web, vi informes que mencionaban que ciertas entidades de Trump tienen una participación minoritaria en la empresa, pero no he visto ninguna evidencia que demuestre que esta es la empresa de Trump.

Algunas personas siempre toman los rumores como hechos y los usan como base para suposiciones, pero la realidad suele ser diferente. La especulación del llamado "quid pro quo" se basa en esta premisa, pero estas afirmaciones simplemente no son lógicas. Por ejemplo, el lanzamiento de la stablecoin USD1 de WLFI en BSC es un acto abierto y sin permiso, similar a que yo liste un producto en una plataforma de comercio electrónico, lo que no implica ninguna relación especial entre mí y el propietario de la plataforma. Esta es la realidad; las suposiciones no tienen significado, sin embargo, algunas personas hacen juicios basados en estas suposiciones, lo cual es un claro malentendido de cómo funcionan los negocios o las operaciones de blockchain.

También hay acusaciones con respecto a Binance, con algunos diciendo que MGX invirtió 1 USD en Binance, afirmando que prueba una conexión entre Binance y WLFI y sugiere que Binance y CZ están "sobornando" al presidente. Esto también refleja un malentendido fundamental de cómo operan las stablecoins y el modelo de negocio. Es como si te compro trigo, me pagas en francos suizos, y de repente se me considera un inversor en el franco suizo y se me acusa de "sobornar" a políticos suizos. No tiene sentido, al igual que las acusaciones actuales.

Por lo tanto, estas especulaciones son fundamentalmente malentendidos. Muchos que se dan cuenta de lo ridículas que son estas acusaciones no les prestan mucha atención. Aún así, aquellos que no están familiarizados con los modelos operativos básicos continúan perpetuando estas afirmaciones, haciendo que se extiendan aún más. Esta es la situación que estamos presenciando actualmente.

· Pompliano: Sé que eres una abogada muy exitosa. Siempre he querido ser abogado, aunque quizás no sea lo suficientemente inteligente. Aún así, me gustaría "probarte" un poco. ¿USD1 solo se emite en BSC, o también se emite en otras cadenas?

Teresa: Eres muy inteligente. De hecho, USD1 también existe en otras cadenas. Este es otro punto clave; otros exchange de criptomonedas también tienen USD1, pero nadie anda diciendo que otros exchange de criptomonedas también le están dando dinero al presidente. Solo Binance enfrenta estos rumores y ataques.

· Pompliano: ¿Han recibido indultos los CEOs de otros exchange de criptomonedas de la administración Trump?

Teresa: Creo que Arthur Hayes también ha recibido un indulto, él es el CEO de BitMEX. Por cierto, el mecanismo de indulto ha estado vigente desde la fundación de los Estados Unidos, incluso durante el período británico, y cubriendo tanto a individuos como a entidades por delitos civiles y penales. Entonces, los indultos han existido durante mucho tiempo; es solo que recientemente ha habido más enfoque en los delitos penales y asuntos personales. Además, Ross Ulbricht de Silk Road recibió un indulto.

· Pompliano: Déjame volver a la perspectiva del crítico. Algunas personas pueden pensar que "cuando el río suena, agua lleva". Entonces, ¿existe un método de pago donde, por ejemplo, Trump tiene un wallet crypto secreto, y CZ o Binance le han transferido dinero directamente? ¿Existe una posibilidad como esta, o es solo una teoría de conspiración?

Teresa: Conozco a CZ, así que sé que esto nunca sucedería. Él no es ese tipo de persona. Tengo algo de conocimiento sobre el presidente; no lo conozco, por supuesto, me encantaría conocerlo, pero no creo que esto sea algo que él haría. Tampoco sé si tiene un wallet crypto, y si lo tuviera, eso me sorprendería.

Si existiera tal cosa, habríamos visto informes relevantes hace mucho tiempo, y habría sido de una manera muy verificable y creíble. Esta es también una de las bellezas de la tecnología de contabilidad distribuida: la transparencia. Como no existe, realmente significa que nunca sucedió.

El enfoque personal de CZ

· Pompliano: Conozco a CZ desde hace muchos años. Siempre he pensado que es una persona muy tranquila, serena y organizada. Lo entrevisté a principios de este año, y habló de venir de un pueblo sin electricidad ni agua corriente, pero finalmente convirtiéndose en una de las personas más ricas del mundo. No puedo imaginar lo desafiantes que fueron estas experiencias. ¿Cómo lidia con todo esto? Esta es en realidad una parte muy importante pero a menudo pasada por alto de todo el asunto: más allá de la ley, la política, los hechos y los rumores, CZ también es una persona; tiene una familia, problemas emocionales, ¿cómo afronta todo esto?

Teresa: Este es otro aspecto altamente impresionante de CZ. Como su abogada, mis emociones fluctúan más que las suyas porque él es muy tranquilo y sereno, manejando todo con facilidad. Yo misma soy optimista, pero su nivel de optimismo es extraordinario. Siempre ve el lado positivo de las cosas, y admiro que no conozco a nadie que pueda manejar las cosas tan tranquila y serenamente como él, y siempre está agradecido por todo lo que tiene.

Me alegra que hayas sacado el tema del lado personal de CZ porque a veces, cuando veo a personas atacándolo por ciertas cosas, como leer informes completamente infundados, realmente me enoja. Creo que valorar la humanidad de cada persona es muy importante. Cuando atacas o calumnias a alguien o intentas evitar que alguien obtenga el perdón, recuerda que esa persona también tiene una familia, y no deberías tratarla de esa manera.

Fluctuación de dos niveles de actitudes regulatorias vistas desde los movimientos rítmicos de los políticos

· Pompliano: Recuerdo que Elizabeth Warren (Nota: Senadora demócrata) tuvo muchas críticas hacia CZ, recuerdo que tú (o el propio CZ) le respondiste en un momento diciendo "los comentarios no eran precisos", pero luego ella respondió de nuevo, y se volvió cada vez más intenso, casi como una telenovela... ¿Puedes contarnos sobre este escenario? ¿Es normal que los políticos tomen medidas y respondan a tales cosas? ¿Qué pasó exactamente?

Teresa: Primero, Warren hizo una declaración en las redes sociales diciendo que CZ había sido condenado, pero en realidad, CZ no había sido condenado. Warren luego acusó a CZ de conducta inapropiada al obtener o buscar indultos, aumentando aún más su responsabilidad penal. Estas declaraciones también fueron inexactas.

No importa quién seas, no puedes decir casualmente que alguien ha cometido un determinado delito sin ninguna base, o acusarlo de múltiples delitos no cometidos. Por supuesto, los funcionarios gubernamentales pueden tener cierta inmunidad en ciertas situaciones, pero esta inmunidad debe ser limitada. Espero que podamos centrarnos más en este punto porque la inmunidad que disfrutan estas personas no es lo que nuestros padres fundadores esperaban. Este es un problema importante, especialmente cuando los políticos pueden afectar profundamente la vida y el sustento de las personas a través de sus palabras, limitar la inmunidad se vuelve particularmente importante.

· Pompliano: Se siente como si esto fuera en realidad un problema político. Con respecto a la regulación de las criptomonedas, en los últimos años, hemos visto varias medidas enérgicas, pero el nuevo gobierno ahora ha tomado una postura completamente diferente. Esta naturaleza política es como un péndulo que oscila de un lado a otro; ¿crees que seguiremos viendo este vaivén? ¿Debería la gente de la industria esperar este tipo de fluctuación, o crees que una vez que haya un viento de cola regulatorio, será muy difícil volver con una fuerte medida enérgica?

Teresa: Sí, espero que el péndulo no continúe oscilando de un lado a otro como este.

Creo que ahora podemos impulsar algo de innovación en los Estados Unidos para hacer que todo sea más estable. Por ejemplo, el presidente de la SEC, Paul Atkins, espera poner todos los mercados en la cadena, y una vez que estén on-chain, será un desafío sacarlos de la cadena nuevamente.

No debemos evitar ni intentar detener la tecnología revolucionaria; es algo que debemos adoptar. Esto no se limita solo al sector de servicios financieros; es cierto para todos los demás escenarios de aplicación también. Una vez que avancemos en esta dirección, será un desafío volver a las tecnologías pasadas.

La posibilidad del regreso de CZ a Binance

· Pompliano: Después del indulto de CZ, ¿qué cambios han ocurrido en Binance? ¿Volverá a Binance? ¿Está Binance haciendo algún ajuste comercial? No estoy segura de cuánto sabes, pero ¿cuál es la situación actual en Binance?

Teresa: Él no volverá a Binance ahora. Binance todavía enfrenta restricciones del Departamento de Justicia (DOJ), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), el Departamento del Tesoro (FinCen) y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). Es simplemente una locura que la mayoría de las empresas solo enfrentarían la responsabilidad de una o dos agencias gubernamentales, pero Binance está tratando con cinco, y esto es sin ningún fraude, víctimas o antecedentes penales.

Binance todavía está bajo restricciones regulatorias. El Departamento del Tesoro ha organizado un supervisor a través de FinCen para garantizar que cumplan con las leyes de los EE. UU., a pesar de que Binance está excluido de los EE. UU. y no tiene clientes estadounidenses a quienes servir en primer lugar.

Es bueno que las acusaciones contra CZ ahora se hayan aclarado en su mayoría. Aún así, toda esta situación ha dañado tanto a Binance como a CZ. Sin embargo, creo que el mayor perdedor es los Estados Unidos, ya que Binance aún no ha regresado al mercado estadounidense, lo que resulta en la pérdida de liquidez del exchange de criptomonedas más grande del mundo. Para convertirse en el mercado más grande, necesitas la mayor liquidez: los usuarios quieren más opciones de plataforma y los proyectos quieren listar en los exchange más grandes. Pero dado que este exchange no está en los EE. UU., algunas personas están optando por lanzar proyectos fuera de los EE. UU. para obtener listado en Binance.

Enlace al artículo original