وکیل شخصی CZ به "نگاهی به معامله قدرت پول و عفو ترامپ" پاسخ داد

عنوان اصلی: چرا ترامپ بنیان‌گذار بایننس، CZ را عفو کرد؟

نویسنده اصلی: The Pomp Podcast

ترجمه اصلی: Azuma, Odaily Star Daily

در ادامه، متن گردآوری‌شده از مصاحبه ترزا که توسط Odaily Star Daily ترجمه شده است، آمده است.

مقدمه

· پامپلیانو: سلام به همه، امروز قرار است گفتگوی بسیار مهم و جدی داشته باشیم. من وکیل شخصی CZ، ترزا گودی گیلن را دعوت کرده‌ام که در فرآیند عفو CZ نقش عمیقی داشت. من جنجال‌های زیادی را در فضای آنلاین درباره عفو CZ دیده‌ام، مانند اینکه او چگونه آزاد شد. آیا این شامل "معامله متقابل (quid pro quo)" می‌شود؟ آیا حتی می‌تواند فساد باشد؟ بنابراین با ترزا تماس گرفتم، به این امید که بتوانم رو در رو با او در مورد این سوالاتی که همه نگران آن هستند، چه جزئیات ساده و چه تردیدهای تند و تیز، بحث کنم.

دلیل عفو چیست؟

· پامپلیانو: ابتدا، لطفاً به ما بگویید، CZ به چه چیزی متهم شده بود؟ دلیل عفو او چیست؟

ترزا: CZ به دلیل عدم اجرای و حفظ برنامه ضد پولشویی و سیستم انطباق بایننس متهم شده بود. باید روشن شود که این یک تخلف مقرراتی، یک مسئله انطباق بود، اما هیچ پولشویی در کار نبود، فقط این بود که بایننس برنامه ضد پولشویی را اجرا نکرد. بنابراین، او عفو شد زیرا از همان ابتدا نباید تحت پیگرد قانونی قرار می‌گرفت.

در بیانیه عفو، ترامپ همچنین گفت که معتقد نیست CZ هیچ جرمی مرتکب شده باشد و نباید تحت پیگرد قرار می‌گرفت. بنابراین، او به نام عدالت عفو شد.

CZ تنها کسی است که به خاطر این اتهام خاص یا ماهیت مشابه (مشخص شده با عدم کلاهبرداری، عدم وجود قربانی، عدم سابقه کیفری و غیره) تحت پیگرد یا زندانی شده است. رفتار ناعادلانه‌ای که او دریافت کرد با تمام افراد دیگر در تاریخ بسیار متفاوت است.

· پامپلیانو: چرا با او ناعادلانه رفتار شد؟

ترزا: من معتقدم این بخشی از "جنگ ارز دیجیتال" است که توسط رگولاتورها آغاز شده است. در آن زمان، همزمان با فروپاشی FTX، آن‌ها نیاز داشتند علیه کسی اقدام کنند، باید از کسی شکایت می‌کردند و کسی را تحت تعقیب قرار می‌دادند و متأسفانه، CZ آن شخص شد.

· پامپلیانو: اگر درست متوجه شده باشم، به این دلیل است که شرکت کارهایی را انجام داده یا انجام نداده که آژانس‌های نظارتی آن‌ها را هدف قرار داده‌اند. آیا معمول است که مدیران اجرایی مسئولیت شخصی این موضوع را بر عهده بگیرند؟ از یک طرف، می‌توانم درک کنم که کسی بگوید مدیرعامل باید در قبال اقدامات شرکت پاسخگو باشد؛ اما از طرف دیگر (من تقریباً در گوگل جستجو کردم)، بانک‌های بزرگ یا سایر مؤسسات مالی نیز به موارد مشابه متهم شده‌اند، اما خود مدیران اجرایی درگیر نشده‌اند. رفتار معمول و تفاوت بین شرکت و مدیران اجرایی در این موارد چیست؟

ترزا: کاملاً درست است، مدیران اجرایی هرگز به خاطر این نوع مسائل شکایت نمی‌شوند. شما می‌توانید نام هر مؤسسه مالی بزرگی را ببرید، و احتمالاً به همان تخلفات یا حتی بدتر متهم شده است، اما ما هرگز ندیده‌ایم که هیچ مدیرعاملی شکایت شود. این هرگز اتفاق نیفتاده است و هیچ مدیر اجرایی دیگری به خاطر این جرایم خاص شکایت نشده است؛ این معمولاً روش کار سیستم قضایی نیست.

پرده‌برداری از فرآیند عفو

· پامپلیانو: ما اکنون می‌دانیم که CZ واقعاً عفو دریافت کرده است، اما من سوالات زیادی دارم. من می‌بینم که بسیاری از مردم در مورد پشت پرده عفو گمانه‌زنی می‌کنند... پس عفو واقعاً چگونه به دست آمد؟ آیا نوعی "معامله متقابل" وجود دارد؟ آیا فسادی در کار است؟ امیدوارم بتوانید ابتدا به ما کمک کنید فرآیند دریافت عفو را درک کنیم، و سپس می‌توانیم در مورد گمانه‌زنی‌های مختلف در جامعه بحث کنیم.

ترزا: بسیار خب. برای دریافت عفو، ابتدا باید یک درخواست پر کنید و دلایل درخواست را بیان کنید، سپس مجموعه‌ای از افراد این مطالب را بررسی کرده و نظرات خود را ارائه می‌دهند. وزارت دادگستری، وکلای عفو، دفتر وکیل عفو و دفتر مشاور حقوقی کاخ سفید همگی درگیر هستند.

بنابراین، قبل از عفو، مقدار قابل توجهی بررسی حقوقی باید انجام شود، که همه آن‌ها باید در درخواستی که ارسال می‌شود وجود داشته باشد. بنابراین، این یک فرآیند نسبتاً استاندارد است.

· پامپلیانو: هنگامی که درخواست را ارسال می‌کنید، چه کسی درخواست را دریافت می‌کند؟ آیا دفتر عفو خاصی وجود دارد؟ آیا فرد تعیین‌شده‌ای مسئول است؟ آیا درخواست مستقیماً به رئیس‌جمهور ارسال می‌شود؟ رئیس‌جمهور نمی‌تواند شخصاً صدها یا هزاران درخواست را بررسی کند، پس چه کسی این فرآیند را مدیریت می‌کند؟

ترزا: بسته به نحوه انتقال درخواست عفو، مانند اینکه آیا از طریق یک وکیل عفو اختصاصی است، یا از طریق وب‌سایت وزارت دادگستری، یا از طریق کانال‌های دیگر، راه‌های مختلفی برای پردازش درخواست عفو وجود دارد که در نهایت توسط یک بازبین بررسی می‌شود.

من می‌دانم که افراد مختلف درخواست‌های عفو را به روش‌های مختلف ارسال می‌کنند، اما رئیس‌جمهور شخصاً این درخواست‌ها را دریافت نمی‌کند، حداقل در مواردی که من از آن‌ها آگاهم.

· پامپلیانو: بنابراین، پس از ارسال درخواست، کسی آن را بررسی می‌کند و توصیه‌هایی به رئیس‌جمهور ارائه می‌دهد، مانند اینکه آیا این عفو باید در نظر گرفته شود یا خیر. آیا این یک تصمیم یک‌جانبه توسط رئیس‌جمهور است؟ یا فرآیندی شامل افراد خاصی (مانند کارکنان، مدیران، وزارت دادگستری و غیره) برای ارائه توصیه‌ها وجود دارد؟

ترزا: من از عملیات داخلی خاص کاخ سفید مطمئن نیستم، اما قطعاً افرادی هستند که باید امضا کنند، دفتر مشاور حقوقی کاخ سفید باید امضا کند، وکیل عفو باید امضا کند. البته، تصمیم نهایی با رئیس‌جمهور است و او باید شخصاً امضا کند.

بنابراین، این یک تلاش مشترک شامل افراد مختلف است، اما من در این بحث‌های خاص درگیر نبوده‌ام، بنابراین نمی‌توانم جزئیات بیشتری ارائه دهم.

آیا عفو شامل "معامله متقابل" می‌شود؟

· پامپلیانو: گمانه‌زنی‌های زیادی پیرامون CZ، بایننس، World Liberty Financial (WLFI) و ترامپ وجود دارد، نیازی نیست همه گمانه‌زنی‌ها را تکرار کنم، شما قطعاً آن‌ها را دیده‌اید... پس، چگونه گمانه‌زنی "معامله متقابل (پرداخت برای عفو)" را رد می‌کنید؟ مردم چگونه باید رابطه بین معاملات تجاری و فرآیند عفو را درک کنند؟

ترزا: خب... این در واقع فقط توده‌ای از اطلاعات نادرست است. وقتی آن سوءظن‌ها را می‌بینید، آیا اطلاعات تأیید شده‌ای دیده‌اید؟ ممکن است برخی گزارش‌های رسانه‌ای را ببینید که گزارش رسانه‌ای دیگری را نقل می‌کنند، و سپس گزارش رسانه‌ای دیگری را نقل می‌کنند، اما این مطالب هیچ مبنای واقعی ندارند، فقط برخی به اصطلاح "منابع نزدیک به کسی" هستند که معمولاً به یک منبع غیرقابل اعتماد اشاره دارند.

به عنوان مثال، رسانه‌ها همیشه از World Liberty به عنوان شرکت ترامپ یاد می‌کنند، اما من هرگز هیچ مدرکی ندیده‌ام. دیدم که ترامپ به عنوان "عضو افتخاری" در وب‌سایت آن‌ها ذکر شده است، گزارش‌هایی دیدم که اشاره می‌کردند برخی از نهادهای ترامپ سهم اقلیت در شرکت دارند، اما من هیچ مدرکی ندیده‌ام که ثابت کند این شرکت ترامپ است.

برخی افراد همیشه شایعات را به عنوان واقعیت می‌گیرند و از آن‌ها به عنوان مبنایی برای فرضیات استفاده می‌کنند، اما واقعیت اغلب متفاوت است. گمانه‌زنی در مورد به اصطلاح "معامله متقابل" بر این فرض استوار است، اما این ادعاها به سادگی منطقی نیستند. به عنوان مثال، راه‌اندازی استیبل‌کوین USD1 از WLFI در BSC یک اقدام باز و بدون نیاز به مجوز است، مشابه اینکه من محصولی را در یک پلتفرم تجارت الکترونیک لیست کنم، که هیچ رابطه خاصی بین من و مالک پلتفرم را نشان نمی‌دهد. این واقعیت است؛ فرضیات هیچ معنایی ندارند، با این حال برخی افراد بر اساس این فرضیات قضاوت می‌کنند، که این یک سوءتفاهم آشکار از نحوه عملکرد تجارت یا عملیات بلاک‌چین است.

همچنین اتهاماتی در مورد بایننس وجود دارد، برخی می‌گویند MGX مبلغ 1 دلار در بایننس سرمایه‌گذاری کرده است، و ادعا می‌کنند که این ارتباط بین بایننس و WLFI را ثابت می‌کند و پیشنهاد می‌کند که بایننس و CZ در حال "رشوه دادن" به رئیس‌جمهور هستند. این همچنین منعکس‌کننده یک سوءتفاهم اساسی از نحوه عملکرد استیبل‌کوین‌ها و مدل کسب‌وکار است. مثل این است که اگر من از شما گندم بخرم، شما به من فرانک سوئیس بپردازید، و ناگهان من به عنوان سرمایه‌گذار در فرانک سوئیس در نظر گرفته شوم و متهم به "رشوه دادن" به سیاستمداران سوئیسی شوم. این هیچ معنایی ندارد، درست مانند اتهامات فعلی.

بنابراین، این گمانه‌زنی‌ها اساساً سوءتفاهم هستند. بسیاری از کسانی که متوجه می‌شوند این اتهامات چقدر مضحک هستند، توجه زیادی به آن‌ها نمی‌کنند. با این حال، کسانی که با مدل‌های عملیاتی پایه آشنا نیستند، همچنان به ترویج این ادعاها ادامه می‌دهند و باعث گسترش بیشتر آن‌ها می‌شوند. این وضعیتی است که ما در حال حاضر شاهد آن هستیم.

· پامپلیانو: می‌دانم که شما وکیل بسیار موفقی هستید. من همیشه می‌خواستم وکیل شوم، اگرچه ممکن است به اندازه کافی باهوش نباشم. با این حال، می‌خواهم شما را کمی "تست" کنم. آیا USD1 فقط در BSC صادر می‌شود، یا در زنجیره‌های دیگر نیز صادر می‌شود؟

ترزا: شما بسیار باهوش هستید. در واقع، USD1 در زنجیره‌های دیگر نیز وجود دارد. این یک نکته کلیدی دیگر است؛ صرافی‌های دیگر نیز USD1 را نگه می‌دارند، اما هیچ‌کس نمی‌گوید که صرافی‌های دیگر هم به رئیس‌جمهور پول می‌دهند. فقط بایننس با این شایعات و حملات روبرو است.

· پامپلیانو: آیا مدیران عامل سایر صرافی‌های ارز دیجیتال از دولت ترامپ عفو دریافت کرده‌اند؟

ترزا: من معتقدم آرتور هیز نیز عفو دریافت کرده است، او مدیرعامل BitMEX است. به هر حال، مکانیسم عفو از زمان تأسیس ایالات متحده، از جمله در دوره بریتانیا، وجود داشته است و هم افراد و هم نهادها را برای جرایم مدنی و کیفری پوشش می‌دهد. بنابراین، عفو مدت‌هاست که وجود داشته است؛ فقط اخیراً تمرکز بیشتری بر جرایم کیفری و مسائل شخصی شده است. همچنین، راس اولبریخت از جاده ابریشم (Silk Road) عفو دریافت کرد.

· پامپلیانو: اجازه دهید به دیدگاه منتقد برگردم. برخی افراد ممکن است فکر کنند که "تا نباشد چیزکی، مردم نگویند چیزها". بنابراین، آیا روش پرداختی وجود دارد که، مثلاً، ترامپ یک کیف پول بیت‌کوین مخفی داشته باشد، و CZ یا بایننس مستقیماً پول به او منتقل کرده باشند؟ آیا احتمالی مانند این وجود دارد، یا فقط یک تئوری توطئه است؟

ترزا: من CZ را می‌شناسم، بنابراین می‌دانم که این هرگز اتفاق نمی‌افتد. او چنین آدمی نیست. من دانشی از رئیس‌جمهور دارم؛ البته او را نمی‌شناسم، دوست دارم او را بشناسم، اما فکر نمی‌کنم این کاری باشد که او انجام دهد. من همچنین نمی‌دانم که آیا او کیف پول بیت‌کوین دارد یا خیر، و اگر داشته باشد، این مرا شگفت‌زده می‌کند.

اگر چنین چیزی وجود داشت، ما مدت‌ها پیش گزارش‌های مربوطه را می‌دیدیم، و این به شیوه‌ای بسیار قابل تأیید و معتبر بود. این همچنین یکی از زیبایی‌های فناوری دفتر کل توزیع شده است—شفافیت. از آنجا که وجود ندارد، واقعاً به این معنی است که هرگز اتفاق نیفتاده است.

رویکرد شخصی CZ

· پامپلیانو: من سال‌هاست که CZ را می‌شناسم. همیشه فکر می‌کردم او فردی بسیار آرام، متین و سازمان‌یافته است. اوایل امسال با او مصاحبه کردم، و او در مورد آمدن از روستایی بدون برق یا آب لوله‌کشی صحبت کرد اما در نهایت به یکی از ثروتمندترین افراد جهان تبدیل شد. نمی‌توانم تصور کنم این تجربیات چقدر چالش‌برانگیز بوده است. او با همه این‌ها چگونه کنار می‌آید؟ این در واقع بخش بسیار مهمی است که اغلب در کل ماجرا نادیده گرفته می‌شود—فراتر از قانون، سیاست، حقایق و شایعات، CZ نیز یک انسان است؛ او خانواده دارد، مسائل عاطفی دارد، او با همه این‌ها چگونه کنار می‌آید؟

ترزا: این یکی دیگر از جنبه‌های بسیار چشمگیر CZ است. به عنوان وکیل او، احساسات من بیشتر از او نوسان دارد زیرا او بسیار آرام و متین است و همه چیز را به راحتی مدیریت می‌کند. من خودم یک خوش‌بین هستم، اما سطح خوش‌بینی او فوق‌العاده است. او همیشه جنبه روشن مسائل را می‌بیند، و من آن را تحسین می‌کنم من کسی را نمی‌شناسم که بتواند مسائل را به اندازه او آرام و متین مدیریت کند، و او همیشه بابت هر چیزی که دارد سپاسگزار است.

خوشحالم که موضوع جنبه شخصی CZ را مطرح کردید زیرا گاهی اوقات وقتی می‌بینم مردم به خاطر برخی مسائل به او حمله می‌کنند، مثلاً گزارش‌های کاملاً بی‌اساس را می‌خوانند، واقعاً مرا عصبانی می‌کند. من معتقدم ارزش قائل شدن برای انسانیت هر فرد بسیار مهم است. وقتی به کسی حمله یا تهمت می‌زنید یا سعی می‌کنید از بخشش کسی جلوگیری کنید، به یاد داشته باشید که آن شخص نیز خانواده دارد، و نباید با آن‌ها این‌گونه رفتار کنید.

نوسان دو سطحی نگرش‌های نظارتی که از حرکات ریتمیک سیاستمداران دیده می‌شود

· پامپلیانو: به یاد دارم الیزابت وارن (توجه: سناتور دموکرات) انتقادات زیادی به CZ داشت، به یاد دارم شما (یا خود CZ) در یک مقطع به او پاسخ دادید که "نظرات دقیق نبودند"، اما بعد او دوباره پاسخ داد، و این موضوع بیشتر و بیشتر شدید شد، تقریباً شبیه یک سریال آبکی... می‌توانید در مورد این سناریو به ما بگویید؟ آیا برای سیاستمداران عادی است که اقدام کنند و به چنین چیزهایی پاسخ دهند؟ دقیقاً چه اتفاقی افتاد؟

ترزا: اولاً، وارن در شبکه‌های اجتماعی بیانیه‌ای صادر کرد که CZ محکوم شده است، اما در واقعیت، CZ محکوم نشده بود. وارن سپس CZ را به رفتار نامناسب در به دست آوردن یا جستجوی عفو متهم کرد و مسئولیت کیفری او را بیشتر کرد. این اظهارات نیز نادرست بودند.

مهم نیست چه کسی هستید، شما نمی‌توانید بدون هیچ مبنایی به طور اتفاقی بگویید کسی مرتکب جرم خاصی شده است، یا آن‌ها را به چندین جرم مرتکب نشده متهم کنید. البته، مقامات دولتی ممکن است در شرایط خاصی مصونیت داشته باشند، اما این مصونیت باید محدود باشد. امیدوارم بتوانیم بیشتر روی این نکته تمرکز کنیم زیرا مصونیتی که این افراد از آن برخوردارند چیزی نیست که بنیان‌گذاران ما امیدوار بودند. این یک مسئله مهم است، به ویژه هنگامی که سیاستمداران می‌توانند از طریق کلمات خود عمیقاً بر زندگی و معیشت مردم تأثیر بگذارند، محدود کردن مصونیت اهمیت ویژه‌ای پیدا می‌کند.

· پامپلیانو: به نظر می‌رسد این در واقع یک مسئله سیاسی است. در مورد مقررات ارز دیجیتال، در چند سال گذشته، ما شاهد سرکوب‌های مختلفی بوده‌ایم، اما دولت جدید اکنون موضع کاملاً متفاوتی اتخاذ کرده است. این ماهیت سیاسی مانند آونگی است که به عقب و جلو می‌رود؛ آیا فکر می‌کنید همچنان شاهد این رفت و برگشت خواهیم بود؟ آیا مردم در این صنعت باید انتظار این نوع نوسان را داشته باشند، یا فکر می‌کنید وقتی باد موافق نظارتی وجود داشته باشد، بازگشت به سرکوب شدید بسیار دشوار خواهد بود؟

ترزا: بله، امیدوارم آونگ به این شکل به عقب و جلو حرکت نکند.

من معتقدم که اکنون می‌توانیم نوآوری‌هایی را در ایالات متحده هدایت کنیم تا همه چیز پایدارتر شود. به عنوان مثال، رئیس SEC پل اتکینز امیدوار است که همه بازارها را روی زنجیره قرار دهد، و هنگامی که آن‌ها روی زنجیره باشند، خارج کردن آن‌ها از زنجیره چالش‌برانگیز خواهد بود.

ما نباید از فناوری انقلابی اجتناب کنیم یا سعی کنیم آن را متوقف کنیم؛ این چیزی است که باید از آن استقبال کنیم. این فقط به بخش خدمات مالی محدود نمی‌شود؛ این برای سایر سناریوهای کاربردی نیز صادق است. هنگامی که ما در این جهت پیشرفت کنیم، بازگشت به فناوری‌های گذشته چالش‌برانگیز خواهد بود.

احتمال بازگشت CZ به بایننس

· پامپلیانو: پس از عفو CZ، چه تغییراتی در بایننس رخ داده است؟ آیا او به بایننس بازخواهد گشت؟ آیا بایننس در حال انجام هیچ‌گونه تعدیل تجاری است؟ مطمئن نیستم چقدر می‌دانید، اما وضعیت فعلی بایننس چگونه است؟

ترزا: او اکنون به بایننس بازنخواهد گشت. بایننس همچنان با محدودیت‌هایی از سوی وزارت دادگستری (DOJ)، کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC)، وزارت خزانه‌داری (FinCen) و دفتر کنترل دارایی‌های خارجی (OFAC) روبروست. واقعاً دیوانه‌کننده است که بیشتر شرکت‌ها فقط با پاسخگویی از سوی یک یا دو آژانس دولتی روبرو می‌شوند، اما بایننس با پنج آژانس سر و کار دارد، و این بدون هیچ کلاهبرداری، قربانی یا سابقه کیفری است.

بایننس همچنان تحت محدودیت‌های نظارتی است. وزارت خزانه‌داری یک ناظر را از طریق FinCen ترتیب داده است تا اطمینان حاصل کند که آن‌ها از قوانین ایالات متحده پیروی می‌کنند—با وجود اینکه بایننس از ایالات متحده حذف شده و در وهله اول مشتری آمریکایی برای خدمت‌رسانی ندارد.

خوب است که اتهامات علیه CZ اکنون عمدتاً پاک شده است. با این حال، کل این وضعیت به بایننس و CZ آسیب رسانده است. با این حال، من معتقدم بزرگترین بازنده ایالات متحده است، زیرا بایننس هنوز به بازار ایالات متحده بازنگشته است، که منجر به از دست دادن نقدینگی از بزرگترین صرافی ارز دیجیتال جهان شده است. برای تبدیل شدن به بزرگترین بازار، به بیشترین نقدینگی نیاز دارید—کاربران گزینه‌های پلتفرم بیشتری می‌خواهند، و پروژه‌ها می‌خواهند در بزرگترین صرافی‌ها لیست شوند. اما از آنجا که این صرافی در ایالات متحده نیست، برخی افراد انتخاب می‌کنند که پروژه‌ها را خارج از ایالات متحده راه‌اندازی کنند تا در بایننس لیست شوند.

لینک مقاله اصلی