بحران EOS: جامعه، بنیاد را به کلاهبرداری خروج متهم کرد

عنوان اصلی مقاله: "سقوط بنیاد Vaulta: سقوط قیمت، عدم حسابرسی و فروپاشی اعتماد جامعه"

نویسنده مقاله اصلی: MMK (@mmk_btc)، عضو جامعه Vaulta

ویراستار مقاله اصلی: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

یادداشت سردبیر:

بسیاری با تأمین مالی ۴.۲ میلیارد دلاری ۷ سال پیش برای آنچه که به عنوان "قاتل اتریوم" اولیه یعنی EOS شناخته می‌شد، آشنا هستند. با این حال، آنچه بسیاری نمی‌دانند این است که پس از برکناری BM از EOS، شرکت مادر Block.one بودجه‌های جمع‌آوری‌شده قبلی را گرفت و تمرکز خود را به ساخت پلتفرم معاملاتی IPO Bullish معطوف کرد.

EOS باقی‌مانده توسط بنیاد شبکه EOS به رهبری مدیرعامل Yves La Rose که به دلیل ریش پرپشتش در جامعه به "ریش بزرگ" معروف است، تصاحب شد. متعاقباً، تحت رهبری "ریش بزرگ"، EOS به Vaulta تغییر نام داد و به سمت کسب‌وکار بانکداری Web3 چرخید و بنیاد شبکه EOS نیز به بنیاد Vaulta تغییر نام داد. با این حال، استعفای ناگهانی "ریش بزرگ" اخیراً باعث نارضایتی جامعه شده و منجر به اتهاماتی در مورد اقدامات مختلف گذشته شده است.

بنیاد Vaulta (بنیاد شبکه EOS سابق) در حال حاضر با فروپاشی بی‌سابقه‌ای در اعتماد روبرو است: سوزاندن ده‌ها میلیون دلار در طول چهار سال در حالی که قیمت کوین به پایین‌ترین حد خود می‌رسد؛ پروژه‌ها یکی پس از دیگری شکست می‌خورند، دفتر کل از عمومی به متوقف شده تغییر وضعیت می‌دهد؛ چهره‌های کلیدی مدیریت "با وقار" استعفا می‌دهند، اما انتقال قدرت را به تأخیر می‌اندازند... این مقاله اسرار Vaulta را فاش می‌کند و داستان نابودی یک پروژه را روایت می‌کند.

استعفای Yves: خروج با وقار یا بازی قدرت پشت پرده؟

در ۱۲ نوامبر ۲۰۲۵، Yves La Rose، مدیرعامل سابق بنیاد Vaulta (بنیاد شبکه EOS سابق، که از این پس VF نامیده می‌شود)، ناگهان بیانیه استعفای خود را در پلتفرم X منتشر کرد و اظهار داشت که در ۲۹ اکتبر به ۲۱ تولیدکننده بلاک شبکه در مورد استعفای داوطلبانه خود و انتخاب نمایندگان جدید از طریق حاکمیت درون‌زنجیره‌ای اطلاع داده است. لحن بیانیه باوقار بود و پر از عبارات "قدردانی" و "چشم‌انداز". با این حال، در کمال تعجب جامعه چهار هفته بعد، مشخص شد که حساب چندامضایی اصلی Vaulta هنوز تحت کنترل Yves است و هیچ نشانه‌ای از انتقال قدرت دیده نمی‌شود.

بیانیه استعفای شخصی Yves

علاوه بر این، پس از استعفا، Yves در پشت صحنه تلاش کرد تا Aaron Cox، بنیان‌گذار Greymass را برای تصدی موقعیت خود تحت فشار قرار دهد. در نتیجه، Aaron با پیشنهادی عظیم ۱۰ میلیون $A (EOS) برای ادامه تأمین بودجه توسعه اصلی در کانون توجه قرار گرفت. این حرکت باعث پرسش‌های گسترده جامعه شد: آیا این صرفاً یک "تعویض مهره" برای طولانی کردن پروژه بود که عملاً بودجه عمومی باقی‌مانده را منتقل می‌کرد.

اتهام اول: هزینه‌های گزاف، مخارج بازاریابی در هاله‌ای از ابهام

از زمان تأسیس VF در سال ۲۰۲۱، توسعه اکوسیستم با گذشت زمان شتاب نگرفته است.

برعکس، آنچه جامعه دیده است روند نگران‌کننده دیگری است: بودجه سال به سال افزایش یافته، در حالی که نتایج سال به سال کاهش یافته است.

تحت پوشش "احیای اکوسیستم"، VF یک طرح توسعه بازار را در سال‌های ۲۰۲۲–۲۰۲۳ راه‌اندازی کرد. VF یک تیم بازاریابی عالی استخدام کرد و آنها همچنین در عملیات برند و رویدادهای بین‌المللی تلاش کردند.

اما سوال کلیدی این است—همه این هزینه‌های گزاف چه چیزی به همراه داشته است؟

طبق نه گزارش فصلی افشا شده، تنها هزینه‌های مربوط به بازاریابی (PR & Marketing) به این ارقام رسید: در سه ماهه چهارم ۲۰۲۲، رقم خیره‌کننده ۱,۷۰۹,۸۰۰ دلار برای مخارج بازاریابی؛ در سه ماهه اول ۲۰۲۳، ۱,۰۷۲,۸۸۷ دلار دیگر هزینه شد.

تنها در ۶ ماه، نزدیک به ۲.۸ میلیون دلار صرف تبلیغات برند و فعالیت‌های روابط عمومی شد. با این حال، جامعه فقط دید: تعداد شرکت‌کنندگان در رویدادها، عکس‌ها و گزارش‌ها؛ رشد دنبال‌کنندگان توییتر؛ ۲۰۰۰ روز بدون خرابی؛ تست‌های عملکرد EVM؛

این داده‌ها بی‌معنی نیستند، اما بیشتر شبیه یک اسلایدشو روابط عمومی هستند تا وضعیت واقعی اکوسیستم. رشد توسعه‌دهنده؟ فاقد آن. فعالیت‌های درون‌زنجیره‌ای روزانه؟ افشا نشده. ارزش بازار (TVL)؟ تقریباً وجود ندارد. چرا هرچه بیشتر هزینه می‌شود، درک جامعه کمتر می‌شود؟ وقتی همه گزارش‌ها فقط در مورد "نکات برجسته" صحبت می‌کنند و نه در مورد "نتایج"، شفافیت به طور طبیعی به سمت تیرگی می‌لغزد.

اتهام دوم: جریان پول فوری پس از تصدی مسئولیت، جنجال بودجه ۵ میلیون دلاری Greymass ادامه دارد

در ژوئن ۲۰۲۴، VF مبلغ ۱۵ میلیون دلار (EOS) را برای ایجاد "صندوق ویژه میان‌افزار" اختصاص داد که اولین دسته ۵ میلیون دلار (EOS) به تیم Greymass اختصاص یافت و ۱۰ میلیون دلار باقی‌مانده در حال حاضر در حساب eosio.mware نگهداری می‌شود.

داده‌های درون‌زنجیره‌ای نشان می‌دهد: وجوه از حساب eosio.mware بنیاد به حسابی که به تازگی توسط Greymass ایجاد شده بود به نام uxuiuxuiuxui منتقل شد؛ متعاقباً، این کیف پول انتقال‌های ماهانه به حساب http://funds.gm با یادداشت "Operation + USD/CAD price" انجام داد که شبیه به "پرداخت حقوق" بود؛ سپس، http://funds.gm به http://rewards.gm منتقل شد و در نهایت بین چندین حساب مانند jesta، inconsistent، http://apporc.gm توزیع شد، با سوابق انتقال که با "Reward Payout + USD amount" حاشیه‌نویسی شده بود؛ اکثر حساب‌های حقوق‌بگیر پس از دریافت، به سرعت با انتقال به صرافی‌هایی مانند krakenkraken یا Coinbase نقد کردند.

سوابق انتقال درون‌زنجیره‌ای rewards.gm (منبع داده)

اطلاعات اضافی: "میان‌افزار" ساخته شده توسط Greymass به ابزارهای زیرساختی بنیادی اشاره دارد که فرآیندهای ایجاد و تعامل حساب را ساده می‌کند.

با وجود اینکه تیم Greymass چندین به‌روزرسانی توسعه را در اوایل دوره تخصیص صادر کرد، تقریباً هیچ دستاورد فنی یا خلاصه دوره‌ای در سال گذشته منتشر نشده است. به ویژه، ابزارهای میان‌افزار Greymass هنوز با بسیاری از مشکلات فنی در سازگاری و پایداری مواجه هستند و توسط توسعه‌دهندگان اصلی به طور گسترده پذیرفته نشده‌اند.

نقطه تمرکز انتقاد جامعه این است: آیا تخصیص ۵ میلیون دلار (EOS) شامل حقوق‌های تکراری، حساب‌های ناشناس دریافت‌کننده حقوق، یا سایر رفتارهای غیرشفاف است؟ آیا پرداخت بودجه دقیقاً با تصدی مسئولیت Aaron همزمان است و شک و تردیدهایی در مورد "بودجه خودتأیید" ایجاد می‌کند؟ آیا ساختار پرداخت حقوق فاقد نظارت شخص ثالث است؟ ما کمک‌هایی که Greymass به اکوسیستم کرده یا شهرت فنی اولیه Aaron را انکار نمی‌کنیم. با این حال، آیا آنها در سیاست جدید گمراه شده‌اند؟ آیا در غیاب نظارت از هدف توسعه اصلی منحرف شده‌اند؟

این مسائل هنوز حل نشده است.

می‌توان تأیید کرد که سکوت و بهره‌وری پایین "پروژه پنج میلیون دلاری Greymass" پاسخگویی به بحران اعتماد خارجی را دشوار کرده و پرسش‌های جامعه در مورد مشروعیت استفاده از بودجه بنیاد را تشدید کرده است.

اتهام سوم: سقوط قیمت کوین، "سکوت" بنیاد، پاسخگویی به نقطه کور تبدیل شد

اگر دستاوردهای فنی قابل بحث و اثرات بازاریابی قابل اندازه‌گیری باشند، قیمت توکن صادقانه‌ترین شاخص است.

امسال، $A (EOS) تمام مسیر را سقوط کرده و به پایین‌ترین حد ۰.۲۱ دلار رسیده است—سیگنالی که به اندازه کافی خطرناک است تا هر اکوسیستمی را در وضعیت قرمز قرار دهد. با این حال، همانطور که جامعه به پرسش ادامه می‌دهد، پاسخ بنیاد همیشه این بوده است: "قیمت کوین در محدوده مسئولیت بنیاد نیست."

این بیانیه به خودی خود غیرقابل انکار است.

یک سازمان فنی موظف به دستکاری بازار نیست. اما تضاد در این واقعیت نهفته است که وقتی همه شاخص‌های اکوسیستم در حال کاهش هستند و اعتماد جامعه در حال فروپاشی است، بنیاد هیچ بحثی در مورد "انتظارات ثبات" یا "مکانیسم‌های حمایت از بازار" نداشته است.

آنچه به دنبال آن آمد، اقدامات حتی نگران‌کننده‌تری بود: بنیاد "انحلال" خود را اعلام کرد، بدون هیچ نقشه راه یا طرح انتقالی.

سوال جامعه این نیست که آیا بنیاد باید مسئول قیمت کوین باشد یا خیر، بلکه این است: در لحظه حساسی که اکوسیستم با بحران اعتماد روبرو است، چرا انتخاب به عقب‌نشینی است: آیا به دلیل ناتوانی، بی‌تفاوتی، یا برخی مسائل است که مواجهه با آنها ناخوشایند است؟ پاسخگویی در این سقوط ناپدید شده است.

اتهام چهارم: از به‌روزرسانی‌های هفتگی تا سکوت، شفافیت بی‌سروصدا ناپدید شد

هنگامی که VF برای اولین بار تأسیس شد، شفافیت زمانی بزرگترین نقطه فروش آن بود.

۲۰۲۱: به‌روزرسانی‌های هفتگی (گزارش هفتگی Everything EOS)، ارائه گزارش‌های پیشرفت بلادرنگ به جامعه؛

۲۰۲۲: گزارش ماهانه (گزارش بازده ماهانه)، چند ماه کوتاهی کرد، اما هنوز قابل قبول بود؛

۲۰۲۳: گزارش فصلی (گزارش فصلی ENF)

۲۰۲۴: سکوت... ...

۲۰۲۵: سکوت... ...

از داده‌های گزارش شده، مخارج VF در سه ماهه چهارم ۲۰۲۲ بالاترین بود و به ۷,۸۸۵,۳۴۰ دلار رسید؛ هزینه‌های فصلی بعدی به تدریج کاهش یافت.

با این حال، این گزارش‌ها اغلب فقط مبلغ کل را افشا می‌کنند، فاقد طبقه‌بندی دقیق و جزئیات هستند، که قضاوت در مورد مقصد بودجه را برای افراد خارجی دشوار می‌کند. جامعه مدت‌هاست که در مورد هزینه‌های کلان و عدم شفافیت تردید داشته است.

گزارش بارها به برنامه‌هایی مانند Grant Framework و Pomelo اشاره می‌کند که در سال ۲۰۲۳ "تعطیلی" مرحله‌ای را تجربه کردند؛ در عین حال، تعهد وایت‌پیپر به مدیریت بودجه خاص پروژه به دقت اجرا یا به صورت عمومی تسویه نشده است و مقصد وجوه اختصاص یافته به صرافی‌ها همچنان یک راز است.

این شکست در شفافیت، همراه با سال‌ها ولخرجی، در نهایت منجر به پایین‌ترین سطح اعتماد جامعه شد.

از افشای شدید تا کمیابی تدریجی، و اکنون تا سکوت کامل، ناپدید شدن شفافیت تقریباً به طور کامل با منحنی گرمای اکولوژیکی همگام است.

قابل توجه‌تر: از سه ماهه اول ۲۰۲۴، هیچ گزارش مالی منتشر نشده است. هیچ حسابرسی مالی، هیچ توزیع بودجه، هیچ لیست پروژه و هیچ تخصیص معوقه‌ای وجود ندارد.

جامعه مجبور شده است یک واقعیت را بپذیرد: عملیات بنیاد از "شفافیت با فرکانس بالا" به یک "جعبه سیاه کامل" تغییر یافته است.

به طور همزمان، بسیاری از پروژه‌های برجسته VF که زمانی برای همکاری تبلیغ می‌شدند، بیشتر در "مرحله ارتباط" متوقف شده‌اند و فاقد اجرای عملی هستند. "شفافیت عملیاتی" وعده داده شده در نهایت به یک صخره ساکت تبدیل شده است.

اتهام پنجم: تخصیص خودسرانه، کمک‌های مالی به یک "سیاه‌چاله" تبدیل شده‌اند و هیچ‌کس نمی‌داند پول کجا رفته است

با نگاهی به روزهای اولیه بنیاد، VF واقعاً تلاش کرد اکوسیستم Vaulta (EOS) را از طریق برنامه‌های کمک مالی مختلف، از جمله Grant Framework، Recognition Grants و استخر کمک مالی عمومی که همراه با Pomelo استفاده می‌شد، بازسازی کند.

در آن مرحله، سرعت پرداخت بودجه سریع بود و مقیاس آن بزرگ بود، با قصد "توقف سریع خونریزی".

ما نمی‌توانیم انکار کنیم که آنها در تقویت روحیه در مراحل اولیه نقش داشتند.

در اینجا یک یادداشت اضافی در مورد Grants وجود دارد: تخصیص‌های VF به "Grant Framework" استخدام عمومی (تخصیص‌های مبتنی بر نقطه عطف)، با هدف افراد، تیم‌ها یا شرکت‌ها، عمدتاً برای پروژه‌های فنی؛ Recognition Grants (جوایز داده شده به پروژه‌ها) و توزیع به پروژه‌های اکوسیستم از طریق کانال‌های کمک مالی عمومی مانند Pomelo تقسیم می‌شود. بودجه می‌تواند برای پروژه‌های انتفاعی و پروژه‌های کالاهای عمومی/خیریه استفاده شود.

به عنوان مثال—در اولین گزارش سه ماهه چهارم ۲۰۲۱، VF در یک مورد تخصیص داد:

۳.۵ میلیون دلار در Recognition Grants (میانگین ۱۰۰,۰۰۰ دلار برای هر پروژه)؛

۱.۳ میلیون دلار بودجه برای پنج گروه کاری فنی برای نوشتن وایت‌پیپر؛

۱.۲۶۵ میلیون دلار حمایت از سازمان حاکمیت جامعه EdenOnEOS؛

۵۰۰ هزار دلار استخر بودجه برای فصل افتتاحیه Pomelo؛

با این حال، مشکل در این واقعیت نهفته است که این تنها گزارش فصلی در کل چهار سال تخصیص VF است که به طور کامل دریافت‌کنندگان بودجه را افشا کرد.

از سه ماهه چهارم ۲۰۲۱ تا سه ماهه چهارم ۲۰۲۳، اگرچه Grants به طور مداوم بزرگترین بخش مخارج فصلی بوده است (در مواقعی ۴۰٪ تا ۶۰٪ از کل هزینه‌ها را تشکیل می‌دهد)، گزارش‌ها دیگر: دریافت‌کنندگان خاص بودجه را افشا نمی‌کنند؛ مبلغ واقعی دریافت شده توسط هر پروژه را فاش نمی‌کنند؛ وضعیت پذیرش پروژه را افشا نمی‌کنند؛ به استفاده دقیق از بودجه اشاره نمی‌کنند؛ توضیح نمی‌دهند که آیا پروژه‌ها به نقاط عطف دست یافته‌اند یا خیر؛

به عبارت دیگر، در حالی که اعداد هنوز وجود دارند، اطلاعات ناپدید شده است.

فقط اولین گزارش فصلی جریان وجوه به هر پروژه را افشا کرد. در هشت گزارش بعدی، مخارج بودجه Grants همچنان "بزرگترین مورد" است، اما دیگر پروژه‌های ذینفع یا نتایج را جزئیات نمی‌کنند.

ما می‌توانیم ببینیم چقدر پول خرج شده است، اما هیچ‌کس هرگز نمی‌داند پول کجا می‌رود.

آیا بودجه واقعاً اکوسیستم را هدایت کرده است؟ آیا پول به طور موثر استفاده شده است؟ آیا پروژه‌ها تحویل داده شده‌اند؟ چرا بنیاد اطلاعات بیشتری افشا نمی‌کند؟

این به طور اجتناب‌ناپذیری سوالاتی را ایجاد می‌کند: آیا بنیاد با ولخرجی پول تحت پوشش "تأمین مالی اکوسیستم" شروع کرد؟ ظاهراً برای جلب نظر جامعه و خرید قلب مردم است، اما در داخل دارای بودجه‌های تورمی و ذخایر است، فاقد نتایج و نظارت است.

مبلغ کل در استخر تطبیق VF از ده‌ها میلیون دلار فراتر می‌رود، اما اکثر پروژه‌ها به‌روزرسانی‌های بسیار نادری دارند، برخی حتی پس از دریافت بودجه ناپدید می‌شوند.

پایان یک دوران

بنیاد Vaulta زمانی اصلاح حاکمیت را با رویکرد "شفاف و جامعه‌محور" وعده داد، اما در طول چهار سال گذشته به تدریج به سمت بسته بودن و فساد حرکت کرد.

از استعفای باوقار Yves بدون انتقال قدرت، تا تأمین مالی ۵ میلیون دلاری (به EOS) میان‌افزار بدون پاسخگویی، از صدها هزار دلار هزینه‌های بازاریابی فصلی بدون اثر، تا سکوت پس از تأمین مالی اکوسیستم—این یک شکست "حاکمیت غیرمتمرکز" نیست بلکه پیروزی "غارت متمرکز" است.

این مقاله طولانی فهرستی از اتهامات و یک سند هشدار است.

فروپاشی Vaulta نه تنها تراژدی EOS است بلکه تصویری کوچک از پایمال شدن آرمان Web3 است.

لینک مقاله اصلی