1000 néobanques de stablecoin : qui sera le grand gagnant ?

Titre original : A World of 1000 stablecoin Neobanks
Auteur original : @proofofnathan
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : L'émergence des néobanques de stablecoin explose et l'industrie semble entrer dans un âge d'or. Cependant, la vraie clé réside dans un point : la fiabilité.

Les applications élégantes, le cashback et les avantages ne peuvent compenser la fragilité de l'infrastructure. Lorsque les paiements échouent, que les cartes sont refusées ou que les dépôts et retraits sont bloqués, les utilisateurs n'hésiteront pas à retourner vers les banques traditionnelles ou les plateforme crypto centralisées.

Nous n'avons pas besoin de 1000 banques de stablecoin « généralement opérationnelles » ; nous n'en avons besoin que d'une seule qui soit « toujours en ligne ». Ce n'est qu'en construisant une infrastructure robuste, redondante et opérationnelle à 100 % que les banques de stablecoin pourront véritablement remplacer les banques traditionnelles et que l'industrie pourra assurer son avenir.

Voici l'article original :

L'explosion des néobanques de stablecoin a commencé. De nouveaux acteurs apparaissent chaque jour.

Cela signifie-t-il que notre industrie est sur le point de conquérir le monde ? Pouvons-nous vaincre les banques traditionnelles avec une infrastructure plus rentable, efficace et numérique ? Ou allons-nous, comme tous les « cycles de hype » précédents, finir par nous effondrer à cause d'une surexpansion ?

Cet article explorera un monde avec 1000 néobanques de stablecoin, ce que cela signifie pour les utilisateurs et son impact potentiel sur les stablecoins.

Pourquoi maintenant ?

Tout d'abord, posons une question simple : pourquoi maintenant ?

Pourquoi voyons-nous autant de nouvelles banques apparaître en ce moment ? Est-ce parce que les néobanques de stablecoin sont la dernière tendance ?

Bien que ce soit un fait, les néobanques de stablecoin sont devenues une tendance forte, ce n'est pas la réponse fondamentale à ma question.

La vraie raison est que l'infrastructure supportant ces néobanques de stablecoin a suffisamment mûri (ou est « suffisante ») pour permettre à quiconque de construire rapidement une application fournissant des services bancaires et de paiement.

Les développeurs n'ont plus besoin d'une expertise approfondie, n'ont plus besoin d'établir des relations complexes avec les banques pour faire profiter les utilisateurs, et n'ont plus besoin d'être obsédés par l'obtention du meilleur prix pour rendre le produit aussi efficace que possible.

Si vous avez besoin d'un compte en dollars virtuel et d'un canal de paiement, Bridge a une excellente solution. Si vous avez besoin de lancer rapidement une carte de débit crypto, Rain peut vous aider, sans avoir à traiter avec les réseaux de cartes sous-jacents comme Visa ou Mastercard. Si le processus d'inscription des utilisateurs de votre néobanque est complexe, Privy peut vous aider à le résoudre.

Toutes les solutions d'infrastructure existent déjà, et tout développeur peut les utiliser, il suffit de terminer l'intégration. Et elles fonctionnent effectivement - du moins pour l'instant.

La banque des masses

Prenons un moment pour examiner les banques traditionnelles qui servent des milliards de personnes dans le monde.

Elles peuvent facturer des frais élevés, offrir des taux d'intérêt sur dépôt faibles, presque aucun cashback, des avantages insignifiants, un service client médiocre, des retards de paiement, des transactions bloquées, et vous ne possédez peut-être pas vraiment vos fonds... mais elles fonctionnent toujours. Les banques traditionnelles sont fiables, dignes de confiance, avec des marques solides depuis des décennies, voire des siècles. Les gens savent qu'elles sont fiables, et ce dont les masses ont besoin, c'est de fiabilité.

Les gens veulent faire confiance à une institution qui détient la majorité de leur richesse, ils veulent pouvoir appeler un gestionnaire de banque et obtenir l'assurance de la sécurité de leurs fonds.

Les masses valorisent cela au-dessus du « contrôle total de leurs fonds ». Elles ne veulent pas assumer cette responsabilité et la complexité qu'elle entraîne.

Bien qu'elles puissent vouloir des taux d'intérêt plus élevés, ce n'est pas une priorité absolue ; elles n'ont pas non plus besoin de beaucoup de cashback ou d'avantages, ce ne sont pas les éléments les plus importants.

Ce dont elles ont besoin, c'est de fiabilité.

Les banques traditionnelles ne recherchent pas le potentiel de hausse, elles se protègent contre le risque de baisse. C'est ainsi qu'elles construisent la confiance, la fiabilité et une large base de clients.

Les fissures finiront par apparaître

En revenant à la néobanque de stablecoin, il est évident que notre infrastructure existante ne peut pas rivaliser avec les banques traditionnelles.

Alors, que doivent faire les développeurs ? Ils se concentrent plutôt sur les avantages, les remises et les offres. Ils disent aux utilisateurs qu'ils peuvent obtenir du cashback sur leurs achats, sans divulguer ouvertement les frais de change coûteux ; ils font la publicité de comptes bancaires virtuels sans mentionner que ces comptes sont plus chers en raison de la location de licences auprès d'autres fournisseurs de services.

Mais la rentabilité de ces applications n'est pas le plus crucial. C'est la fiabilité.

Considérons quelques scénarios hypothétiques (notez que j'exagère intentionnellement pour illustrer les risques systémiques) : supposons qu'une néobanque s'appuie sur trois fournisseurs d'infrastructure principaux non modulaires pour être opérationnelle rapidement : la société A fournit des comptes bancaires virtuels ; la société B fournit l'émission de cartes ; la société C fournit l'on/off-ramp fiat et crypto.

Maintenant, si le service Cloudflare, sur lequel s'appuie la société A, tombe à nouveau en panne, les paiements ne peuvent pas passer car cette néobanque dépend entièrement des comptes USD virtuels de la société A.

Supposons ensuite que la société B soit bannie dans une région clé en raison de nouvelles réglementations ; si la néobanque ne peut pas trouver rapidement un émetteur alternatif, les cartes des utilisateurs continueront d'être refusées lors des transactions.

Enfin, supposons que la relation bancaire de la société C pour la garde et le transfert de fiat soit rompue, et que la banque ne soit plus disposée à les servir. Comme cette néobanque dépend entièrement de la société C comme unique on/off-ramp fiat, les utilisateurs doivent maintenant passer par un processus complexe pour convertir les stablecoins en espèces.

En conséquence, cette néobanque, qui n'avait presque aucun fonds, a été lancée en quelques semaines ou mois, et s'effondre complètement. Les vulnérabilités sont exposées, les fissures s'élargissent, la confiance est perdue. Les utilisateurs reviennent vers les plateforme crypto centralisées car elles offrent généralement les mêmes services et sont plus fiables.

Retour à la case départ. Bien joué.

La seule chose qui compte

Pour en revenir au point initial, actuellement, un monde avec 1000 néobanques pour les stablecoins signifie qu'elles dépendent fortement de quelques fournisseurs d'infrastructure centralisés.

Ce n'est pas bon. Nous ne pouvons pas gagner de cette façon, et les stablecoins ne peuvent pas gagner de cette façon non plus.

L'infrastructure n'est pas assez robuste ; nous n'avons pas besoin de ces jolies applications qui utilisent des avantages de salons d'aéroport et d'hôtels pour masquer les défauts du produit.

Nous devons construire une infrastructure qui fonctionne toujours, qui doit être inconditionnellement fiable : les cartes ne sont jamais refusées ; les paiements passent toujours ; les soldes des utilisateurs sont toujours visibles ; les actifs crypto peuvent toujours être convertis en espèces de manière fluide.

Tout fonctionne, toujours, ou du moins s'en approche sans limite.

Conclusion

Si vous ne devez retenir qu'une seule chose de cet article, que ce soit ceci : en ce moment, nous n'avons pas besoin de 1000 néobanques « généralement opérationnelles » pour les stablecoins ; nous n'en avons besoin que d'une seule qui soit « toujours opérationnelle ».

Nous avons besoin d'une application basée sur une infrastructure robuste, avec une disponibilité de 100 %, une tolérance aux pannes multicouche et des mécanismes de redondance, garantissant que la néobanque pour stablecoins soit fondamentalement et constamment fiable.

L'infrastructure actuelle sur laquelle nous nous appuyons est simplement « suffisante », et cette réalité ne peut être ignorée. Bien que construire de jolies applications soit plus amusant et plus facile, l'infrastructure sous-jacente doit être radicalement améliorée.

Ce n'est qu'alors que nous pourrons remplacer les banques traditionnelles et les néobanques. Ce n'est qu'alors que les stablecoins pourront réussir. Ce n'est qu'alors que nous pourrons réussir.

[Lien de l'article original]