120 000 Bitcoin saisis ? Analyse du dilemme réglementaire derrière l'affaire du « Prince Group »

Introduction

Dans le contexte actuel de durcissement des réglementations mondiales sur la cryptomonnaie, une « poursuite en ligne » transfrontalière impliquant le Cambodge, les États-Unis et le Royaume-Uni a attiré l'attention de tous. En octobre 2025, le Trésor américain et le ministère de la Justice ont uni leurs forces pour mener la plus grande opération d'application de la loi jamais réalisée contre la cryptomonnaie visant le Prince Group au Cambodge, gelant jusqu'à 120 000 Bitcoin.

(Source de l'image : chaîne CNBC américaine)

Cette affaire a non seulement secoué l'industrie de la blockchain, mais a également remis en question notre compréhension traditionnelle de la « souveraineté financière » : lorsque les actifs numériques traversent les frontières et circulent de manière anonyme, comment un État souverain peut-il suivre technologiquement, sanctionner légalement et reprendre le contrôle lors de l'application de la loi ? Lorsque les États-Unis sont capables d'étendre leur portée répressive via le réseau financier, comment pouvons-nous établir notre propre système de traçage des actifs numériques et de disposition judiciaire ?

Cet article approfondira l'examen de l'affaire, la base juridique, les vulnérabilités techniques et les perspectives réglementaires pour analyser la logique juridique et le dilemme réglementaire international derrière l'affaire du « Prince Group » et tentera de répondre à une question de plus en plus urgente : à l'ère de la finance numérique, qui détient réellement la souveraineté de l'application de la loi ?

1. Examen de l'affaire

Reconstruisons d'abord les détails spécifiques de l'affaire du Prince Group autant que possible pour analyser sa signification.

En octobre 2025, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Trésor américain a lancé l'une des plus grandes frappes judiciaires contre l'« organisation criminelle internationale Prince Group », sanctionnant 146 membres. Par la suite, le ministère de la Justice américain (DOJ) a annoncé des inculpations : accusant Chen Zhi d'organiser et d'exploiter une escroquerie à l'investissement en cryptomonnaie de type « pig butchering » basée sur des camps de travail forcé, tout en conspirant dans la fraude aux télécommunications et le blanchiment d'argent. Ce qui était vraiment surprenant, c'était la prétention du DOJ d'avoir saisi plus de 127 000 Bitcoin.

(Source de l'image : site web du ministère de la Justice américain)

Comment ces Bitcoin ont-ils été escroqués en premier lieu ? C'est assez simple. Selon l'inculpation, Chen Zhi a dirigé le Prince Group dans la conduite d'escroqueries à l'investissement en ligne à grande échelle, trompant les victimes pour qu'elles investissent en dollars ou en cryptomonnaie, affichant leurs soldes de compte ou la croissance des profits sur la plateforme, mais les fonds avaient en fait été transférés depuis longtemps, concentrés dans des portefeuille crypto contrôlés par Chen Zhi. De plus, le Prince Group a investi dans des sociétés de minage de cryptomonnaie telles que LuBian Mining ou a loué de véritables plateformes de minage, achetant de la puissance de hachage sur le marché ouvert pour faire croire aux étrangers qu'ils acquéraient du Bitcoin par le minage de cryptomonnaie, leur donnant l'apparence d'une « génération légitime ».

Concernant une escroquerie à la cryptomonnaie d'une telle ampleur, il est rapporté que la Chine a établi une équipe spéciale à Pékin il y a cinq ans pour enquêter sur cette affaire. Cependant, en raison de la longue période écoulée, nous n'avons pas pu trouver d'informations officielles ou de nouvelles à ce sujet et n'avons pu trouver que des références provenant de divers médias, nous ne pouvons donc pas facilement déterminer la véracité de ces affirmations. Néanmoins, comment les États-Unis et le Royaume-Uni ont-ils soudainement saisi une telle quantité de Bitcoin et étendu leur portée répressive au Cambodge en Extrême-Orient ?

1. Source de la juridiction américaine

L'inculpation indique clairement que le réseau d'escroquerie PlusToken, avec des victimes mondiales incluant les États-Unis, exploitait un réseau local dans la zone de Brooklyn à New York. Les victimes ont été trompées pour transférer des fonds vers des comptes de sociétés écrans à Brooklyn et dans le Queens, qui ont ensuite été renvoyés vers PlusToken et des comptes contrôlés par Chen Zhi via des virements internationaux ou des transactions de cryptomonnaie. Cela signifie que ces comptes ont été ouverts dans des institutions financières américaines et compensés par des institutions financières américaines. Selon la Constitution américaine, la juridiction territoriale est établie tant qu'une partie de l'activité criminelle se produit aux États-Unis ou y a un effet. L'inculpation indique également clairement que puisque la conduite criminelle et les conséquences se sont produites dans cette zone, cette affaire relève de la juridiction du tribunal fédéral du district Est de New York.

(L'image ci-dessus est extraite de l'inculpation originale)

2. Pourquoi l'application de la loi a-t-elle pu se dérouler sans heurts ?

Sur le plan pénal, les agences d'application de la loi américaines ont obtenu une ordonnance restrictive pour 127 271 Bitcoin contrôlés par Chen Zhi en tant que produit du crime en vertu du Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sur le plan des sanctions financières, le Trésor américain a désigné PlusToken et son réseau financier associé comme une « préoccupation majeure en matière de blanchiment d'argent » en vertu de la section 311 du Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), permettant le gel immédiat de ses comptes et transactions liés aux États-Unis. Combiné au Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), qui permet le gel des actifs mondiaux et l'interdiction des transactions sur les actifs d'individus étrangers impliqués dans de graves violations des droits de l'homme ou une corruption importante.

De plus, en tirant parti de la règle 41 des règles fédérales de procédure pénale et du mécanisme du Traité d'entraide judiciaire (MLAT), les États-Unis ont pu exécuter en douceur des mesures de saisie, d'extradition et de disposition des actifs par le biais de nœuds de garde blockchain, d'une plateforme crypto et d'une coopération multilatérale.

3. Soupçons de vulnérabilités techniques

Pourquoi les États-Unis peuvent-ils facilement geler le stockage de Bitcoin ? En plus de la solide équipe on-chain derrière les États-Unis, la salade cryptée a également entendu une déclaration intéressante d'une institution bien connue de criminalistique blockchain et de technologie de conformité, Elliptic Blog, qui peut être partagée avec tous les lecteurs :

À la fin de 2020, une société de minage de cryptomonnaie nommée LuBian Mining (oui, celle mentionnée plus tôt) a connu un grave incident de sécurité. En bref, l'algorithme de génération de la clé privée pour ouvrir le coffre-fort Bitcoin avait une vulnérabilité de nombre aléatoire (également connue sous le nom de « Milk Sad »), permettant aux attaquants de casser la clé privée et de transférer tous les Bitcoin de leur pool de minage, totalisant apparemment exactement 127 000 pièces. Jusqu'en juin-juillet 2024, une nouvelle activité a été détectée à partir de ces Bitcoin, et les portefeuille crypto impliqués dans cette nouvelle activité chevauchaient ou fusionnaient avec les portefeuille crypto contrôlés par le réseau Prince Group et Chen Zhi. Finalement, en 2025, le ministère de la Justice américain les a officiellement saisis.

Sans aucun doute, une partie considérable des 127 000 Bitcoin gelés dans le Prince Group avait des contributions de la communauté chinoise. Cependant, dans le cadre juridique et technique actuel, nous pouvons difficilement récupérer nos propres intérêts. Indépendamment du fait qu'un pays ait lancé une enquête ou pris des mesures, l'affaire du « Prince Group » a tiré la sonnette d'alarme pour nous : à l'ère de la finance numérique, la souveraineté financière ne se reflète pas seulement dans l'émission de monnaie, mais aussi dans l'exercice effectif de la souveraineté de l'application de la loi. Lorsque des crimes transnationaux sont exposés, nous devons avoir des bases juridiques claires, un système technique mature et des capacités d'application de la loi résolues pour protéger et récupérer véritablement les actifs qui nous appartiennent légitimement.

II. Conclusion

L'affaire du « Prince Group » n'est pas la première et ne sera pas la dernière de ces affaires. Elle nous rappelle profondément que si les politiques réglementaires initiales ont peut-être atteint leurs objectifs, elles peuvent aussi nous faire perdre une partie de l'initiative dans la nouvelle ronde de la compétition financière mondiale.

Face à la tendance inévitable des actifs numériques, nous devons trouver un nouvel équilibre entre « contrôle strict des risques » et « saisie de la souveraineté ». Établir un système de disposition judiciaire des actifs numériques auto-contrôlé pour garantir que la dignité juridique et les capacités d'application de la loi de notre pays puissent s'étendre à l'espace numérique est une question urgente. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons véritablement parvenir à une « récupération des actifs selon la loi » à l'avenir, qu'il s'agisse de confisquer des actifs pour enrichir le trésor national ou de les régler proportionnellement et de les restituer aux victimes, complétant ainsi la boucle finale de l'application de la loi et protégeant efficacement la sécurité des biens de la population.

Cet article est une soumission et ne représente pas les vues de BlockBeats.