Un investisseur majeur liquide sa position sur AAVE : faut-il encore acheter ?

Titre original : "Un investisseur majeur liquide sa position, faut-il encore acheter AAVE dans ce climat émotionnel ?"

Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Le protocole de prêt leader Aave est actuellement au cœur d'une tourmente médiatique, avec une opposition croissante entre l'équipe et la communauté, ce qui a objectivement affecté la confiance des détenteurs dans le token AAVE lui-même.

Plus tôt aujourd'hui, en dehors de l'équipe projet, des contrats du protocole et des plateformes crypto centralisées, le deuxième plus grand détenteur baleine d'AAVE a liquidé une part importante de ses actifs, vendant 230 000 tokens AAVE (d'une valeur d'environ 38 millions USD), provoquant une chute de prix à court terme de 12 % pour AAVE. Il est rapporté que ce "deuxième plus gros investisseur" avait acquis des AAVE entre la fin de l'année dernière et le début de cette année à un prix moyen de 223,4 $, et que le prix moyen de la liquidation aujourd'hui était d'environ 165 $, entraînant une perte finale de 13,45 millions USD.

· Note Odaily : L'adresse de la baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.

Contexte de l'événement : La controverse sur la redistribution des frais

Pour comprendre la crise communautaire actuelle chez Aave, il faut revenir sur un changement récent dans l'interface front-end d'Aave.

Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap pour l'utiliser comme chemin d'échange par défaut pour la fonction d'échange front-end d'Aave (Note Odaily : auparavant ParaSwap), afin d'obtenir une meilleure tarification grâce à la fonction anti-MEV de ce dernier.

Initialement, cela semblait être une mise à jour fonctionnelle normale, mais la communauté a rapidement découvert que lorsque ParaSwap était utilisé précédemment, les frais supplémentaires générés par cette fonction (y compris les frais de referral ou les surplus de slippage positif) étaient censés être versés à l'adresse de la trésorerie de la DAO Aave, mais qu'après le passage à Cow Swap, ils étaient redirigés vers l'adresse d'Aave Labs.

Le représentant de la communauté EzR3aL a été le premier à remarquer ce changement non divulgué activement par Aave, a soulevé des questions auprès de l'équipe Aave dans le forum de gouvernance, et a estimé qu'en suivant le flux de revenus d'Aave sur Ethereum et Arbitrum uniquement, ces frais devraient générer environ 200 000 USD par semaine, correspondant à un revenu annuel de plus de 10 millions USD—cela indique qu'Aave, presque inaperçu, a transféré au moins des dizaines de millions de dollars de revenus de l'adresse communautaire vers l'adresse de l'équipe.

Litige clé : À qui appartient vraiment la marque Aave ?

Suite à la fermentation du post d'EzR3aL, un grand nombre de détenteurs d'AAVE se sont sentis trahis, surtout en considérant qu'Aave n'a pas communiqué avec la communauté avant d'effectuer ce changement et n'a fourni aucune divulgation, suggérant quelque peu une intention de dissimuler ce changement.

En réponse aux préoccupations de la communauté, Aave Labs a fourni une réponse directe sous le post d'EzR3aL, déclarant qu'il devrait y avoir une distinction claire entre la couche protocole et la couche produit. L'interface d'échange front-end d'Aave est entièrement exploitée par Aave Labs, qui est responsable du financement, de la construction et de la maintenance de la fonctionnalité. Cette fonctionnalité est totalement distincte du protocole géré par la DAO, donc Aave Labs a le droit de décider indépendamment comment exploiter et générer des revenus...Les revenus qui affluaient précédemment vers l'adresse de la DAO Aave étaient un don à Aave Labs, pas une obligation.

En bref, la position d'Aave Labs est que l'interface front-end d'Aave et les fonctionnalités associées appartiennent essentiellement au produit de l'équipe, et que les revenus générés par celles-ci doivent être considérés comme la propriété de l'entreprise, et ne pas être confondus avec le protocole contrôlé par la DAO et ses revenus associés.

Avec cette déclaration, une discussion rapide au sein de la communauté a surgi concernant la propriété du protocole et du produit Aave. Un analyste DeFi bien connu a écrit un article intitulé "À qui appartient 'Aave' : Aave Labs vs Aave DAO," et BlockBeats a également republié la traduction chinoise pour ceux qui souhaitent en savoir plus.

Le 16 décembre, le conflit s'est encore aggravé. L'ancien CTO d'Aave, Ernesto Boado, a lancé une proposition sur le forum de gouvernance pour transférer le contrôle des actifs de la marque Aave (y compris le domaine, les comptes sociaux, les droits de dénomination, etc.) aux détenteurs de tokens AAVE. Ces actifs seront gérés par une entité contrôlée par la DAO (forme spécifique à déterminer ultérieurement) et disposeront de mécanismes stricts de protection contre les prises de contrôle.

La proposition a reçu près de dix mille vues et des centaines de réponses de haute qualité au sein du forum de gouvernance d'Aave, avec divers participants de l'écosystème Aave exprimant leur position sur la proposition ci-dessous. Bien que certaines voix aient également critiqué l'absence d'un plan d'exécution approfondi et soupçonné que cela pourrait exacerber les conflits, la majorité des réponses ont exprimé leur soutien.

Le fondateur prend position, mais la communauté n'est pas convaincue

Au milieu de l'escalade du sentiment communautaire, le fondateur d'Aave, Stani, a fait une apparition sur le forum pour répondre, déclarant : "…la proposition nous entraîne dans une direction préjudiciable à l'écosystème Aave. Elle tente de simplifier à l'excès une question juridique et opérationnelle complexe en un simple vote 'oui/non', manquant d'un chemin d'exécution clair. Traiter une question aussi complexe devrait impliquer un processus structuré spécifiquement conçu, atteignant un consensus par le biais de multiples points de contrôle et de solutions spécifiques. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition…"

D'un point de vue opérationnel, l'affirmation de Stani selon laquelle la proposition est trop hâtive peut ne pas être infondée, mais dans l'environnement de discussion actuel, cette déclaration peut facilement être interprétée comme 'le fondateur d'Aave n'est pas d'accord pour transférer les actifs de la marque aux détenteurs de tokens', exacerbant davantage le sentiment antagoniste entre la communauté et l'équipe.

Suite à la déclaration de Stani, il y a même eu des commentaires hostiles dirigés vers Stani sous le post original, tandis que davantage d'utilisateurs ont exprimé leur mécontentement via le forum ou les réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné envisager de liquider ses AAVE pour la première fois, et un fidèle supporter d'AAVE a déclaré : "Les détenteurs d'AAVE devraient réaliser qu'il ne s'agit que d'un autre shitcoin DeFi. Il n'est ni meilleur ni pire que les autres coins."

Le dernier développement communautaire est tel que mentionné au début de cet article, avec la deuxième baleine réalisant une perte de plus de plusieurs millions de dollars et coupant ses pertes en sortant.

Peut-on encore acheter AAVE ?

À cette époque, AAVE était toujours le chouchou d'institutions de premier plan comme Multicoin Capital, sa réputation de marque de haute qualité, ses fonds de trésorerie solides, son chemin d'expansion clair, ses revenus robustes et son flux de rachat prouvant tous qu'AAVE est une 'vraie monnaie de valeur' distincte des autres copies.

Cependant, en seulement deux semaines, une crise d'opinion publique allant de l'attribution des frais au contrôle de la marque et aux relations équipe-communauté a plongé AAVE de 'représentant des monnaies de valeur' au centre de la controverse, le faisant même figurer sur la liste des baisses à court terme au milieu de la tourmente émotionnelle.

Au moment de la rédaction, Aave Labs a déclaré sous la proposition d'Ernesto qu'ils avaient initié un vote snapshot ARFC sur la proposition, permettant aux détenteurs d'AAVE d'exprimer formellement leur position pour clarifier la direction future. Le résultat de ce vote et l'approche de traitement ultérieure de l'équipe Aave Labs influenceront inévitablement de manière significative les croyances de la communauté Aave et la performance des prix à court terme d'AAVE.

Il est important de souligner que cet événement n'est pas simplement une "nouvelle baissière" ou un "changement de performance", mais une remise en question profonde de la structure de gouvernance existante et des frontières de pouvoir d'Aave.

Si vous pensez qu'Aave Labs continuera à maintenir un haut niveau d'alignement avec la DAO Aave à long terme, et que la friction actuelle est davantage une erreur de communication et de processus ponctuelle, alors le repli des prix motivé par l'émotion pourrait être une bonne opportunité d'achat. Cependant, si vous pensez que la controverse exposée cette fois n'est pas juste un problème aléatoire, mais une contradiction structurelle d'intérêts à long terme peu clairs entre l'équipe et le protocole, manquant de contraintes institutionnelles, alors cette tempête pourrait n'être que le début.

Dans une perspective plus large, la controverse d'Aave n'est pas unique. À mesure que la DeFi mûrit, que les revenus du protocole deviennent substantiels, et que la marque et le front-end commencent à avoir une valeur commerciale, certaines contradictions structurelles entre protocoles et produits, équipes et communautés feront surface. Aave a été mis sous les projecteurs cette fois non pas parce qu'il a fait plus d'erreurs, mais parce qu'il est allé plus loin.

Ce débat sur les frais, la marque et le contrôle implique bien plus qu'AAVE et est une question à laquelle toute l'industrie DeFi devra tôt ou tard répondre.

Lien vers l'article original