De Tencent et Circle : Examen des questions simples et complexes liées à l'investissement

Auteur : Alex Xu

Le débat autour de l'IA continue de faire rage, mais les performances récentes des actions du secteur varient considérablement : certaines ont connu une forte hausse cet été, tandis que d'autres semblent traverser une période de morosité hivernale.

Circle, l'émetteur de l'USDC, le plus important stablecoin conforme à la réglementation, est un représentant de la première catégorie, tandis que Tencent est un représentant de la seconde.

L'ascension de Circle s'explique par de nombreuses raisons, notamment sa précédente chute de 300 à 49, qui a constitué une correction suffisamment marquée pour permettre d'accumuler une dynamique de rebond. Par ailleurs, le cours de l'USDC a récemment connu un rebond, atteignant à nouveau de nouveaux sommets.

Cependant, le principal moteur reste sans doute la popularité fulgurante d'Openclaw, qui a surpris tout le monde avec la vague des Agents. Cet impact concret a suscité un vif intérêt pour les stablecoins, jugés particulièrement adaptés aux règlements via Agent, et Circle est actuellement la seule société cotée en bourse au monde à proposer un stablecoin pur.

Les raisons du déclin de Tencent donnent à réfléchir. Auparavant critiquée pour son retard dans l'ère de l'IA, elle n'a cessé de se redresser depuis son plus haut niveau de 680. À la suite d'un récent rapport sur les résultats qui a mis en évidence de solides performances mais a également fait état d'une « réduction des rachats d'actions et d'une augmentation des investissements dans l'IA », le titre n'a pas seulement manqué de progresser, mais a au contraire encore baissé. Les inquiétudes du marché concernant ses investissements dans l'IA sont passées de « insuffisants » à « excessifs ».

Alors, à l'ère de l'IA, quelle entreprise a le plus d'assurance, Tencent ou Circle ?

Charlie Munger a dit un jour que les investisseurs devaient éviter les problèmes complexes, et voici ses mots exacts :

« L'un de nos secrets, c'est de ne pas trop chercher à comprendre... » Je classe sans cesse les choses dans la catégorie « trop difficile ». De temps en temps, une décision facile se présente, et je la prends. « Voilà comment je fonctionne : la plupart des choses me semblent « trop compliquées », et je ne m'occupe immédiatement que de quelques décisions simples et évidentes. »

Alors, parmi les options qui figurent sur notre liste d'investissement, laquelle représente un pari facile – Tencent ou Circle – et laquelle est plus risquée ?

Commençons par Tencent.

À l'heure actuelle, l'IA Yuanbao sur WeChat sert en fait de test pour le futur assistant personnel de WeChat :

Il est déjà capable d'effectuer la plupart des tâches courantes pour lesquelles le grand public utilise l'IA, à savoir : les recherches et les questions-réponses.

Cependant, Yuanbao ne peut actuellement traiter que les informations de type contenu disponibles sur WeChat, telles que les textes et les images, les vidéos des comptes, les articles des comptes publics, etc. À ce stade, il ne peut pas interagir directement avec les mini-programmes.

Mais il n'est pas difficile d'imaginer à quoi pourrait ressembler l'agent natif de WeChat : grâce au dialogue en langage naturel, nous pourrons demander directement à l'agent de WeChat d'appeler des mini-programmes pour effectuer diverses tâches, notamment commander des plats à emporter, réserver des hôtels, résumer des vidéos et des enregistrements, rappeler des rendez-vous et rendre compte de son travail.

Les mini-programmes constituent à eux seuls un vaste écosystème d'applications, la plupart des applications couramment utilisées disposant d'une version sous forme de mini-programme : Didi, Meituan, Pinduoduo, McDonald's, HuoLala, WPS, et même Xianyu et Ele.me d'Alibaba.

Plus important encore, l'agent de WeChat dispose de droits étendus au niveau système concernant les mini-programmes, similaires (voire supérieurs) à ceux du logiciel d'Apple pour l'écosystème iOS, et le développement de mini-programmes doit respecter les spécifications de WeChat. L'agent WeChat ne sera pas directement bloqué par les grandes applications, à l'instar de l'assistant mobile de Doubao, qui reste en dehors de l'écosystème fermé, mais interagira avec divers mini-programmes au niveau du système. De nombreuses applications de type mini-programmes adopteront inévitablement l'agent officiel de WeChat afin d'offrir de meilleurs services aux utilisateurs.

Comparé à OpenClaw, qui reste populaire mais qui a déçu de nombreux utilisateurs précurseurs et poussé un grand nombre d'utilisateurs lambda à abandonner, l'Agent de WeChat, destiné à 1,4 milliard d'utilisateurs, offrira sans aucun doute une meilleure ergonomie et une plus grande praticité. Ce n'est qu'alors qu'il s'agira véritablement d'une « promotion d'Agent à grande échelle ». Ce formulaire n'est peut-être pas aussi « geek » ou tendance, mais c'est un produit accessible à 90 % du grand public.

Le lancement d'un tel produit « Agent » à un moment donné dans le futur est pratiquement certain. Cependant, avant que cela ne se produise et avant que tout le monde ne s'en rende compte, alors que le cours de Tencent continue de baisser, M. Marché se montre réticent à lui attribuer une valorisation.

Mais pour les investisseurs axés sur la valeur, c'est justement de « Monsieur Marché » dont nous avons besoin pour tirer profit de la situation.

Nous devrions investir dans ces événements hautement probables, voire inévitables, qui ne se sont pas encore produits.

Face à l'ère de l'IA, marquée par une grande incertitude, la sécurité opérationnelle de Tencent est-elle vraiment si faible ? Je trouve que ce n'est pas trop mal.

À l'heure actuelle, est-ce que le fait d'acheter ou de conserver des actions Tencent est une décision facile ou difficile ?

Je pense que c'est bien plus simple que ce que laisse entendre le sentiment du marché.

Parlons maintenant de Circle :

Quand on examine certaines choses sur le long terme, la certitude est en réalité assez floue.

Le chiffre d'affaires de Circle va-t-il augmenter progressivement pour atteindre plusieurs centaines de milliards, voire plusieurs milliers de milliards ?

Les optimistes et les partisans de la hausse pensent que c'est possible, et voici leur raisonnement :

1. L'IA est l'avenir, et les agents autonomes seront les principaux utilisateurs d'Internet, dominant une part considérable des transactions en ligne.

2. Les transactions liées à l'IA nécessiteront des stablecoins réglés sur la blockchain.

3. L'USDC est actuellement le plus important stablecoin conforme à la réglementation, et la demande en matière de règlements via l'IA stimulera directement la croissance de l'USDC.

4. Les stablecoins bénéficient d'importants effets de réseau, et leur expansion s'autoalimentera.

5. Le volume des transactions en USDC augmentera parallèlement à celui des transactions liées à l'IA, pour atteindre plusieurs milliers de milliards, voire plus.

Ce raisonnement semble très cohérent, mais plusieurs maillons importants comportent en réalité une grande part d'incertitude :

1. Les agents du futur seront-ils les principaux utilisateurs d'Internet, dominant une part considérable des transactions en ligne ?

À long terme, cette forte certitude est surestimée.

2. Les transactions basées sur l'IA nécessiteront-elles des stablecoins ?

Pas forcément. Ce premier point est évident pour tout le monde, et les fournisseurs de services d'infrastructure de paiement existants, ainsi que les géants de l'Internet et de l'IA qui contrôlent les utilisateurs, promeuvent également leurs propres normes, dont beaucoup ne reposent pas sur la blockchain, comme le protocole UCP de Google destiné au commerce agentique.

3. L'USDC est-il le plus important stablecoin conforme aux réglementations ?

C'est le cas actuellement, mais Tether dispose également d'un pouvoir considérable et s'efforce de se mettre en conformité, en s'appuyant sur d'importantes ressources politiques. Il existe également des groupes financiers et des prestataires de services de paiement plus dynamiques, comme PayPal.

4. Les stablecoins ont-ils des effets de réseau importants ?

Face à des acteurs sans scrupules, la différenciation entre les stablecoins sera réduite. Tant qu'ils peuvent être utilisés pour effectuer des paiements, les agents opteront pour ceux qui présentent le moins de complications et de coûts, qu'il s'agisse de l'USD, de l'USDT, de l'USDC ou d'un stablecoin émis par une banque. Vous dites que l'USDC dispose actuellement de plus de ressources du côté des commerçants ? Visa, Stripe et d'autres fournisseurs de canaux de paiement disposent d'un réseau de commerçants et de canaux bien plus étendus que ceux de Circle, ce qui peut également faciliter l'intégration d'autres stablecoins. Tant que le règlement est pratique et qu'il y a peu de frictions, les commerçants se moquent de savoir quelle stablecoin ils reçoivent. L'effet de réseau des stablecoins pourrait ne pas être aussi marqué à l'ère des paiements pilotés par des agents.

5. Le volume de l'USDC va-t-il augmenter au même rythme que celui des transactions liées à l'IA pour atteindre plusieurs milliers de milliards ?

Lorsque les hypothèses 2 à 4 sont toutes entachées d'une grande incertitude, le fait de les combiner pour en tirer la conclusion 5 rend cette incertitude encore plus floue.

Face à l'ère de l'IA, marquée par une grande incertitude, la sécurité opérationnelle de Circle est-elle vraiment aussi élevée ? Je trouve que ce n'est pas trop mal.

À l'heure actuelle, est-ce que le fait d'acheter ou de conserver des Circle est un problème simple ou un problème difficile ?

Je pense que c'est bien plus difficile que ne le laisse supposer le sentiment du marché.

Ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres, à titre indicatif uniquement.