ETH : Hésiter entre le staking et le prêt ?

L'un permet à des actifs longtemps inactifs de profiter des bénéfices du protocole sous-jacent, l'autre redonne de la liquidité à des actifs que l'on ne veut pas vendre.

Que peut-on faire après avoir détenu de l'ETH ?

Il y a quelques années, la réponse à cette question était simple, voire monotone : transférer dans un portefeuille froid, le laisser là, et attendre le marché haussier.

Mais aujourd'hui, avec la transition d'Ethereum vers le PoS et le marché des prêts sur chaîne qui fonctionne parfaitement, il est clair que l'ETH en main ne se contente pas de rester inactif. Les options les plus courantes sont soit de faire du staking natif pour obtenir des récompenses de staking, soit de déposer l'ETH sur le marché des prêts pour emprunter des stablecoins, tout en conservant ses actifs.

À première vue, les deux méthodes semblent faire « travailler l'ETH qui dort dans le portefeuille », mais si l'on compare uniquement les taux de rendement annuel (APR), on risque d'ignorer leur différence fondamentale :

Le staking natif résout la question de la génération de revenus à long terme pour les actifs, tandis que le prêt résout le problème de la libération de liquidité et d'efficacité du capital lorsque l'on ne veut pas vendre des actifs.

En réalité, elles répondent à deux besoins d'actifs complètement différents.

I. Staking Natif : Transformer un long temps de détention en un actif productif

Commençons par un scénario pur.

Supposons que vous ayez 32 ETH (ou plus) et que vous soyez presque certain de ne pas les utiliser dans les deux ou trois prochaines années. Dans ce cas, vous acceptez les fluctuations à court terme du prix, et la seule variable que vous pouvez exploiter est cette période de détention que vous allez inévitablement subir.

Le staking natif fait précisément cela : il capitalise cette période.

Comme tout le monde le sait, après l'entrée d'Ethereum dans l'ère du PoS, les validateurs participent au consensus du réseau en stakant de l'ETH, prenant en charge des tâches telles que la preuve et la proposition de blocs, et reçoivent des récompenses conformément aux règles du protocole.

Cela signifie que ces revenus ne proviennent pas des intérêts d'un autre emprunteur, ni d'un token supplémentaire émis par un protocole DeFi, mais directement des récompenses du protocole données par le réseau Ethereum aux mainteneurs de la sécurité de base.

Ainsi, pour les détenteurs à long terme, la logique du staking natif est en fait très directe : puisque cet ETH n'est pas destiné à être utilisé, il peut participer au fonctionnement du réseau pendant la période de détention et accumuler plus d'ETH.

De plus, après la mise à niveau de Pectra, ce chemin a encore évolué (voir l'article « Quand 8 millions d'ETH commencent à « déménager » : après l'ère Pectra, le staking connaît un changement structurel majeur ? »).

Le nouveau Validateur de Compounding 0x02 a augmenté le solde maximum effectif d'un validateur individuel de 32 ETH à 2048 ETH. Les récompenses au-delà de 32 ETH peuvent être comptabilisées par tranche de 1 ETH dans le solde effectif et participer au calcul des revenus futurs, ce qui confère au staking natif une véritable capacité de capitalisation complète.

Cependant, le staking natif présente également une caractéristique très évidente : il résout le problème des revenus, mais ne résout pas directement le problème de liquidité.

Car une fois que l'ETH entre dans le système des validateurs, il joue d'abord le rôle de capital de sécurité du réseau. Les nouveaux validateurs doivent passer par une file d'activation et doivent également attendre le processus de sortie en fonction de la situation du réseau, donc il ne peut pas être retiré à tout moment pour être consommé, échangé ou investi ailleurs (voir l'article « Pourquoi faut-il faire la queue pendant un mois pour participer au staking natif d'Ethereum ? »).

Bien sûr, l'émergence du Liquid Staking a partiellement résolu ce problème, par exemple en stakant de l'ETH via Lido et en obtenant du stETH, l'utilisateur peut toujours transférer, emprunter ou participer à d'autres activités DeFi. Mais en termes de structure d'actifs, cela ajoute également une couche de protocole et de token LST au-dessus du simple staking natif.

Donc, si l'on abstrait davantage le problème, le staking natif est le mieux adapté pour résoudre la question de savoir comment faire en sorte qu'une certaine quantité d'ETH que vous prévoyez de détenir à long terme génère de la valeur pendant cette période de détention.

II. Prêt : Conserver ses actifs tout en avançant sa capacité d'achat

Le prêt résout un tout autre problème pratique.

Vous croyez fermement en l'ETH et ne voulez pas le vendre, mais vous avez soudainement besoin d'une somme d'argent pour faire face à une dépense ou une nouvelle opportunité très séduisante apparaît sur la chaîne.

Vendre directement des actifs est bien sûr la solution la plus simple, mais le coût est de céder complètement ses actifs. Si l'ETH commence ensuite une forte tendance haussière, il sera difficile de racheter les positions vendues à bas prix.

Le prêt DeFi propose une autre approche : ne pas vendre l'ETH, mais l'utiliser comme garantie, le surcollatériser et emprunter les stablecoins nécessaires.

Prenons l'exemple de protocoles de prêt surcollatérisés comme Aave, où les utilisateurs peuvent déposer des actifs éligibles comme garantie et emprunter d'autres actifs dans une certaine plage de LTV. Les fonds empruntés peuvent être utilisés pour des paiements, des investissements ou d'autres besoins financiers, tandis que l'ETH d'origine reste en tant qu'actif de garantie.

À ce stade, le rôle de l'ETH change complètement.

Dans le staking natif, l'ETH est un « actif productif », créant des revenus de protocole en participant au consensus du réseau ; tandis que dans le prêt, l'ETH ressemble davantage à un « actif de garantie sur le bilan », sa plus grande valeur étant d'aider le détenteur à obtenir de la nouvelle liquidité.

Ainsi, strictement parlant, le prêt n'est pas un « revenu supplémentaire » gratuit.

Après avoir emprunté des actifs, l'utilisateur contracte une dette et doit supporter des taux d'intérêt qui varient en permanence. Parallèlement, si le prix de l'ETH chute fortement, le facteur de santé de la position de garantie diminuera également, et une fois que les conditions de liquidation sont atteintes, une partie des actifs de garantie pourrait être vendue par le protocole.

Aave exige donc que les emprunteurs surveillent en permanence le LTV, le seuil de liquidation et le facteur de santé. Même si les stablecoins empruntés sont utilisés pour acheter plus d'ETH, cela compliquera encore la situation, transformant la gestion de liquidité initialement simple en un effet de levier : lorsque l'ETH augmente, cela amplifie les gains ; lorsque l'ETH baisse, cela accélère également la détérioration du ratio de garantie.

C'est aussi une ligne de démarcation très importante entre le prêt et le staking natif. Le risque principal du staking provient du fonctionnement des validateurs, des pénalités et de la liquidité de sortie ; tandis que le prêt par garantie introduit également des risques de dette, de taux d'intérêt et de liquidation liés aux prix du marché.

Ainsi, pour les détenteurs à long terme, le prêt résout réellement la question de savoir si vous pouvez libérer la liquidité de cette partie d'actifs lorsque vous ne voulez pas vendre l'ETH, mais que vous avez besoin de fonds.

La réponse est oui.

Mais cette liquidité n'est pas gratuite.

III. Un gagne « de l'argent sur le temps », un échange « de l'argent sur la liquidité »

En regardant cela sous un nouvel angle, le staking natif et le prêt ne sont pas en relation de substitution absolue. Dans la gestion des positions réelles, ils ressemblent davantage à des outils complémentaires qui résolvent des points de douleur à différentes étapes :

• Position principale immobile : pour une grande quantité d'actifs que vous ne prévoyez pas de réaliser pendant plusieurs années, le staking natif est le choix le plus naturel, sans introduire de dettes externes, sans subir de liquidations de marché, et en profitant honnêtement des bénéfices du réseau Ethereum ;
• Fonds tactiques : pour ceux qui ont des besoins de flux de trésorerie clairs à court terme et qui sont prêts à supporter les coûts de surveillance, le prêt offre un tampon sans avoir à vendre des actifs.

En termes simples, lorsque vous n'avez pas besoin de liquidité, laissez l'ETH travailler, et lorsque vous avez besoin de liquidité, retirez l'ETH pour l'utiliser comme garantie. Le premier augmente l'efficacité des revenus pendant la période de détention à long terme, le second améliore l'efficacité du capital sur le bilan.

Bien sûr, il existe également diverses manières de combiner les deux dans DeFi, comme échanger l'ETH contre du stETH puis le staker à nouveau pour emprunter, essayant de tirer parti des avantages des deux côtés. Mais plus l'efficacité du capital est tendue, plus la chaîne de risques et de transmissions s'allonge.

Cependant, pour ceux qui envisagent de détenir des actifs à long terme, « réduire le risque lié aux contrats intelligents » est souvent plus précieux que « d'avoir quelques points de rendement supplémentaires sur le papier ».

Dans la réalité, beaucoup de gens choisissent de ne pas faire de staking natif, car la douleur réside souvent dans la complexité. Après tout, le seuil d'entrée pour créer un nœud de validation est trop élevé pour la plupart des gens : configurer le matériel, installer le client, éviter les pénalités de déconnexion. Même à l'ère de Pectra, les coûts d'exploitation demeurent. Si l'on choisit de confier ses actifs à une bourse centralisée pour plus de commodité, cela va à l'encontre de l'idée de non-garde.

C'est précisément le vide que comblent les portefeuilles matures, qui peuvent transformer les opérations complexes des validateurs en un produit plus accessible.

Prenons l'exemple du staking natif non gardé d'imToken, qui permet de lancer un validateur indépendant à partir de 32 ETH, tout en s'adaptant aux modèles de capitalisation (0x02) et de retrait automatique. Le déploiement matériel sous-jacent, la gestion des nœuds et la surveillance 24/7 sont pris en charge par des infrastructures professionnelles, mais la propriété des clés privées et des certificats de retrait reste toujours sous le contrôle de l'utilisateur.

En d'autres termes, cela réduit l'ensemble du processus de gestion des nœuds, qui était à l'origine complexe et destiné aux geeks, à une expérience produit intuitive et contrôlable.

Conclusion

C'est peut-être une question de plus en plus pertinente à se poser lorsque l'on détient de l'ETH à long terme. Dans le passé, notre principale préoccupation était de savoir si nous devions continuer à détenir de l'ETH.

Mais avec la maturation du staking, des prêts et de divers outils financiers sur chaîne, la question est devenue : puisque vous prévoyez de le détenir à long terme, quel rôle cet ETH devrait-il jouer ?

Devriez-vous le considérer comme un actif à long terme générant des revenus de protocole, ou comme un actif de garantie pouvant être mobilisé à tout moment ?

Comprendre cela pourrait être plus important que de simplement comparer quelques points de pourcentage d'APR.