Vague de rachats de tokens en DeFi : Uniswap et Lido au cœur d'une controverse sur la centralisation

Titre original : Uniswap, Lido, Aave ?! Comment la DeFi devient discrètement plus centralisée

Auteur original : Oluwapelumi Adejumo

Traduction originale : Saoirse, Foresight News

Le 10 novembre, lorsque la direction d'Uniswap a soumis la proposition "UNIfication", le document ressemblait davantage à une restructuration d'entreprise qu'à une mise à jour de protocole.

La proposition prévoit d'activer des frais de protocole inutilisés, d'acheminer les fonds via un nouveau moteur de trésorerie on-chain et d'utiliser les revenus pour racheter et brûler des tokens UNI. Ce modèle rappelle les plans de rachat d'actions dans la finance traditionnelle.

Un jour plus tard, Lido a introduit un mécanisme similaire. Son organisation autonome décentralisée (DAO) a proposé d'établir un système de rachat automatique : lorsque le prix de l'Ethereum dépasse 3 000 $ et que les revenus annualisés dépassent 40 millions de dollars, les récompenses de staking excédentaires seront utilisées pour racheter son token de gouvernance LDO.

Ce mécanisme adopte délibérément une stratégie « contracyclique » : plus forte lors des marchés haussiers et plus conservatrice dans des conditions de marché tendues.

Ces initiatives signalent collectivement une transformation majeure dans l'espace DeFi.

Au cours des dernières années, l'espace DeFi a été dominé par les « meme coin » et les activités de liquidité basées sur des incitations ; désormais, les principaux protocoles DeFi se repositionnent autour des fondamentaux du marché tels que les « revenus, la capture de frais, l'efficacité du capital ».

Cependant, ce changement a également forcé l'industrie à faire face à une série de problèmes épineux : le contrôle de la propriété, la garantie de la durabilité et la question de savoir si la « décentralisation » cède progressivement la place à une logique d'entreprise.

La nouvelle logique financière de la DeFi

Pendant une grande partie de 2024, la croissance de la DeFi reposait principalement sur la ferveur culturelle, les programmes d'incitation et le minage de cryptomonnaie. Les actions récentes telles que le « rétablissement des frais » et la « mise en œuvre d'un cadre de rachat » indiquent que l'industrie tente de lier plus directement la valeur des tokens à la performance commerciale.

Prenons Uniswap, par exemple : son initiative de « brûler jusqu'à 100 millions de tokens UNI » redéfinit l'UNI, passant d'un pur « actif de gouvernance » à un actif plus proche d'un « certificat d'intérêt économique de protocole » — même s'il manque de protection juridique ou de droits de distribution de flux de trésorerie propres aux actions.

L'ampleur de ces plans de rachat ne doit pas être sous-estimée. Le chercheur de MegaETH Lab, BREAD, estime qu'au niveau actuel des frais, Uniswap pourrait générer environ 38 millions de dollars de capacité de rachat par mois.

Ce montant dépasserait le taux de rachat de Pump.fun mais resterait inférieur à l'échelle de rachat mensuelle de 95 millions de dollars d'Hyperliquid.

Comparaison des rachats de tokens Hyperliquid, Uniswap et Pump.fun (Source : Bread)

La structure du mécanisme simulé de Lido indique qu'il pourrait soutenir une échelle de rachat d'environ 10 millions de dollars par an ; les tokens LDO rachetés seront associés à du wstETH pour être injectés dans un pool de liquidité afin d'améliorer la profondeur de trading.

D'autres protocoles accélèrent également des initiatives similaires : Jupiter allouera 50 % de ses revenus opérationnels aux rachats de tokens JUP ; dYdX allouera un quart des frais de réseau aux rachats et aux incitations des validateurs ; Aave élabore également un plan spécifique pour investir jusqu'à 50 millions de dollars par an, en pilotant les rachats via des fonds de trésorerie.

Selon les données de Keyrock, les dividendes des détenteurs de tokens liés aux revenus ont été multipliés par plus de cinq depuis 2024. Rien qu'au mois de juillet 2025, les dépenses ou allocations totales consacrées aux rachats et aux incitations par divers protocoles s'élèvent à environ 800 millions de dollars.

Revenus des détenteurs de protocoles DeFi (Source : Keyrock)

Ainsi, environ 64 % des revenus des principaux protocoles reviennent désormais aux détenteurs de tokens — un contraste frappant avec le cycle précédent de « réinvestissement d'abord, distribution plus tard ».

Derrière cette tendance se forme un nouveau consensus dans l'industrie : la « rareté » et le « revenu récurrent » deviennent le cœur du récit de valeur de la DeFi.

Institutionnalisation de la tokenomics

La vague de rachats reflète l'approfondissement de l'intégration de la DeFi avec la finance institutionnelle.

Les protocoles DeFi commencent à adopter des mesures financières traditionnelles telles que le « ratio cours/bénéfice », le « seuil de rendement » et le « taux de distribution net » pour communiquer de la valeur aux investisseurs — des investisseurs qui évaluent également les projets DeFi de la même manière qu'ils évalueraient une entreprise en phase de croissance.

Cette intégration a fourni aux gestionnaires de fonds un langage analytique commun, mais elle a également apporté de nouveaux défis : la conception originale de la DeFi n'incluait pas les exigences institutionnelles telles que la « discipline » et la « transparence », désormais attendues par l'industrie.

Il convient de noter que l'analyse de Keyrock a indiqué que de nombreux plans de rachat reposent fortement sur les réserves de trésorerie existantes plutôt que sur des flux de trésorerie récurrents durables.

Ce modèle peut être en mesure de soutenir temporairement les prix des tokens, mais sa durabilité à long terme est discutable — surtout dans un environnement de marché où « les revenus des frais sont cycliques et souvent liés aux augmentations de prix des tokens ».

De plus, l'analyste de Blockworks, Marc Ajoon, estime que les « rachats auto-initiés » ont généralement un impact limité sur le marché et peuvent entraîner des pertes latentes pour le protocole lors de la baisse des prix des tokens.

À la lumière de cela, Ajoon préconise l'établissement d'un « système d'ajustement automatique basé sur les données » : allouer des fonds lorsque les valorisations sont basses, se tourner vers le réinvestissement lorsque les mesures de croissance sont faibles, s'assurer que les rachats reflètent la performance opérationnelle réelle et non la pression spéculative.

Il a déclaré : « En l'état actuel des choses, les rachats ne sont pas une panacée... En raison du récit du rachat, l'industrie le place aveuglément au-dessus d'autres voies qui pourraient apporter des rendements plus élevés ».

Le directeur des investissements d'Arca, Jeff Dorman, a une vision plus globale.

Il estime que les rachats d'entreprises réduisent le nombre d'actions en circulation, mais les tokens existent au sein d'un réseau unique — leur offre ne peut pas être compensée par des restructurations traditionnelles ou des activités de fusion-acquisition.

Par conséquent, brûler des tokens peut conduire les protocoles vers un « système entièrement distribué » ; cependant, détenir des tokens peut également réserver de la flexibilité pour l'avenir — si la demande ou les stratégies de croissance l'exigent, l'émission peut être augmentée à tout moment. Cette dualité rend les décisions d'allocation de capital de la DeFi plus percutantes que celles du marché boursier.

De nouveaux risques émergent

Bien que la logique financière des rachats soit simple, ses implications en matière de gouvernance sont complexes et de grande portée.

Prenons l'exemple d'Uniswap, où la proposition « UNIfication » prévoit de transférer le contrôle opérationnel de la fondation communautaire à une entité privée, Uniswap Labs. Cette tendance à la centralisation a déclenché des alarmes parmi les analystes qui estiment que cela pourrait reproduire une « structure hiérarchique que la gouvernance décentralisée était censée éviter ».

En réponse à cela, le chercheur DeFi Ignas souligne : « La vision originale de la « décentralisation » des cryptomonnaies devient de plus en plus difficile ».

Ignas souligne qu'au cours des dernières années, cette « tendance à la centralisation » a progressivement émergé — l'exemple le plus typique étant que les protocoles DeFi s'appuient souvent sur des « arrêts d'urgence » ou des « décisions accélérées de l'équipe principale » lors de la résolution de problèmes de sécurité.

À son avis, le problème central est le suivant : même si la « centralisation » a un sens économique, elle peut toujours nuire à la transparence et à l'engagement des utilisateurs.

Cependant, les partisans soutiennent que cette concentration du pouvoir peut être une « nécessité fonctionnelle » plutôt qu'un « choix idéologique ».

Eddy Lazzarin, directeur de la technologie chez la société de capital-risque a16z, a décrit le modèle « UNIfication » d'Uniswap comme un « modèle en boucle fermée » — selon ce modèle, les revenus générés par l'infrastructure décentralisée vont directement aux détenteurs de tokens.

Il a ajouté que la DAO conservera toujours le pouvoir de « frapper des tokens pour le développement futur », trouvant ainsi un équilibre entre flexibilité et discipline financière.

La tension entre la « gouvernance distribuée » et les « décisions de la couche d'exécution » n'est pas un problème nouveau, mais aujourd'hui, son impact financier s'est considérablement élargi.

Actuellement, les trésoreries des principaux gestionnaires de protocoles détiennent des centaines de millions de dollars, et leurs décisions stratégiques peuvent avoir un impact significatif sur l'ensemble de l'écosystème de liquidité. Par conséquent, à mesure que l'économie DeFi mûrit, l'accent des discussions sur la gouvernance se déplace de l'« idéal de décentralisation » vers l'« impact réel sur le bilan ».

Le test de maturité de la DeFi

La tendance au rachat de tokens indique que la finance décentralisée passe d'une « phase d'exploration libre » à une « industrie structurée et axée sur les mesures ». Ce qui définissait autrefois cet espace comme une « exploration libre » est progressivement remplacé par la « transparence des flux de trésorerie », la « responsabilité des performances » et l'« alignement des intérêts des investisseurs ».

Cependant, la maturité apporte également de nouveaux risques :

· La gouvernance peut pencher vers un « contrôle centralisé » ;

· Les régulateurs peuvent considérer les rachats comme des « dividendes réels », déclenchant des litiges de conformité ;

· Les équipes peuvent déplacer leur attention de l'« innovation technique » vers l'« ingénierie financière », négligeant le développement commercial de base.

La durabilité de cette transformation dépend des décisions au niveau de l'exécution :

· Le « modèle de rachat programmatique » peut intégrer la transparence grâce à l'automatisation on-chain, préservant la décentralisation ;

· Le « cadre de rachat auto-initié », bien que plus rapide à mettre en œuvre, peut miner la crédibilité et la clarté juridique ;

· Un « système hybride » (liant les rachats à des mesures de réseau mesurables et vérifiables) pourrait être un compromis, mais il existe actuellement peu de cas réels prouvant sa « résilience ».

L'évolution des rachats de tokens DeFi (Source : Keyrock)

Une chose est claire : l'interaction entre la DeFi et la finance traditionnelle a dépassé la simple « imitation ». Aujourd'hui, le secteur, tout en préservant sa « base open-source », intègre des principes de gestion d'entreprise tels que la « gestion de trésorerie », l'« allocation de capital » et la « prudence du bilan ».

Les rachats de tokens sont une manifestation concentrée de cette intégration — ils combinent la dynamique du marché avec la logique économique, poussant les protocoles DeFi à se transformer en « organisations autofinancées et axées sur les revenus » : responsables devant la communauté, avec l'« efficacité d'exécution » plutôt que l'« idéologie » comme norme de mesure.

Lien vers l'article original