Prévisions des élections de mi-mandat : pourquoi utiliser quatre contrats pour évaluer le contrôle du Sénat ?

Dans le marché des prévisions, un même résultat politique peut donner lieu à plusieurs contrats indépendants. Quelle est la différence dans leur logique de tarification ?

Rédigé par : Kelly Ye, Responsable de la recherche chez Coin Metrics

Traduit par : Chopper, Foresight News

À moins d'une semaine des élections de mi-mandat, les contrats liés aux élections de mi-mandat de 2026 sur Kalshi et Polymarket ont déjà dépassé un volume d'échanges de 1,4 milliard de dollars. La plupart des rapports ne donnent qu'un chiffre emblématique : la tarification actuelle de Kalshi montre que la probabilité que le Parti démocrate contrôle le Sénat est d'environ 63 %.

Mais ce chiffre n'est qu'une des nombreuses références. Kalshi a lancé 38 contrats indépendants liés au contrôle du Sénat, répartis sur cinq catégories d'événements, chaque contrat ayant son propre carnet de commandes et son propre groupe de traders. Cet article comparera les probabilités implicites de ces contrats, analysera les scénarios où les écarts de prix créent des opportunités d'arbitrage, et examinera quelle structure de marché empêche la convergence des écarts de prix sur le long terme.

Une même question, quatre réponses

Sur Kalshi, le contrôle du Sénat peut être représenté par quatre types de contrats :

Source des données : Kalshi, Talos

Si tous les contrats étaient tarifés de manière identique, les quatre courbes ci-dessous devraient se superposer complètement.

Source des données : Kalshi, Talos

Leurs tendances sont globalement similaires : la probabilité de victoire du Parti démocrate est passée d'environ 46 % début août à un peu plus de 60 % en octobre, mais les valeurs ne sont presque jamais complètement égales. Pendant deux tiers des jours de négociation, la probabilité de victoire donnée par le contrat de niveau de siège du Parti démocrate est supérieure à celle du contrat principal de contrôle. Le 20 septembre, les quatre types de contrats ont donné une plage de probabilité allant de 55,7 % (contrat de niveau de siège républicain) à 65,4 % (contrat de niveau de siège démocrate).

Source des données : Kalshi, Talos

La moyenne de la différence entre les probabilités implicites maximales et minimales est de 3,3 points de pourcentage. En septembre, l'écart a atteint un pic (moyenne de 4,5 points de pourcentage, moyenne d'août de 3,2 points de pourcentage) ; en octobre, avec l'augmentation du volume des transactions, l'écart moyen est retombé à 2,5 points de pourcentage, mais l'écart n'a pas disparu : le 21 octobre, l'écart atteignait encore 4 points de pourcentage.

Construire un portefeuille d'arbitrage

Lorsque deux contrats donnent des prix différents pour le même événement, il est théoriquement possible d'acheter le côté sous-évalué pour verrouiller le profit d'arbitrage. Le portefeuille le plus simple dans ce cas comprend neuf contrats :

• Acheter le contrat haussier « Le Parti démocrate contrôle le Sénat », qui paie 1 dollar si le Parti démocrate gagne ;
• Pour chaque niveau de siège du Parti démocrate 51, 52, 53... 57, 57 sièges et plus, acheter des contrats baissiers. Si le Parti démocrate ne parvient pas à atteindre le niveau de siège correspondant, chaque contrat paie 1 dollar.

Tant que les critères de règlement des deux types de contrats sont uniformes, peu importe le résultat final, le montant total de paiement du portefeuille est fixé à 8 dollars. Par conséquent, lorsque le coût d'achat du portefeuille est inférieur à 8 dollars, il existe un espace de profit théorique.

Source des données : Kalshi, Talos

En utilisant les prix de clôture depuis août pour les calculs (tous les résultats ne sont que des projections théoriques) :

• Sans tenir compte des frais, au cours des 51 jours de négociation, pendant 19 jours, le coût d'achat du portefeuille complet au prix de vente était inférieur à 8 dollars.
• En tenant compte des frais estimés (environ 5,2 cents par portefeuille), si tous les contrats étaient directement exécutés, seuls 2 jours de négociation auraient un profit positif ; si le contrat principal de contrôle était exécuté passivement et que seuls les contrats de niveau étaient exécutés, alors 7 jours de négociation auraient un profit positif, le 24 octobre atteignant un pic avec un profit de 4,7 cents pour chaque 8 dollars de capital (rendement de 0,6 %).
• Le 25 octobre, un instantané du carnet de commandes montrait que le coût de 10 portefeuilles, en tenant compte des frais estimés, était de 79,65 dollars, avec un paiement à l'échéance de 80 dollars, soit un rendement de 0,44 % ; en supposant un règlement le 1er février 2027, cela équivaut à un rendement annualisé d'environ 1,63 %.

La plupart des fenêtres de profit positif se concentrent dans les deux dernières semaines avant les élections, lorsque l'activité de négociation augmente.

Pourquoi les écarts de prix persistent-ils sur le long terme ?

Avec un rendement de paiement fixe, pourquoi les écarts de prix ne se corrigent-ils pas automatiquement ? La raison principale est la liquidité.

Source des données : Kalshi, Talos

Depuis août, le volume nominal des contrats liés au Sénat a atteint environ 14,3 millions de dollars. Plus de 90 % des fonds sont concentrés dans les contrats de contrôle du Sénat (43,8 %) et les contrats de pouvoir des deux chambres (47,5 %) ; le volume des contrats de niveau de siège du Parti démocrate et du Parti républicain représente moins de 10 %.

Source des données : Kalshi, Talos

Le rendement de l'ensemble du portefeuille d'arbitrage dépend de l'élément le moins liquide. Le contrat principal de contrôle du Parti démocrate a un volume de 3,3 millions de dollars, mais des contrats tels que « 57 sièges pour le Parti démocrate » et « plus de 57 sièges pour le Parti démocrate » n'ont qu'un volume de 2000 à 4000 dollars. Dans l'instantané du 25 octobre, certaines offres de contrats de niveau de couverture étaient inférieures à 110 unités. Si une opportunité d'arbitrage pour 10 portefeuilles est portée à une échelle de 1000 portefeuilles, le rendement sera rapidement absorbé.

Il existe également plusieurs types de frictions commerciales à ne pas négliger :

• Risque d'arbitrage : 9 ordres doivent être exécutés dans leur intégralité pour que le profit d'arbitrage soit verrouillé. En attendant l'exécution de certains ordres, les prix des autres contrats peuvent fluctuer.
• Frais : Les taux de Kalshi sont les plus élevés lorsque la probabilité est proche de 50 %, et diminuent progressivement à mesure qu'ils se rapprochent de 0 ou 100 %. Les frais moyens de 5,2 cents par portefeuille peuvent facilement absorber le profit théorique avant déduction des frais.
• Règles de règlement et différences de temps : La prémisse de cette stratégie d'arbitrage est que « le Parti démocrate contrôle le Sénat » et « le Parti démocrate obtient plus de 51 sièges » utilisent les mêmes critères de règlement. Les contrats de contrôle peuvent être réglés en fonction des résultats annoncés par les médias, tandis que les contrats de nombre de sièges doivent attendre que les sièges du Sénat soient officiellement confirmés le 1er février 2027. Entre la fin du vote et le 1er février, si des sièges deviennent vacants, si des membres changent de parti ou si les résultats des votes sont inversés, les résultats de règlement des deux types de contrats peuvent être incohérents, et le portefeuille ne garantit plus un paiement de 8 dollars.
• Cycle d'immobilisation des fonds : La plupart des fonds du portefeuille doivent rester gelés jusqu'au règlement des contrats de sièges le 1er février 2027.

Que signifie cela pour les participants du marché des prévisions

Derrière le cas du Sénat se cache une tendance générale : le volume mensuel des transactions sur le marché des prévisions est passé de moins de 5 milliards de dollars en septembre 2025 à environ 24 milliards de dollars en avril 2026. Avec l'expansion de l'échelle, le problème de la fragmentation du marché s'est intensifié :

• Plusieurs contrats pour un même événement : Les données de référence du marché des prévisions de Talos suivent plus de 880 000 contrats valides sur la plateforme Kalshi. Les élections, les décisions de la Réserve fédérale, la publication de données économiques et les événements sportifs sont tous divisés en contrats de contrôle, de plage, de seuil et de combinaison.
• Un même événement réparti sur plusieurs plateformes : Kalshi et Polymarket proposent souvent le même événement, mais la conception des contrats, les frais et les conditions de règlement varient.
• Profondeur des carnets d'ordres peu profonde : Comme le montrent les données du Sénat, les contrats populaires attirent la majorité du volume des transactions, tandis que le volume des contrats de niveau associés est très faible. Une profondeur de carnet d'ordres insuffisante est à l'origine des divergences de prix et de l'absorption des profits théoriques par les coûts de transaction.

Pour les teneurs de marché et les fonds quantitatifs, saisir ces opportunités de profit nécessite deux compétences clés :

• Identification des opportunités : Trouver des contrats liés aux mêmes conditions de paiement pour un même événement, unifier les critères de référence, et redéfinir tous les portefeuilles en fonction de la profondeur réelle du marché et des frais. Cela nécessite : un tableau de correspondance complet et standardisé des événements et des contrats entre les plateformes, classant chaque contrat selon la question à laquelle il correspond ; clarifier les conditions de règlement de chaque contrat, seuls les contrats ayant des critères de règlement identiques peuvent se couvrir mutuellement ; une profondeur de carnet d'ordres en temps réel et un tableau des taux des plateformes - se fier uniquement au meilleur prix peut surestimer les bénéfices réels.
• Exécution sur le terrain : Les opportunités d'arbitrage visibles sur le marché ne se traduisent pas nécessairement par des bénéfices dans le compte. Dans ce cas, la stratégie nécessite de placer des ordres passifs sur le contrat principal liquide, puis de compléter les transactions sur les autres 8 contrats à faible volume, tout en évitant que les fluctuations de prix n'absorbent les bénéfices. Cela nécessite : un algorithme d'exécution coordonné pour réduire le risque de transactions fractionnées ; une logique de commande adaptée aux carnets peu profonds, plutôt que de balayer directement les ordres ; une estimation des gains et pertes après déduction des frais avant d'investir des fonds, afin de filtrer les opportunités à faible rendement.

Ce cadre d'analyse est applicable à tous les événements comportant plusieurs contrats et des prix différents sur plusieurs plateformes.

Conclusion

Le grand public suppose souvent qu'un problème de prévision correspond à un prix unique. Les contrats du Sénat de Kalshi prouvent qu'une compréhension plus précise est : un ensemble de carnets de commandes interconnectés et indépendants. Ils suivent généralement la même tendance, mais il existe des écarts de prix de plusieurs points de pourcentage. Même si le volume des transactions continue d'augmenter, les écarts de prix ne disparaîtront pas automatiquement. Au cours de plusieurs jours de négociation ce mois-ci, ces écarts ont, cumulés, formé des portefeuilles d'arbitrage théoriquement rentables.

Les élections de mi-mandat ne sont qu'un échantillon. À mesure que le marché des prévisions continue de croître et que le degré de fragmentation augmente, des écarts de tarification similaires continueront d'apparaître dans divers événements et sur différentes plateformes de négociation. Pour évaluer ces opportunités, il est nécessaire d'une part de disposer de données complètes pour identifier les écarts, et d'autre part d'évaluer objectivement les coûts d'exécution pour déterminer si les opportunités sont réelles et réalisables.