Nouvel article de Ray Dalio : Le monde se dirige vers un cycle de guerre

Titre original de l'article : L'essentiel : Nous sommes dans une guerre mondiale qui n'est pas près de s'arrêter.
Auteur de l'article original : Ray Dalio
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Alors que le marché intègre encore des questions à court terme telles que « Combien de temps durera le conflit » et « Jusqu'où monteront les prix du pétrole », cet article tente de recentrer l'attention sur une échelle temporelle plus longue. Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, estime que la série actuelle de conflits régionaux s'assemble en un « conflit mondial » sans nom, dont l'évolution ressemble davantage au prélude d'une guerre majeure dans l'histoire.

En examinant la situation actuelle sous l'angle d'un « long cycle », l'article décompose l'état actuel des affaires en une série de changements structurels survenant de manière synchrone : réalignement des blocs, escalade des conflits commerciaux et financiers, militarisation des canaux clés, conflits simultanés dans plusieurs zones de guerre, et pression progressive sur la politique intérieure et les systèmes financiers. Dans ce cadre, le conflit américano-iranien n'est plus seulement une question moyen-orientale, mais une lentille à travers laquelle observer la restructuration de l'ordre mondial — comment il affectera la confiance des alliés, l'allocation des ressources et la prise de décision stratégique, se propageant à des régions plus larges comme l'Asie et l'Europe.

Il convient de noter que l'article souligne à plusieurs reprises une variable négligée : l'issue d'une guerre ne dépend pas de la force absolue, mais de la capacité de chaque partie à supporter une attrition à long terme. Cette évaluation déplace l'analyse de « qui est le plus fort » à « qui peut tenir le plus longtemps » et place les États-Unis dans une position plus complexe — ils sont non seulement le pays le plus puissant actuellement, mais aussi le plus « surexposé » en termes d'engagements mondiaux.

Selon l'auteur, l'hypothèse implicite actuelle du marché — selon laquelle le conflit prendra fin à court terme et l'ordre reviendra à la normale — pourrait être la plus grande erreur de calcul. L'expérience historique montre que les guerres n'ont souvent pas de point de départ clair, mais évoluent progressivement à partir de conflits économiques, financiers et technologiques, se manifestant simultanément dans plusieurs régions. Les trajectoires de conflit potentielles énumérées en annexe (Moyen-Orient, Russie-Ukraine, péninsule coréenne, mer de Chine méridionale) pointent également vers le même problème : le risque réel ne réside pas dans le déclenchement d'un conflit particulier, mais dans la possibilité que ces conflits commencent à interagir les uns avec les autres.

Alors que le monde passe d'un « ordre fondé sur des règles » à un « ordre fondé sur la puissance », le conflit ne sera plus une exception mais pourrait devenir une nouvelle norme. Comprendre ce changement est le point de départ pour juger toutes les variables futures.

Voici l'article original :

Tout d'abord, je tiens à exprimer l'espoir que vous vous portiez bien en cette période difficile. Je tiens également à préciser que le tableau esquissé dans les observations suivantes n'est pas celui que je souhaite voir se réaliser ; il est basé uniquement sur les informations dont je dispose et sur une série d'indicateurs que j'utilise pour juger objectivement la réalité, ce qui me conduit à penser qu'il est proche de la situation réelle.

En tant qu'investisseur engagé dans l'investissement macroéconomique mondial depuis plus de 50 ans, afin de faire face aux changements omniprésents, j'ai dû étudier tous les facteurs qui ont impacté les marchés au cours des 500 dernières années. À mon avis, la plupart des gens ont tendance à se concentrer sur les événements les plus marquants du moment — comme la situation actuelle en Iran — tout en ignorant les forces plus vastes, plus importantes et évoluant à plus long terme qui déterminent réellement la situation actuelle et le futur.

Pour le moment, le point le plus important est le suivant : la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran n'est qu'une partie de la guerre mondiale en cours dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre ne prendra pas fin de sitôt.

Bien entendu, ce qui se passera ensuite dans le détroit d'Ormuz — en particulier si le contrôle de son passage sera retiré à l'Iran et quels pays seront prêts à supporter les coûts humains et financiers — aura un impact mondial extrêmement profond.

En outre, il existe une série d'autres questions qui méritent d'être examinées : l'Iran a-t-il encore la capacité de menacer les pays voisins avec des missiles et des armes nucléaires ; combien de troupes les États-Unis déploieront-ils et quelles tâches ces troupes entreprendront-elles ; comment les prix de l'essence fluctueront-ils ; et les prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis.

Toutes ces questions à court terme sont importantes, mais elles détournent également l'attention de ce qui est vraiment plus vaste et plus critique. Plus précisément, parce que la plupart des gens sont habitués à regarder les choses à court terme, ils s'attendent généralement — et le marché fixe ses prix sur la base de cette croyance — à ce que cette guerre ne dure pas longtemps et qu'une fois terminée, tout reviendra à la « normale ».

Mais presque personne ne discute d'un fait : nous sommes aux premiers stades d'une guerre mondiale qui ne prendra pas fin de sitôt. C'est en raison de mon cadre différent pour interpréter la situation que je souhaite expliquer les raisons ci-dessous.

Voici quelques points clés qui, selon moi, méritent vraiment une attention particulière :

Points clés à surveiller

1. Nous sommes aux premiers stades d'une guerre mondiale qui ne prendra pas fin de sitôt.

Cela peut sembler quelque peu exagéré, mais une chose est indéniable : nous vivons désormais dans un monde hautement interconnecté qui connaît plusieurs guerres chaudes simultanément (par exemple, la guerre Russie-Ukraine-Europe-États-Unis ; la guerre Israël-Gaza-Liban-Syrie ; la guerre Yémen-Soudan-Arabie saoudite-EAU impliquant le Koweït, l'Égypte, la Jordanie et d'autres pays apparentés ; et la guerre États-Unis-Israël-Conseil de coopération du Golfe-Iran). La plupart de ces guerres impliquent des puissances nucléaires majeures. De plus, il existe un nombre important de « guerres froides » importantes qui se déroulent simultanément, telles que des guerres commerciales, des guerres économiques, des guerres de capitaux, des guerres technologiques et des luttes d'influence géopolitique, impliquant presque tous les pays.

Ces conflits ont fusionné pour former une guerre typique à l'échelle mondiale, similaire aux « guerres mondiales » historiques. Par exemple, les « guerres mondiales » passées étaient généralement composées de multiples guerres interconnectées qui manquaient souvent d'une date de début claire ou d'une déclaration de guerre formelle, glissant progressivement vers un état de guerre. Ces guerres passées ont fini par converger vers un mécanisme dynamique de guerre mondiale typique, s'influençant mutuellement ; les guerres actuelles montrent également une structure similaire.

Dans le chapitre 6, « Le grand cycle de l'ordre et du désordre extérieurs », de mon livre Principles for Dealing with the Changing World Order publié il y a environ cinq ans, j'ai décrit en détail ce mécanisme dynamique de guerre. Si vous souhaitez une explication plus complète, vous pouvez lire ce chapitre, qui traite de la trajectoire évolutive que nous vivons actuellement et de ce qui est susceptible de se produire ensuite.

2. Comprendre comment chaque faction s'aligne et leurs relations est crucial.

Il n'est pas difficile d'évaluer objectivement comment chaque partie s'aligne. Nous pouvons le voir clairement à travers divers indicateurs tels que les traités formels et les relations d'alliance, les registres de vote des Nations Unies, les déclarations des dirigeants nationaux et les actions qu'ils entreprennent. Par exemple, vous pouvez voir la Chine s'aligner sur la Russie, la Russie s'alignant sur l'Iran, la Corée du Nord et Cuba ; et ce groupe de forces est largement opposé aux États-Unis, à l'Ukraine (cette dernière étant alignée sur la plupart des pays européens), à Israël, aux pays du CCG, au Japon et à l'Australie, entre autres.

Ces relations d'alliance sont cruciales pour évaluer la situation future des parties impliquées. Par conséquent, lors de l'observation de la situation actuelle et de la déduction de l'avenir, elles doivent être prises en compte. Par exemple, nous pouvons déjà voir l'incarnation de ces relations factionnelles dans les actions de la Chine et de la Russie aux Nations Unies concernant la question de savoir si l'Iran doit ouvrir le détroit d'Ormuz.

Par exemple, beaucoup disent que si le détroit d'Ormuz est fermé, la Chine sera particulièrement touchée, ce qui n'est pas tout à fait exact. Parce que le soutien mutuel entre la Chine et l'Iran est susceptible de garantir que le pétrole destiné à la Chine puisse toujours passer ; en même temps, la relation de la Chine avec la Russie garantira également que la Chine puisse obtenir du pétrole de la Russie. De plus, la Chine elle-même dispose d'une quantité importante d'autres sources d'énergie (charbon et énergie solaire) et maintient un inventaire pétrolier à grande échelle, durant environ 90 à 120 jours. Il convient également de noter que la Chine consomme 80 % à 90 % de la production pétrolière de l'Iran, renforçant encore la base de pouvoir dans la relation Chine-Iran. Dans l'ensemble, dans cette guerre, la Chine et la Russie semblent être les gagnants économiques et géopolitiques relatifs. D'un autre côté, en termes d'économie pétrolière et énergétique, les États-Unis sont dans une position relativement avantageuse car ils sont un pays exportateur d'énergie, ce qui est assez avantageux.

Il existe de nombreuses façons de mesurer ces relations d'alliance, notamment les registres de vote des Nations Unies, les liens économiques et les traités importants. Les modèles qu'ils présentent sont généralement cohérents avec la description ci-dessus. (Si vous souhaitez consulter ces traités majeurs représentatifs, vous pouvez vous référer à l'Annexe 1. De même, si vous souhaitez comprendre les guerres majeures existantes ou potentielles et comment mon système d'indicateurs évalue la probabilité de leur occurrence ou de leur escalade au cours des cinq prochaines années, vous pouvez vous référer à l'Annexe 2.)

3. Recherchez des analogies historiques et comparez-les à la situation actuelle

Cette approche est rarement utilisée mais a été extrêmement précieuse pour moi par le passé et aujourd'hui, et pourrait l'être pour vous aussi.

Par exemple, que ce soit en examinant plusieurs cas similaires dans l'histoire ou en déduisant logiquement, il n'est pas difficile de voir comment la puissance dominante du monde après 1945, les États-Unis, se comporte dans une guerre avec l'Iran, un pays de puissance moyenne, combien d'argent et d'équipement militaire ils dépensent et consomment, et dans quelle mesure ils protègent ou ne protègent pas leurs alliés, sera étroitement observé par d'autres pays, et ces observations influenceront de manière significative l'évolution de l'ordre mondial. Plus important encore, nous savons que l'issue de cette guerre entre les États-Unis — Israël — et maintenant les pays du Conseil de coopération du Golfe — et l'Iran aura un impact significatif sur ce que les autres pays, en particulier ceux d'Asie et d'Europe, feront ensuite, ce qui affectera encore profondément l'évolution de l'ordre mondial.

Ces changements se dérouleront d'une manière qui rappelle ce qui s'est produit à plusieurs reprises dans l'histoire. Par exemple, en étudiant l'histoire, nous pouvons facilement identifier ces empires surexposés, établir des mesures pour évaluer le degré de leur surexposition et voir comment ils ont été endommagés par une telle surexposition. Appliqué au présent, il est naturel de regarder ce qui se passe aux États-Unis : les États-Unis possèdent actuellement 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays à travers le monde (la Chine, soit dit en passant, n'en a qu'une), et supportent des engagements de sécurité coûteux et très vulnérables à l'échelle mondiale.

En même temps, l'histoire nous dit aussi clairement que les grandes puissances surexposées ne peuvent pas mener avec succès des guerres sur deux fronts ou plus simultanément, ce qui soulèvera inévitablement des doutes en dehors des États-Unis quant à leur capacité à combattre sur un autre front — comme en Asie et/ou en Europe.

Par conséquent, je contemple naturellement davantage : ce que la guerre actuelle avec l'Iran signifie pour la situation géopolitique en Asie et en Europe et ce qu'elle signifie pour le Moyen-Orient lui-même. Par exemple, si des problèmes devaient survenir en Asie à l'avenir pour tester et exposer si les États-Unis sont prêts à relever le défi, je ne serais pas surpris. Cependant, les États-Unis auraient du mal à réagir vigoureusement à ce moment-là car ils ont déjà des engagements de diversion importants au Moyen-Orient, aggravés par le manque de soutien public à la guerre avec l'Iran à l'approche des élections de mi-mandat, ce qui rend très irréaliste pour les États-Unis de s'engager dans une autre guerre sur un front différent.

Cette dynamique peut conduire à un résultat : à mesure que d'autres pays observent l'évolution des relations américano-iraniennes, ils peuvent réajuster leurs propres jugements et comportements, conduisant ainsi au remodelage de l'ordre mondial. Par exemple, les pays ayant des bases militaires américaines déployées sur leur territoire et qui comptent depuis longtemps sur les engagements de sécurité des États-Unis apprendront probablement et ajusteront leurs stratégies en fonction des expériences réelles de ces pays du Moyen-Orient qui dépendent de la même manière de la protection américaine dans ce conflit. De même, les pays situés près de détroits clés, détenant une importance stratégique, ou accueillant des bases militaires américaines dans des zones de conflit potentielles (comme la région asiatique où un conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine pourrait éclater) surveilleront également de près les développements de la guerre en Iran et en tireront leurs propres conclusions.

Je peux dire avec confiance que ce genre de réflexion se produit effectivement au niveau des dirigeants dans divers pays, et des situations similaires se sont produites à plusieurs reprises à des étapes similaires du « long cycle ». Les jugements et les ajustements effectués par les dirigeants de ces pays font partie d'un chemin évolutif classique vers une guerre à grande échelle — un processus qui a été répété dans l'histoire et qui se produit maintenant. Compte tenu de la situation actuelle et en la juxtaposant au cycle classique de l'ordre international et du conflit, je pense que nous avons avancé jusqu'à l'étape 9. Avez-vous un sentiment similaire ?

Voici les étapes approximatives de ce chemin évolutif classique :

· La puissance économique et militaire de la superpuissance mondiale dominante décline par rapport aux grandes puissances émergentes, rapprochant les deux camps en termes de force et conduisant à une confrontation sur les différences sur les fronts économique et militaire.

· La guerre économique s'intensifie considérablement, se manifestant par des sanctions et des blocus commerciaux.

· Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment progressivement.

· Les guerres par procuration augmentent.

· La pression financière, les déficits et la dette augmentent, particulièrement plus prononcés dans les pays dominants où l'expansion budgétaire a été excessive.

· Les industries clés et les chaînes d'approvisionnement passent progressivement sous le contrôle du gouvernement.

· Les goulots d'étranglement commerciaux sont « militarisés ».

· Les nouvelles technologies de guerre s'accélèrent.

· Les conflits multi-théâtres commencent à se produire simultanément.

· Les pressions intérieures dans chaque pays exigent une grande loyauté envers les dirigeants, et l'opposition à la guerre ou à d'autres politiques est réprimée — tout comme Lincoln l'a référencé dans la Bible : « Une maison divisée contre elle-même ne peut subsister », surtout en temps de guerre.

· Un conflit militaire direct éclate entre les grandes puissances.

· Pour soutenir la guerre, la fiscalité, l'émission de dette, l'émission de monnaie, les contrôles des changes, les contrôles des capitaux et la répression financière augmentent considérablement, conduisant parfois même à la fermeture des marchés. (Pour la logique d'investissement en temps de guerre, reportez-vous au chapitre 7 de « Principles for Dealing with the Changing World Order ».)

· En fin de compte, un camp l'emporte sur l'autre, établissant un nouvel ordre conçu par le vainqueur.

Parmi la série d'indicateurs que je suis, beaucoup montrent que nous sommes dans une telle étape du « long cycle » : le système monétaire, certaines parties de l'ordre politique intérieur et l'ordre géopolitique sont tous en cours de dissolution.

Ces signaux indiquent que nous sommes dans une période de transition d'un « stade pré-conflit » à un « stade de conflit », une phase qui ressemble approximativement aux points historiques entre 1913–1914 et 1938–1939. Bien sûr, ces indicateurs ne sont pas des prédictions précises, et l'image qu'ils peignent et le timing ne sont pas déterministes.

Ces indicateurs sont davantage un repère directionnel. L'histoire nous dit que les guerres n'ont souvent pas de point de départ clair (sauf si elles sont déclenchées par des événements militaires importants comme l'assassinat de l'archiduc Ferdinand, l'invasion de la Pologne par l'Allemagne ou l'incident de Pearl Harbor qui a conduit à des déclarations de guerre formelles), et les conflits économiques, financiers et militaires se déroulent souvent avant que des guerres formelles n'éclatent. Les guerres majeures sont souvent annoncées par une série de signaux, tels que :

1) Les réserves d'armes et de ressources commencent à s'épuiser ;

2) Les dépenses budgétaires, la dette, l'émission monétaire et les contrôles des capitaux continuent d'augmenter ;

3) Les nations adverses observent les conflits pour apprendre les forces et les faiblesses de chacun ;

4) La puissance dominante surexposée est forcée de faire face à des conflits multi-lignes dispersés et géographiquement éloignés.

Tous ces facteurs sont cruciaux, et les indicateurs pertinents que j'ai observés sont suffisants pour rester vigilant.

Au cours de cette phase du cycle, la trajectoire d'évolution typique des conflits ne va pas vers une désescalade mais plutôt vers une escalade continue. Par conséquent, ce qui se passera ensuite dépendra en grande partie du cours du conflit américano-iranien. Par exemple, certains pays sont déjà devenus plus sceptiques quant à savoir si les États-Unis respecteront leurs engagements de défense ; en même temps, la perception que les armes nucléaires possèdent à la fois des capacités défensives et offensives pousse les décideurs politiques de divers pays à discuter de l'acquisition d'armes nucléaires, de l'expansion des arsenaux nucléaires et du renforcement du développement des systèmes de missiles et de défense antimissile.

Encore une fois, je tiens à souligner que je ne dis pas que la situation se détériorera inévitablement le long de ce cycle en une guerre mondiale à grande échelle. Je ne sais pas avec certitude ce qui se passera ensuite, et j'espère toujours que le monde sera finalement construit sur une relation gagnant-gagnant plutôt que détruit par une relation à somme nulle. J'ai essayé à ma manière de pousser pour ce résultat. Par exemple, au cours des 42 dernières années, j'ai entretenu de très bonnes relations à long terme avec des décideurs politiques de haut niveau de Chine et des États-Unis, ainsi qu'avec certaines personnes en dehors de l'establishment. Par conséquent, par le passé et surtout dans la période actuelle hautement conflictuelle, j'ai essayé de soutenir une relation gagnant-gagnant d'une manière acceptable et reconnue par les deux parties. Je le fais en partie parce que j'ai des sentiments pour les gens des deux côtés, et en partie parce qu'une relation gagnant-gagnant est évidemment bien meilleure qu'une relation à somme nulle. Bien qu'il devienne de plus en plus difficile de le faire maintenant parce que certaines personnes croient que « l'ami de mon ennemi est mon ennemi ».

Alors que le « grand cycle » atteint ce stade, qui est la veille d'une guerre majeure, des contradictions fondamentales qui ne peuvent être résolues par le compromis poussent souvent le cycle à évoluer étape par étape jusqu'à ce qu'il se termine finalement par la violence. Par conséquent, comprendre cette structure de grand cycle typique et observer continuellement ce qui se passe dans la réalité devient très important. Je vous fournis ce cadre analytique dans l'espoir que vous puissiez l'utiliser pour comparer le déroulement des événements réels, voir ce que je vois, puis décider comment vous réagirez.

Dans cette optique, je pense qu'un point est particulièrement important à comprendre : l'ordre mondial est passé d'un ordre mondial fondé sur des règles multilatérales dirigé par les États-Unis et basé sur le G7 à un monde sans puissance dominante unique maintenant l'ordre, suivant davantage une approche « la force fait le droit ». Cela signifie que nous sommes susceptibles de voir plus de conflits. Quiconque étudie sérieusement l'histoire réalisera que l'ordre mondial d'aujourd'hui est plus proche de la plupart des périodes précédant 1945 que de l'ordre d'après-guerre que nous connaissons ; et les implications derrière ce changement sont également très significatives.

4. Comme l'histoire l'a montré à maintes reprises, déterminer quel pays est le plus susceptible de gagner ne dépend pas de manière plus fiable de qui est le plus fort, mais de qui peut endurer la douleur plus longtemps.

Ce point était clairement aussi une variable clé dans le conflit américano-iranien. Le président américain a assuré au public américain que cette guerre se terminerait dans quelques semaines, moment auquel les prix du pétrole chuteraient et la vie reviendrait à son état normal et prospère d'origine. Cependant, il existe de nombreux indicateurs observables permettant de savoir si un pays peut endurer la douleur à long terme, tels que le soutien de l'opinion publique (surtout dans les pays démocratiques) et la capacité des dirigeants gouvernementaux à maintenir le contrôle (surtout dans les régimes autoritaires avec des contraintes publiques plus faibles).

En temps de guerre, la victoire ne survient pas automatiquement lorsque l'ennemi est affaibli, mais seulement lorsque l'adversaire se rend. C'est parce que vous ne pouvez pas éliminer tous les ennemis. Pendant la guerre de Corée, la Chine a rejoint la guerre malgré sa force beaucoup plus faible par rapport aux États-Unis et le fait que les États-Unis possédaient des armes nucléaires. On dit que Mao Zedong a dit un jour : « Ils ne peuvent pas tous nous tuer. » Le sens de cette déclaration est simple : tant qu'il y a des gens qui continuent à se battre, l'ennemi ne peut pas vraiment gagner la guerre. Les leçons du Vietnam, de l'Irak et de l'Afghanistan sont déjà très claires. La vraie victoire est lorsque le camp gagnant peut s'extirper et s'assurer que le camp perdant ne représente plus une menace. Les États-Unis semblent toujours être le pays le plus puissant du monde, mais ils sont aussi la superpuissance la plus surexposée et la plus vulnérable parmi les grandes puissances à endurer une douleur à long terme.

5. Tout cela se déroule de manière typique de « long cycle ».

La soi-disant « manière typique de long cycle » fait référence à des événements principalement motivés par cinq forces majeures : les fluctuations de long cycle de la monnaie, de la dette et de l'économie entre l'ordre et le désordre monétaires ; l'effondrement de l'ordre politique et social causé par la disparité des richesses et les valeurs divisées ; la rupture de l'ordre régional et mondial causée par la disparité des richesses et les valeurs divisées ; des avancées technologiques significatives utilisées simultanément à des fins de paix et de guerre, ainsi que les bulles financières qui les accompagnent et qui finissent généralement par éclater ; et des événements naturels tels que les sécheresses, les inondations, les pandémies, etc.

Je ne veux pas approfondir ici des explications plus élaborées pour détailler comment fonctionne le « long cycle », comment ces cinq forces majeures entraînent le changement, et les 18 déterminants sous-jacents derrière elles. Mais je vous recommande tout de même de comprendre ce cadre et vous suggère de lire mon livre ou de regarder la vidéo YouTube du même nom : « Principles for Dealing with the Changing World Order ».

6. Avoir un bon ensemble d'indicateurs et les suivre continuellement est d'une valeur immense.

Bon nombre des indicateurs que j'utilise pour suivre ces situations évolutives ont été expliqués dans « Principles for Dealing with the Changing World Order ». Je recommande particulièrement le chapitre 6, « Le long cycle de l'ordre et du désordre extérieurs ». Si vous souhaitez comprendre les changements liés à l'investissement qui sont presque inimaginables en temps de paix mais qui surviennent souvent en temps de guerre, alors je recommande également le chapitre 7, « Comprendre l'investissement en temps de guerre dans une perspective de long cycle ». J'ai récemment partagé ces deux chapitres en ligne, et vous pouvez les y lire.

Ce qui précède est mon évaluation globale de la situation jusqu'à présent. Parce que cette évaluation affecte non seulement mes décisions d'investissement mais influence également la façon dont je devrais agir dans d'autres aspects de la vie, je discuterai ensuite davantage de ces questions. Comme mentionné précédemment, les sections suivantes incluent également deux annexes : l'une contient des informations sur les relations d'alliance pertinentes entre les pays, et l'autre fournit un bref aperçu des conflits majeurs actuels ou potentiels.

Annexe

Annexe 1 : Traités pertinents

Voici quelques-uns des traités que je considère comme les plus importants, incluant une évaluation de 1 à 5 de leur force d'engagement implicite et une brève description de chaque traité. Dans l'ensemble, d'autres mesures des relations d'alliance, telles que les déclarations des dirigeants et les actions réelles, s'alignent largement sur les relations reflétées dans ces traités. Cependant, il est maintenant de plus en plus clair que tous ces traités, en particulier ceux liés aux États-Unis, peuvent changer, et les actions réelles auront finalement plus de poids que le texte des accords eux-mêmes.

1. Traités clés des États-Unis :

2. Traité clé Chine-Russie-Iran-Corée du Nord :

Annexe 2 : Guerres en cours et potentielles

Voici ce que je considère comme les guerres en cours ou potentielles les plus importantes, incluant ma brève évaluation de leurs situations et l'évaluation de la probabilité d'éclatement ou d'escalade en conflits militaires au cours des cinq prochaines années.

Guerre Iran-États-Unis-Israël
Il s'agit déjà d'une guerre à grande échelle qui semble se poursuivre, toutes les parties continuant à dépenser des ressources. Les variables clés à surveiller incluent :
a) Qui contrôle finalement le détroit d'Ormuz, les matériaux nucléaires iraniens et les missiles iraniens ;
b) Combien de main-d'œuvre et de coût financier chaque pays est prêt à payer pour gagner la guerre ;
c) La satisfaction des relations d'alliance de chaque belligérant ;
d) Si les alliés de l'Iran (tels que la Corée du Nord) s'engageront directement dans le conflit ou soutiendront l'Iran par des ventes d'armes, ou si des conflits éclatent en Asie, forçant les États-Unis à choisir entre honorer leurs engagements et opter pour l'inaction ;
e) Si la région du Golfe peut retrouver la paix et la sécurité.

Guerre directe Ukraine-OTAN-Russie
Il s'agit d'une guerre active actuelle impliquant presque toutes les grandes puissances militaires (à l'exclusion de la Chine), avec un facteur de risque élevé. Cependant, depuis trois ans, le conflit ne s'est pas étendu au-delà de l'Ukraine, ce qui est un signal relativement positif, indiquant qu'une guerre à plus grande échelle est temporairement évitée. Actuellement, la Russie est directement engagée dans des combats avec l'Ukraine, l'OTAN fournit un soutien en armement à l'Ukraine à un coût financier important, et les dépenses militaires européennes et la préparation à la guerre avec la Russie augmentent. L'OTAN n'est pas entrée directement dans le conflit, et les craintes d'une guerre nucléaire de tous les côtés ont temporairement dissuadé l'escalade du conflit. Les risques à surveiller incluent les attaques russes sur le territoire ou les lignes d'approvisionnement de l'OTAN, l'intervention militaire directe de l'OTAN et les conflits accidentels entre la Russie et les États membres de l'OTAN. J'estime la probabilité que ces scénarios se produisent et conduisent à une escalade de la guerre à un niveau relativement bas, environ 30 % à 40 % au cours des cinq prochaines années.

Guerre liée à la péninsule coréenne
La Corée du Nord est un État nucléaire très provocateur et a montré sa volonté de se battre en tant qu'allié contre les États-Unis. Elle possède des missiles capables de transporter des ogives nucléaires et de frapper le territoire continental des États-Unis (bien que la fiabilité actuelle soit encore limitée), mais cette capacité s'améliorera considérablement au cours des cinq prochaines années. La Corée du Nord entretient des relations étroites avec la Chine et la Russie, et pourrait potentiellement devenir une force par procuration efficace pour eux. Pendant ce temps, la Corée du Nord est extrêmement agressive dans la démonstration et le développement de ses capacités de missiles, mais n'est pas encline à vendre des armes connexes à d'autres pays. J'estime la probabilité qu'une forme de conflit militaire se produise au cours des cinq prochaines années à 40 %-50 %.

Conflit mer de Chine méridionale-Philippines-Chine-États-Unis
Les États-Unis et les Philippines ont un traité de défense similaire à celui de l'OTAN, alors qu'il y a eu de multiples impasses entre les garde-côtes chinois et les Philippines, ce qui pourrait impliquer davantage les patrouilles de la marine américaine. Le seuil pour déclencher un conflit est en fait très bas — comme des collisions de navires, des attaques chinoises sur des navires philippins, des blocus ou des incidents de missiles — une fois que cela se produit, les États-Unis seront confrontés à la pression de savoir s'ils doivent honorer leurs obligations conventionnelles. Cependant, les électeurs nationaux américains ne soutiendront pas nécessairement une telle intervention militaire, plaçant les dirigeants américains dans un dilemme extrêmement difficile et hautement symbolique. J'estime la probabilité que ce conflit se produise au cours des cinq prochaines années à environ 30 %.

Dans l'ensemble, en examinant ces conflits potentiels, je pense que la probabilité qu'au moins un se produise au cours des cinq prochaines années est supérieure à 50 %.

[Lien original]