Quel est le rôle du Curator en DeFi ? Le risque caché du cycle actuel ?

Titre original : "Quel est le rôle du Curator en DeFi ? Une mine terrestre pour ce cycle ?"

Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Suite à deux incidents de sécurité majeurs (Balancer, Stream Finance), la sécurité en DeFi est revenue au premier plan. L'incident Stream Finance a particulièrement mis en lumière les risques potentiels liés au rôle de Curator, devenu pivot sur le marché DeFi.

Le Curator opère principalement dans les protocoles de prêt DeFi (comme Euler et Morpho, touchés par l'incident Stream). Il s'agit d'une entité responsable de concevoir et gérer des "vaults stratégiques". Les Curators encapsulent des stratégies de rendement complexes dans des vaults simples, permettant aux utilisateurs de déposer leurs fonds en un clic, tandis que le Curator gère l'allocation, le risque et le rééquilibrage en arrière-plan.

Note d'Odaily : L'image montre les vaults sur Morpho, où des entités comme Steakhouse ou Gauntlet gèrent les stratégies.

Contrairement à la gestion de fortune centralisée, les Curators ne peuvent pas accéder directement aux fonds des utilisateurs. Les actifs restent dans des smart contract non-custodial, et les permissions du Curator sont limitées par le code du protocole.

Demande du marché pour les Curators

L'intention initiale était d'utiliser l'expertise des Curators pour résoudre les problèmes d'adéquation offre-demande, aidant les utilisateurs à maximiser leurs gains tout en permettant aux protocoles d'augmenter leur TVL.

Comme ces pools offrent souvent des rendements supérieurs aux places de marché classiques (comme Aave), les capitaux affluent. Les données de Defillama montrent que la taille des pools gérés par des Curators a dépassé 10 milliards de dollars fin octobre, s'établissant à 8,19 milliards au moment de la rédaction.

Gauntlet, Steakhouse et MEV Capital sont devenus des acteurs majeurs. Des protocoles comme Euler et Morpho ont connu une croissance rapide de leur TVL grâce à ce modèle.

Modèle de profit du Curator

Pourquoi ce rôle devient-il un risque ? Pour le comprendre, examinons leur logique de profit :

· Performance Fee : Un pourcentage sur les bénéfices nets générés ;

· Frais de gestion : Un pourcentage annuel basé sur les actifs sous gestion ;

· Incitations du protocole : Jetons distribués pour encourager de nouvelles stratégies ;

· Revenus dérivés : Lancement de produits ou tokens propres.

Le performance fee est la source principale. Plus le pool est grand et le rendement élevé, plus le profit du Curator augmente. Comme les utilisateurs choisissent souvent le pool en fonction de l'APY affiché, le rendement devient le facteur déterminant du profit.

La quête du rendement occulte les risques

Dans un modèle axé sur le rendement, les Curators sont incités à chercher des opportunités toujours plus rentables. Or, rendement et risque sont corrélés. Certains Curators finissent par ignorer la sécurité, justifiant que "le capital appartient à l'utilisateur, mais le profit est à moi".

Dans l'affaire Stream Finance, des Curators (dont MEV Capital et Re7) ont ignoré les risques et alloué des fonds au marché xUSD, entraînant des défauts de paiement.

Note d'Odaily : Compilation des positions de dette des Curators lors de l'incident Stream Finance.

Des KOLs avaient pourtant averti sur les risques de levier du xUSD, mais ces avertissements ont été ignorés par certains.

Les Curators vont-ils déclencher des risques plus importants ?

Des analystes comparent désormais les protocoles utilisant des Curators à des entités comme Celsius ou BlockFi. Avec plus de 8 milliards de dollars en jeu, l'influence est majeure.

Le risque est que si plusieurs protocoles dépendent des mêmes Curators, une erreur de modèle (comme un mauvais prix d'oracle) pourrait impacter simultanément plusieurs pools. De plus, les utilisateurs ne comprennent pas toujours le rôle du Curator, tenant le protocole pour responsable en cas de problème.

Arthur, fondateur de DeFiance Capital, souligne : "C'est pourquoi je suis sceptique vis-à-vis des modèles de prêt basés sur des Curators. Quelques Curators mal gérés peuvent impacter toute la plateforme."

Comment améliorer la situation ?

Les utilisateurs doivent effectuer leurs propres recherches. Avant de déposer des fonds, vérifiez :

· L'existence de rapports de stress test ;

· La transparence des limites de permission ;

· La fréquence de retrait et la performance en conditions extrêmes ;

· La présence d'audits tiers.

Rappelez-vous la citation de Matt Hougan de Bitwise : "La plupart des effondrements crypto sont dus à des investisseurs croyant en des rendements à deux chiffres sans risque, qui n'existent tout simplement pas."

Les protocoles doivent également renforcer les contraintes sur les Curators, en exigeant la divulgation des modèles de risque et en introduisant des mécanismes de staking slash pour assurer la responsabilité.

Lien vers l'article original