Qui a ouvert votre portefeuille crypto avant qu'il n'atteigne vos mains ?

En début octobre, des clients d'Asie du Sud-Est ont découvert que leur crypto avait disparu de leurs portefeuilles matériels Ledger qui semblaient encore fonctionner normalement.

Ils avaient acheté les appareils via CryptoBilis, un revendeur agréé, et croyaient que leurs clés privées étaient protégées à l'intérieur d'un appareil conçu à cet effet. Ce qu'ils ne pouvaient pas voir, c'était un deuxième morceau de matériel, caché à l'intérieur du boîtier, qui pouvait voler les informations nécessaires pour vider le portefeuille.

Le 10 octobre, Ledger a confirmé un implant non autorisé dans le dispositif d'un client affecté. Trois jours plus tard, son équipe de sécurité a expliqué que l'électronique ajoutée avait lu les 24 mots de récupération du portefeuille alors qu'ils apparaissaient à l'écran pendant la configuration et les avait envoyés via une connexion mobile.

La puce protégée, le système d'exploitation et les signatures de transaction n'avaient pas changé.

La société d'analyse blockchain Bitquery estime que les attaquants ont volé 102 millions de dollars de 324 portefeuilles à travers six réseaux, bien que Ledger n'ait pas confirmé ce total ni établi que chaque perte provenait d'un dispositif implanté.

Le moment où le secret quitte la puce

Les portefeuilles matériels ne détiennent en réalité pas de crypto. Les pièces restent sur leurs réseaux, donc l'appareil ne protège que les clés privées utilisées pour autoriser les transactions, gardant ces secrets à l'abri des logiciels malveillants sur un téléphone ou un ordinateur connecté à Internet.

Lorsque le propriétaire approuve un paiement, le portefeuille signe la transaction sans donner à l'ordinateur ces clés. Cette séparation est la principale promesse du produit, mais une exception apparaît avant que chaque propriétaire ne fasse un premier paiement.

Lors de la configuration, un portefeuille Ledger affiche 24 mots de récupération, qui peuvent recréer le portefeuille et ses clés si l'appareil est perdu. Les propriétaires sont invités à noter la phrase, à la garder hors ligne et à ne jamais la partager. Quiconque la copie peut restaurer les mêmes comptes sur un autre appareil, et le code PIN du portefeuille d'origine ne les arrêtera pas.

L'implant CryptoBilis a été conçu pour ce bref moment où les mots apparaissaient à l'écran. Selon Ledger, un petit contrôleur a intercepté les informations envoyées à l'affichage, a reconstruit la phrase et l'a transmise via LTE en utilisant une carte SIM intégrée.

Il n'avait pas besoin de briser la puce protégée ou de tromper le propriétaire pour entrer les mots sur un faux site Web.

Le propriétaire pouvait terminer la configuration, utiliser le portefeuille et approuver des transactions légitimes, tandis qu'une autre personne avait un moyen identique d'accéder aux fonds. Une phrase de passe supplémentaire optionnelle peut protéger les comptes créés avec elle, mais pour les comptes ordinaires, les mots de récupération seuls suffisent.

Un véritable contrôle avec un véritable angle mort

Le Genuine Check de Ledger vérifie qu'un appareil contient un Éléments Sécurisé authentique, la puce responsable des opérations de sécurité sensibles. Il peut identifier une puce contrefaite, mais il ne peut pas inspecter chaque composant à l'intérieur du boîtier ni prouver que rien n'a été ajouté depuis la fabrication.

La documentation de sécurité de Ledger avertit que des modifications physiques peuvent échapper à la détection lorsque la puce d'origine reste intacte. C'est la faiblesse exploitée par l'implant : l'appareil pouvait rapporter avec précision sur son Éléments Sécurisé tout en ne révélant pas le circuit supplémentaire à côté.

Tibane Labs a examiné des dispositifs Ledger Nano X modifiés équipés d'électronique qui surveillait les signaux entre la puce sécurisée et l'écran. Un spécimen plus sophistiqué utilisait une carte personnalisée cachée sous l'affichage et conservait la batterie d'origine de l'appareil, de sorte qu'une inspection occasionnelle ne pouvait pas la trouver.

Ces spécimens étaient séparés de l'enquête CryptoBilis et ne prouvent pas que les mêmes dispositifs ou attaquants étaient impliqués. Ils expliquent cependant pourquoi une puce authentique, des signatures correctes et un portefeuille ayant l'apparence normale ne sont pas la même chose qu'une preuve que l'ensemble de l'appareil n'a pas été altéré.

Le point faible était le parcours vers l'acheteur

CryptoBilis était un revendeur autorisé opérant en Malaisie, en Indonésie et aux Philippines. Les clients ne prenaient pas un raccourci imprudent en achetant là-bas, car Ledger lui-même recommande d'acheter auprès de revendeurs autorisés.

C'est ce qui rend l'affaire plus conséquente qu'un portefeuille contrefait acheté auprès d'un vendeur anonyme. La question était de savoir si le produit pouvait être fiable après avoir passé par des distributeurs, des détaillants et toute autre personne ayant accès au stock.

Dans une mise à jour du 15 octobre, Ledger a déclaré que des attaquants avaient acheté des appareils authentiques pendant plusieurs mois, les avaient ouverts, avaient installé des composants personnalisés et les avaient retournés à la distribution par le biais de revendeurs d'Asie du Sud-Est.

La société a décrit l'incident comme une attaque sur le canal de distribution et a déclaré que les échantillons vérifiés dans les entrepôts et les magasins ne montraient aucune altération.

Ledger a également déclaré avoir demandé aux revendeurs et distributeurs autorisés d'Asie du Sud-Est et de Hong Kong de suspendre les ventes. Elle renforce les contrôles sur les produits retournés et demande aux vendeurs de garder les appareils hors des étagères d'exposition, des mesures qui reconnaissent à quel point l'accès physique devient important lorsque les attaquants peuvent modifier un produit sans changer le logiciel à l'intérieur.

MediaMarktSaturn en Allemagne a suspendu les ventes de Ledger suite à un rapport sur un appareil altéré, tandis que le concurrent Trezor a réduit son réseau de revendeurs malgré le fait qu'aucune preuve n'indiquait que ses propres produits avaient été compromis.

Bitquery a découvert que 25 portefeuilles Tron avaient signé la même approbation en trois secondes, un schéma cohérent avec quelqu'un contrôlant déjà plusieurs comptes.

Mais les enregistrements de la blockchain ne peuvent pas identifier qui a ouvert un colis, installé un composant ou retourné un appareil dans un magasin. Cela nécessite des examens matériels et des enregistrements de distribution.

Un nouvel appareil ne suffit pas

Pour quiconque ayant pu recevoir un portefeuille compromis, la différence importante réside entre l'appareil et la phrase de récupération. Un code PIN protège l'appareil original contre une utilisation non autorisée, mais il ne fait rien pour empêcher quelqu'un de restaurer les mêmes clés ailleurs.

Acheter un nouveau matériel et entrer les 24 anciens mots recrée le même risque. Les actifs doivent être transférés vers des comptes générés à partir d'une nouvelle phrase de récupération sur un appareil de confiance, en utilisant des adresses et des instructions soigneusement vérifiées.

Ledger a dit aux personnes ayant acheté auprès de CryptoBilis de ne pas initialiser les appareils inutilisés et a conseillé à ceux qui les avaient déjà configurés de transférer des fonds vers un nouveau signataire avec une nouvelle phrase. Les propriétaires concernés devraient utiliser les canaux de support officiels, préserver les preuves potentiellement pertinentes et ne jamais fournir les mots de récupération à quelqu'un prétendant pouvoir aider à récupérer l'argent.

L'incident montre que la frontière de sécurité que les gens pensent acheter s'étend au-delà de la puce à l'intérieur de l'appareil. Elle s'étend à travers l'écran, le boîtier, l'emballage et la chaîne de distribution, jusqu'au moment où les mots de récupération apparaissent pour la première fois.

La garde autonome supprime le besoin de faire confiance à un échange pour détenir les clés, mais pas le besoin de faire confiance au matériel qui les crée et les affiche. Dans le cas de CryptoBilis, les attaquants n'ont pas eu à attendre qu'un propriétaire fasse une erreur après avoir ouvert la boîte, car ils ont eu accès bien avant même que le propriétaire n'arrive.