Qu’advient-il de mes fonds si l’USDT ou l’USDC perd un jour son ancrage au dollar ? — Réalité ou fiction

Que se passe-t-il réellement lorsque l’USDT ou l’USDC perd son ancrage ?

La perte d’ancrage d’un stablecoin signifie que le jeton cesse de se négocier à 1 $, ou à un prix proche, sur le marché secondaire. Pour la plupart des utilisateurs, c’est là que les conséquences apparaissent en premier. Si vous détenez de l’USDT ou de l’USDC dans un portefeuille, sur une plateforme d’échange ou au sein d’un protocole DeFi, la valeur que vous pouvez récupérer correspond au prix actuel du marché, et non à un remboursement automatique d’un dollar.

C’est important, car les stablecoins comportent deux niveaux très différents. Le premier est celui de l’émetteur, auprès duquel les clients autorisés peuvent éventuellement créer ou rembourser directement des jetons. Le second est celui du marché, où tous les autres acteurs achètent et vendent le jeton sur des plateformes d’échange et dans des pools décentralisés. En période de crise, le marché réagit en premier, et souvent beaucoup plus rapidement.

Ainsi, si un jeton tombe à 0,97 $, 0,92 $ ou moins, votre solde peut toujours afficher le même nombre de jetons, mais leur valeur en dollars a diminué. Vos fonds restent en votre possession, sauf si une plateforme en bloque l’accès, mais leur valeur équivalente en espèces peut être inférieure à celle que vous attendiez.

Pourquoi la plupart des particuliers ne peuvent-ils pas obtenir le remboursement de leurs stablecoins à 1 $ ?

L’un des principaux malentendus concernant les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires est de croire que chaque détenteur peut toujours demander directement à l’émetteur le remboursement d’un dollar américain par jeton. En pratique, l’accès au remboursement fonctionne rarement de cette manière.

Les conditions de Circle indiquent que seuls certains types de comptes peuvent obtenir directement le remboursement de l’USDC, sous réserve de contrôles de conformité et de restrictions. Circle se réserve également le droit d’inscrire des adresses sur liste noire conformément à ses politiques. Détenir de l’USDC sur la blockchain ne donne donc pas automatiquement à chaque détenteur un droit de remboursement direct auprès de Circle.

Dans la pratique, l’accès au remboursement direct de l’USDT est encore plus restreint. Une analyse citée dans des travaux sur les politiques publiques a relevé un nombre limité de clients directs vérifiés, ainsi qu’un seuil minimal de remboursement élevé et des frais. Pour les utilisateurs ordinaires, la solution de sortie réaliste en cas de perte d’ancrage consiste donc généralement à vendre sur le marché, et non à attendre un paiement garanti de l’émetteur.

Pour les traders qui suivent les conditions de liquidité, l’accès au marché compte souvent davantage que les dispositions juridiques relatives au remboursement. Un utilisateur qui ouvre un compte sur la plateforme d’échange WEEX interagit toujours avec une place de marché. Le prix des stablecoins en période de crise dépend donc de la liquidité négociable, des écarts de prix et du maintien ou non des retraits.

Que nous apprend l’histoire récente des pertes d’ancrage des stablecoins ?

L’épisode de tensions bancaires ayant affecté l’USDC reste l’exemple historique le plus parlant. Il demeure largement étudié, car il montre à quelle vitesse un stablecoin majeur peut s’écarter de sa parité, même sans perte permanente de réserves. À cette occasion, Circle a révélé qu’environ 3,3 milliards de dollars de réserves étaient immobilisés auprès de la Silicon Valley Bank, sur un total d’environ 40 milliards de dollars de réserves à l’époque. L’USDC est alors tombé à environ 0,87 $ sur les marchés secondaires, avant de se redresser après l’adoption de mesures officielles protégeant les déposants.

La leçon ne se limite pas au fait que des pertes d’ancrage peuvent se produire. L’ordre des événements est encore plus important. Tout d’abord, le prix du marché s’est détaché de 1 $. Le comportement des utilisateurs a ensuite changé. Des recherches de la Réserve fédérale ont constaté des sorties nettes d’USDC et une augmentation des flux vers l’USDT au cours de la période suivante. Cela montre que de nombreux utilisateurs ont choisi de transférer leurs fonds vers un autre stablecoin plutôt que de demander un remboursement direct à l’émetteur.

Ce schéma reste pertinent aujourd’hui, car il constitue toujours le modèle le plus réaliste du déroulement d’une panique moderne sur un stablecoin : le prix décroche en premier, la liquidité se fragmente ensuite, puis les droits juridiques et opérationnels ne deviennent pertinents que pour un groupe plus restreint de participants directs.

Quand une perte d’ancrage temporaire devient-elle une perte réelle ?

Une perte d’ancrage devient une perte réelle dès que vous la concrétisez. Si votre stablecoin tombe à 0,90 $ et que vous le conservez jusqu’à son retour à 1 $, vous pouvez éviter une perte réalisée. Mais si vous le vendez à 0,90 $, l’échangez contre un autre actif à ce prix ou l’utilisez dans un système qui réévalue immédiatement la garantie, la perte devient définitive.

Cela peut se produire de plusieurs manières courantes :

C’est pourquoi dire « je n’ai pas vendu » ne suffit pas toujours à se protéger. Dans les systèmes automatisés ou à effet de levier, le protocole ou la plateforme peut réaliser les pertes à votre place.

Pourquoi des fonds détenus sur une plateforme d’échange et dans un portefeuille peuvent-ils connaître des issues différentes ?

Si vous détenez de l’USDT ou de l’USDC dans un portefeuille non dépositaire, la principale question est de savoir quel prix le marché acceptera de payer pour ce jeton et si l’émetteur ou un tiers peut geler l’adresse. Vous contrôlez l’actif, mais vous assumez également l’intégralité des risques de marché et de transfert.

Si vous détenez le même stablecoin sur une plateforme d’échange centralisée, le résultat dépend également des règles de fonctionnement de cette plateforme pendant la crise. Elle peut maintenir les négociations, élargir les écarts de prix, ajuster les paramètres de marge, modifier les décotes appliquées aux garanties ou suspendre temporairement les retraits de l’actif concerné. Ces mesures ne sont propres à aucune plateforme en particulier : elles font partie des moyens utilisés par les places de marché pour gérer des risques évoluant rapidement.

Deux utilisateurs détenant la même quantité d’USDC peuvent donc connaître des résultats très différents. L’un peut conserver sereinement ses jetons dans un portefeuille et attendre le rétablissement de l’ancrage. L’autre peut subir une liquidation forcée sur marge ou être incapable de transférer ses fonds pendant une suspension temporaire.

Qu’advient-il des stablecoins utilisés comme garantie en DeFi ?

La DeFi peut aggraver les conséquences d’une perte d’ancrage, car les contrats intelligents réagissent automatiquement. Si l’USDT ou l’USDC est déposé en garantie, une baisse du prix réduit en temps réel la valeur de cette garantie selon l’oracle du protocole. Si la position ne respecte plus les ratios exigés, le système peut la liquider, même si la perte d’ancrage ne dure que peu de temps.

Les pools de liquidité présentent également un risque. Dans un teneur de marché automatisé, les traders ont tendance à céder le stablecoin le plus faible au pool et à en retirer l’actif le plus solide. Si vous fournissiez des liquidités, vous pourriez finir par détenir une part plus importante du jeton ayant perdu son ancrage. Cette situation est économiquement différente de la détention directe de l’actif le plus solide.

La conception des oracles constitue une autre difficulté. Les protocoles utilisent des sources de prix et des fréquences de mise à jour différentes. Un oracle lent peut retarder brièvement les effets de la baisse, tandis qu’un oracle rapide peut imposer une liquidation presque immédiate. Dans tous les cas, les utilisateurs de la DeFi doivent partir du principe que le protocole suivra les mécanismes de prix, et non les anticipations d’un éventuel rétablissement.

De quels droits juridiques les détenteurs particuliers de stablecoins disposent-ils réellement ?

L’aspect juridique est moins rassurant que ne le supposent de nombreux utilisateurs. Des analyses réglementaires ont indiqué que si un détenteur particulier ne dispose d’aucun droit de remboursement direct auprès de l’émetteur, il peut n’avoir que peu de droits, voire aucun, dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité. Autrement dit, détenir le jeton ne signifie pas nécessairement que vous serez prioritaire pour réclamer les actifs de réserve qui le garantissent.

Cela ne signifie pas automatiquement que la valeur des fonds tombe à zéro. Cela signifie que le processus de récupération peut être incertain, lent et dépendre des conditions de l’émetteur, des accords conclus avec les intermédiaires et du droit de l’insolvabilité. Certaines analyses juridiques estiment que les détenteurs de stablecoins devraient bénéficier d’un accès prioritaire aux réserves, tandis que d’autres interprétations avertissent que les procédures de faillite pourraient malgré tout retarder ou compliquer les remboursements.

Pour les utilisateurs ordinaires, la conclusion pratique est simple : les droits juridiques au remboursement ne sont pas équivalents à la liquidité disponible sur les plateformes d’échange, et aucun des deux ne garantit un accès immédiat à un dollar par jeton pendant une crise.

En quoi les risques de l’USDT et de l’USDC diffèrent-ils pendant une crise d’ancrage ?

L’USDT et l’USDC sont tous deux des stablecoins liés au dollar, mais leurs profils de risque ne sont pas identiques en cas de perte d’ancrage.

Lors d’une panique de courte durée, l’un ou l’autre de ces jetons peut se négocier sous 1 $, puis se redresser. En cas d’insolvabilité plus profonde ou de dépréciation des réserves, la différence devient plus grave, car la confiance peut se déplacer rapidement d’un stablecoin vers un autre et maintenir le plus faible sous pression pendant une période prolongée.

Que font généralement les traders avisés pendant la perte d’ancrage d’un stablecoin ?

Les traders expérimentés s’intéressent généralement au risque d’exécution avant de se concentrer sur les gros titres. Ils surveillent les écarts de prix, l’état des retraits, les paramètres des garanties et les prix sur différents marchés, plutôt que de supposer que l’ancrage se rétablira immédiatement. S’ils doivent réduire leur exposition, ils comparent souvent les possibilités de sortie sur plusieurs plateformes et évitent les ventes paniques dans des carnets d’ordres peu fournis.

Ils distinguent également trois scénarios :

Pour les participants actifs du marché, c’est également la raison pour laquelle le choix de la paire de négociation est important. Un marché tel que BTC/USDT peut rester liquide pendant une crise plus générale. Toutefois, si l’actif de cotation est lui-même sous pression, les utilisateurs doivent malgré tout examiner attentivement leur exposition au règlement, et pas seulement l’évolution du prix.

Comment réduire le risque de perte d’ancrage d’un stablecoin avant le début d’une crise ?

Le meilleur moment pour gérer le risque de perte d’ancrage se situe avant qu’elle ne commence. Une fois la panique déclenchée, les possibilités se réduisent et les prix se dégradent.

Parmi les mesures pratiques de maîtrise des risques figurent la diversification de l’exposition aux stablecoins, plutôt que la conservation de tous les fonds assimilables à des liquidités auprès d’un seul émetteur, l’évitement d’un effet de levier excessif lorsque des stablecoins servent de garantie, ainsi que la compréhension de la capacité de votre plateforme à suspendre les transferts ou à modifier les règles de marge pendant une crise. Il est également utile de savoir si vos actifs sont détenus dans un portefeuille non dépositaire, en DeFi ou sur une plateforme centralisée, car chaque configuration comporte des points de défaillance différents.

Vous devez aussi distinguer la « stabilité du prix » de la « sécurité du crédit ». Un jeton peut se négocier près de 1 $ pendant longtemps, alors même que des risques juridiques ou structurels sous-jacents subsistent. À l’inverse, un jeton peut brièvement tomber sous 1 $ à cause d’un mouvement de panique, puis se redresser complètement. Il s’agit de problèmes différents qui ne doivent pas être gérés de la même manière.

Quelle est l’issue la plus probable pour les détenteurs particuliers ?

Pour la plupart des particuliers, l’issue la plus probable d’une perte d’ancrage n’est pas un remboursement simple à la valeur nominale. Il s’agit d’un événement de marché : le jeton se négocie sous 1 $, la liquidité se déplace vers d’autres solutions et le résultat dépend de votre décision de conserver, vendre ou transférer les jetons, ou encore d’une sortie forcée imposée par les règles de la plateforme.

Si le problème est temporaire et que les réserves restent intactes, les détenteurs patients peuvent assister au rétablissement de l’ancrage. Si le problème concerne une dépréciation des réserves, un gel ou l’insolvabilité de l’émetteur, le risque passe d’une volatilité à court terme à une véritable incertitude quant au remboursement. C’est la distinction la plus importante.

Cet article est fourni uniquement à titre d’information générale et ne constitue pas un conseil financier, juridique ou en investissement.