KelpDAO aurait déposé une action civile contre le cofondateur et PDG de LayerZero Labs, Bryan Pellegrino, après l'exploit rsETH du 18 avril, qui, selon LayerZero, a entraîné la libération de 116 500 rsETH d'une valeur d'environ 292 millions de dollars. Pellegrino a publiquement rejeté les principales accusations, et le litige central porte désormais sur la part de responsabilité revenant à l'infrastructure compromise de LayerZero par rapport à la configuration de pont à vérificateur unique de KelpDAO.

Le signalement de la plainte de KelpDAO devance les détails judiciaires visibles

La plainte est le déclencheur actuel, mais les détails publics confirmés concernent toujours l'exploit lui-même plutôt que la procédure judiciaire. Le rapport initial indique que KelpDAO a déposé une action civile contre Bryan Pellegrino et qu'il compte se défendre à Vancouver, tandis que le rapport d'incident ultérieur de LayerZero a établi la perte sous-jacente à 116 500 rsETH, soit environ 292 millions de dollars, lors de l'attaque du 18 avril.

Cette distinction importe, car il est plus simple d'établir l'existence d'un différend et l'ampleur de la perte que la théorie juridique exacte. En l'absence de détails formels sur l'affaire, il est encore trop tôt pour déterminer quels fondements juridiques KelpDAO invoque, si LayerZero Labs est également nommé, ou jusqu'où l'affaire a progressé. Le fondement le plus solide pour comprendre le différend reste le dossier de l'exploit qui l'a déclenché.

LayerZero affirme que l'ingénierie sociale et une seule attestation ont débloqué les rsETH

Le rapport d'incident de LayerZero Labs fournit le récit le plus clair du fonctionnement de l'exploit rsETH : il indique que la violation a commencé le 6 mars, lorsqu'un attaquant a manipulé socialement un développeur de LayerZero, récupéré des clés de session, pénétré l'environnement cloud RPC et empoisonné les réponses RPC internes utilisées par son réseau décentralisé de vérificateurs, ou DVN.

Selon ce rapport, l'attaquant a modifié ce que le système de vérification observait, permettant à un message inter-chaînes falsifié de recevoir une attestation valide. Le principal facteur amplificateur était la configuration de l'application concernée de KelpDAO. LayerZero affirme que la configuration rsETH utilisait un seul vérificateur, ce qui signifie qu'aucun second DVN indépendant n'avait à confirmer le message avant que le contrat de destination ne l'accepte et ne débloque les fonds.

C'est pourquoi la question de « la seule signature » est centrale. En termes simples, le chemin de libération n'exigeait pas un second point de contrôle indépendant, de sorte qu'une attestation acceptée suffisait à déplacer de la valeur. Cela ne tranche pas la responsabilité juridique, mais définit le mécanisme auquel toute demande fondée sur la négligence ou la responsabilité devra se confronter. Une fois cette chaîne comprise, le différend ne porte plus sur l'existence d'une perte, mais sur l'identité de celui qui contrôlait les conditions de risque l'ayant rendue possible.

Pellegrino conteste les accusations, tandis que la prochaine étape concrète reste un dépôt

La position publique de Pellegrino est que les principales accusations liées à l'incident sont fausses, et il a également déclaré que KelpDAO avait migré manuellement vers une configuration 1/1 après des configurations par défaut antérieures. Cela importe, car l'argument central ne concerne plus seulement une infrastructure compromise ; il s'agit de savoir si la faiblesse décisive provenait de la sécurité opérationnelle de LayerZero, du choix de conception du pont de KelpDAO, ou des deux.

Pour l'instant, l'évolution concrète à surveiller est un dossier judiciaire officiel identifiant les parties, les demandes et les réparations sollicitées. Tant qu'il n'apparaît pas, aucune base publique claire ne permet de fixer un délai de réponse, un calendrier d'audiences, ni même de déterminer si l'affaire vise uniquement Pellegrino ou s'étend également à LayerZero Labs. Le récit confirmé à ce jour est celui d'un différend de responsabilité crypto de grande valeur, fondé sur un dossier technique plus clair que le dossier juridique.