Secondo un recente rapporto, ZachXBT sostiene che l'indirizzo di deposito TQKJQ, collegato a CoinDCX, abbia continuato ad aggregare depositi degli utenti per circa 10 mesi dopo un incidente di sicurezza del luglio 2025, inclusa attività nell'aprile e nel maggio 2026 per circa 15,8 milioni di dollari in depositi definiti non tracciati. Nello stesso rapporto, CoinDCX ha dichiarato che le accuse sono fuorvianti, ha descritto l'indirizzo come un vecchio wallet creato nel gennaio 2025 e ha affermato che i fondi degli utenti sono al sicuro.

Cosa sostiene realmente l'accusa su TQKJQ

L'accusa riportata è che TQKJQ, un indirizzo di deposito collegato a CoinDCX, abbia continuato a essere utilizzato molto tempo dopo l'incidente di sicurezza del luglio 2025, nel quale l'indirizzo sarebbe stato esposto. Il rapporto attribuisce inoltre a ZachXBT l'affermazione secondo cui, nell'aprile e nel maggio 2026, l'indirizzo continuava a convogliare depositi verso l'attuale hot wallet pubblico di CoinDCX e a ricevere commissioni di gas.

La cifra al centro della disputa è di 15,8 milioni di dollari. In base agli elementi disponibili, si tratta di un'accusa relativa a depositi descritti come non tracciati, non di un accertamento che i fondi dei clienti siano stati rubati, non accreditati o persi definitivamente. La distinzione è rilevante: un percorso di movimentazione dei wallet visibile dall'esterno può sollevare seri interrogativi operativi senza dimostrare un ammanco nei saldi dei clienti.

La risposta di CoinDCX e la questione contabile irrisolta

La risposta attribuita a CoinDCX non chiarisce, almeno in apparenza, la cronologia dell'attività del wallet. L'exchange inquadra invece la vicenda in modo diverso: ha affermato che le transazioni riguardavano un vecchio indirizzo wallet creato nel gennaio 2025 e compromesso nel luglio 2025, ribadendo al contempo che i fondi degli utenti sono al sicuro e definendo fuorvianti le accuse.

Resta dunque senza risposta una domanda circoscritta ma importante: cosa significa esattamente «non tracciati» in questo caso? Potrebbe indicare depositi che, secondo osservatori esterni, non erano stati correttamente associati o etichettati nella struttura pubblica dei wallet di CoinDCX, oppure potrebbe suggerire un problema più profondo di riconciliazione interna. Gli elementi forniti non consentono di stabilire quale interpretazione sia corretta, né mostrano se eventuali depositi interessati siano stati ritardati o non accreditati agli utenti.

L'interpretazione meglio supportata dai fatti è quindi che CoinDCX contesti la lettura dei flussi tra wallet, anziché riconoscere un danno ai fondi dei clienti. Finché i registri dei wallet o una dichiarazione primaria più completa non chiariranno se il problema riguardasse l'attribuzione pubblica, la contabilità interna o l'effettivo accredito dei depositi, la cifra di 15,8 milioni di dollari va considerata una seria accusa di tracciamento, non un evento di perdita dimostrato.